АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-3731/2021

г. Иркутск

22 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 15 марта 2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 22 марта 2023  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (665462, Иркутская область, город Усолье-Сибирское, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ" (664040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2007, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 271 056 рублей,

при участии в заседании 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №15-44/12-20 от 31.12.2020, паспорт; 

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – АО "Усолье-Сибирский Химфармзавод", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ" (далее – ООО "АСТ", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возмещении понесенных убытков в сумме 271 056 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле не направил; в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя истца по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ. Ранее исковые требования не признавал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по договорам подряда №25/04-2019-С от 25.04.2019, №18/09-2019-С от 18.09.2019; неустранение подрядчиком недостатков, выявленных в гарантийный срок; в связи с чем заказчиком  заявлен односторонний отказ от исполнения означенных договоров.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО "Усолье-Сибирский Химфармзавод" (заказчиком) и ООО "АСТ" (подрядчиком) заключены договоры подряда №25/04-2019-С от 25.04.2019 (с учетом дополнительных соглашений №1, №2), №18/09-2019-С от 18.09.2019, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести:

- выполнение работ на объекте: «АО "Усолье-Сибирский Химфармзавод", здание цеха №15 в рядах 19-21, Г-Л/М, отм 3.600, холл конференц-зала» (договор №25/04-2019-С от 25.04.2019),

- отделку помещения холла блока 15 4-ого этажа отм. 10.400 в осях 4-6/К-Н, на объекте, «АО "Усолье-Сибирский Химфармзавод" (договор №18/09-2019-С от 18.09.2019),

расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть города; указанные работы выполнить в соответствии с техническим заданием (локальным ресурсным сметным расчетом по договору №18/09-2019-С от 18.09.2019) (пункт 1.1. договоров).

Пунктами 2.1.1.-2.1.4. договоров установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с действующими требованиями СНиП и другой нормативной документацией к данным видам работ, обеспечить производство всех работ с соблюдением мероприятий по охране труда, технике безопасности  и противопожарных норм; подрядчик обязуется выполнить все работы, сохранив целостность всех конструкций и элементов здания не подлежащих изменению в процессе производства работ; подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ своими силами и средствами, гарантирует качественное выполнение всех работ.

По договору №25/04-2019-С от 25.04.2019 работы сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ №1 от 10.11.2019; по договору №18/09-2019-С от 18.09.2019 - по акту о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2019.

В соответствии с пунктом 6.1.4. договоров гарантия на проводимые работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами актов выполненных работ.

Как указывает истец, после проведения ремонтных работ в период гарантийного срока с 11 по 13 января 2021 года выявлены недостатки выполненных ответчиком работ по договору №25/04-2019-С от 25.04.2019, а именно: отставание керамогранитной плитки формата 600x1200 мм по стенам и колонне общей площадью более 18 м2 по рядам 20 и 21 в осях Ж-И; при отставании плитки, некоторые разрушились в результате падения.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 06/35 от 13.01.2021 о необходимости устранения недостатков.

Далее, 13.01.2021 представителями сторон осуществлен осмотр холла конференц-зала, в рядах 19-21, Г-Л/М, в здании цеха № 15, расположенного по адресу: 

<

...> зд. 62, и составлен акт обнаружения недостатков, а именно: отставание керамогранитной плитки формата 600x1200 мм по стенам и колонне общей площадью 15 м2 по рядам 20 и 21 в осях Ж-И, при отставании плитки, некоторые из них упали с разрушением (3 штуки). Предварительное заключение о причинах выявленных недостатков результата работ: вероятная причина некачественный клей, использованный во время проведения ремонтных работ.

АО «Усолье-Сибирский химфармзавод» 15.01.2021 направило в адрес ООО «АСТ» письмо №06/62 об устранении недостатков не позднее 21 января 2021 года.

Также 25 января 2021 года выявлены недостатки выполненных ответчиком работ по договору №18/09-2019-С от 18.09.2019, а именно: отставание керамогранитной плитки формата 600x600 мм по стенам ориентировочно общей площадью 7,5 м2 и образование трещин на стене по оси 4 в рядах К-Н.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 06/159 от 28.01.2021 о необходимости устранения недостатков по договору №18/09-2019-С от 18.09.2019.

Представителями сторон 01 февраля 2021 года осуществлен осмотр помещения и составлен акт обнаружения недостатков, а именно: отставание керамогранитной плитки формата 600x600 мм по стенам общей площадью 7,5 м2 по рядам 4-6 в осях К-Н, при отставании плитки, некоторые из них упали с разрушением (1 шт.); дверные блоки (2 шт.) противопожарных дверей не закреплены прочно к стене, из-за чего двигаются, шатаются. Предварительное заключение о причинах выявленных недостатков результата работ: некачественный клей, использованный во время проведения ремонтных работ, не закреплен проем в соответствии с действующими строительными нормами.

В письме от 09.02.2021 исх. № 23 ООО «АСТ» сообщило, что готово устранить недостаток в виде отставания керамической плитки, ориентировочно выполнение работ на 26.02.2021, однако к работе не приступил.

Истец 28.01.2021 и 11.02.2021 направил в адрес ответчика досудебные претензии исх. № 06/160, № 06/275/1, в которых указал, что причиной отставания керамогранитной плитки является некачественный клей, который использовался во всем помещении холла конференц-зала во всем помещении 4-ого этажа в здании блока 15, а также нарушения, допущенные специалистами ответчика в проведении отделочных работ; следовательно, аналогичные дефекты будут выявляться со временем на всей площади ремонтируемого помещения; поэтому работы по отделке стен помещения холла конференц-зала площадью около 83 кв.м. и помещения 4-го этажа площадью около 80 кв.м. необходимо провести снова, с соблюдением строительных норм и правил. Для расчета возможных расходов на устранение выявленных недостатков, в случае отказа подрядчика их устранить, истец подготовил сметы. Заказчик повторно потребовал по договору №25/04-2019-С от 25.04.2019 в срок до 8 февраля 2021 года, а по договору №18/09-2019-С от 18.09.2019 в срок до 1 марта 2021 года устранить выявленные недостатки.

Письмом от 26.02.2020 исх. № 41 ООО «АСТ» сообщило о готовности устранить недостатки по укладке керамической плитки на площади примерно 18 кв.м и 7 кв.м,  устранить недостатки в оставшейся части отказался.

Как указывает истец, к выполнению работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ ответчик не приступил.

Неисполнение в добровольном порядке гарантийных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив условия договоров подряда №25/04-2019-С от 25.04.2019, №18/09-2019-С от 18.09.2019, суд считает, что по своей правовой природе они являются договорами подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия договоров №25/04-2019-С от 25.04.2019, №18/09-2019-С от 18.09.2019 на соответствие требованиям статей 702, 708 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий; в связи с чем указанные договоры признаются судом заключенными, а потому порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Из материалов дела усматривается, что в рамках спорных договоров ответчиком выполнены работы на объекте: АО "Усолье-Сибирский Химфармзавод", в здании цеха №15 в рядах 19-21, Г-Л/М, отм 3.600, холл конференц-зала» (договор №25/04-2019-С от 25.04.2019) и в помещениях холла блока 15 4-ого этажа отм. 10.400 в осях 4-6/К-Н (договор №18/09-2019-С от 18.09.2019), что подтверждается актами о выполненных работах.

В соответствии с пунктом 6.1.4. договоров гарантия на проводимые работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами актов выполненных работ.

Истец указывает, что в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, к устранению которых ответчик так и не приступил.

В подтверждение факта выявления недостатков истец ссылается на акты обнаружения недостатков от 13.01.2021, от 01.02.2021, которые подписаны со стороны ответчика без возражений.

По причине неисполнения ответчиком гарантийных обязательств в установленный срок, в том числе в период рассмотрения дела, истец в письме от 13.08.2021 №06/1722 заявил об отказе от исполнения договоров.

Ответчик, оспаривая заявленный истцом отказ от исполнения договоров, указал, что им совершались действия, направленные на исполнение гарантийных обязательств; однако, истец уклонился от принятия исполнения, в связи с чем считает использованный истцом способ защиты права необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Согласно п. 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что истец письмами № 06/35 от 13.01.2021, № 06/159 от 28.01.2021 уведомил ответчика о выявлении недостатков по спорным договорам и необходимости их устранения.

Актами обнаружения недостатков от 13.01.2021, от 01.02.2021 стороны зафиксировали недостатки и ответчику предложено их устранить.

Письмом от 15.01.2021 №06/62 истец просил устранить недостатки до 21.01.2021 по договору №25/04-2019-С от 25.04.2019. Письмами от 28.01.2021 №06/160, № 06/159 истец вновь просил устранить недостатки по спорным договорам до 08.02.2021.

Письмом от 11.02.2021 №06/275/1 истец просил устранить недостатки по договору №18/09-2019-С от 18.09.2019 до 01.03.2021. Письмом от 12.02.2021 истец пригласил на переговоры представителя ответчика для урегулирования разногласий. Письмом от 16.02.2021 истец указал на возможность переноса срока устранения недостатков до 01.03.2021.

В свою очередь ответчик в письме от 09.02.2021 №23 указал, что готов устранить недостатки до 26.02.2021. В письме от 26.02.2021 №41 ответчик указал, что готов устранить недостатки на площадях 18 м2 и 7,5 м2 в течение 30 рабочих дней с момента полного погашения задолженности истцом перед ответчиком. В письме от 17.03.2021 №46 ответчик сообщил, что 22.03.2021 на объект истца прибудут сотрудники для устранения недостатков, в связи с чем просил обеспечить доступ на объект лиц, указанных в письме. В письме от 26.03.2021 №55 ответчик вновь указал на готовность устранить недостатки.

Из анализа указанной переписки, которая велась до обращения в суд, следует, что ответчик, изъявляя желание устранить недостатки, фактически не устранял их, на объект с целью устранения недостатков не прибыл, в том числе 22.03.2021. Надлежащих доказательств совершения истцом действий, препятствующих получения доступа ответчиком на объект не представил. Все действия истца, в том числе приглашение ответчика на осмотры, подписание актов осмотра совместно с ответчиком, свидетельствуют о намерении  истца получить надлежащее исполнение.

В период рассмотрения дела между сторонами также велась переписка о возможности устранения недостатков, в частности истец приглашал ответчика на объект устранить недостатки, однако, данная переписка не привела к урегулированию спора и устранению ответчиком недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами имеются непримиримые разногласия, касающиеся относимости недостатков к ответственности ответчика, в связи с чем они не могли быть устранены в разумные сроки ответчиком и послужили основанием для заявления истцом отказа от исполнения договора, независимо от намерений ответчика устранить иные недостатки, которые также не реализованы последним.

Факт наличия недостатков подтвержден материалами дела двусторонними актами и ответчиком не оспаривается, им указано лишь на неотносимость части недостатков к его ответственности, что и повлекло неисполнение гарантийных обязательств в разумные сроки.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В целях проверки указанных обстоятельств определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2021 по делу назначена судебная комплексная строительно-сметная экспертиза, проведение которой в строительной части поручено эксперту-строителю ФИО3, в сметной части эксперту-сметчику ФИО4.

Исследовав поступившее в суд экспертное заключение, суд пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов в связи со следующим:

- при проведении экспертизы не было учтено производственное назначение объекта исследования, что привело к неверному определению сметной стоимости работ по устранению недостатков;

- экспертом-строителем неверно определен объем работ, с чем он согласился при даче ответов на вопросы сторон;

- экспертом-строителем не обоснована возможность использования материалов, бывших в употреблении, в целях устранения недостатков; а в случае возможности -  не учтены работы по приведению материалов в надлежащее состояние (например: очистка плитки от клея и т.д.).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, явились безусловными основаниями для проведения по делу повторной экспертизы. Стороны ходатайствовали о проведении по делу повторно-дополнительной судебной комплексной строительно-сметной экспертизы.

Дополнительный характер экспертизы обусловлен тем, что в ходе судебного разбирательства истцом устранена часть недостатков выполненных работ, что подтверждается двусторонним актом осмотра устраненных недостатков от 12.09.2022 с приложением фотографий и дефектной ведомости; что не исследовалось при проведении первоначальной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2022 по делу  назначена повторно-дополнительная судебная комплексная строительно-сметная экспертиза, проведение которой в строительной части поручено эксперту-строителю ФИО5, в сметной части эксперту-сметчику ФИО6.

В экспертном заключении, поступившем в суд по результатам проведения  повторно-дополнительной экспертизы, эксперты  в исследовательской части пришли к следующему:

- выявлена недостаточная жесткость гипсокартонной обшивки перегородок на участках обрушения и отслоения керамогранитной облицовки (страница 11 экспертного заключения);

- недостатки, указанные в акте дополнительного осмотра от 12.10.2021 нашли своё подтверждение при проведении исследования строительно-технической экспертизы и соответствующих обмерных работ, по результатам чего составлена дефектная ведомость (таблица 2.2.) с необходимыми мероприятиями по ремонту дефектов и повреждений (страница 11 экспертного заключения).

По результатам эмпирических исследований установленные экспертами обстоятельства положены в обоснование соответствующих выводом.

Так, в ответе на вопрос №1, эксперт определил объем и содержание работ, а также наименование и количество материалов, необходимых для устранения недостатков, поименованных в акте дополнительного осмотра выявленных недостатков от 12.10.2021 в целях проведения результатов работ в соответствие требованиям договоров №18/09-2019-С от 18.09.2019, №25/04-2019-С от 25.04.2019, за исключением работ и материалов, поименованных в акте осмотра устраненных недостатков от 12.09.2022.

Согласно статье 70 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению суда, заключение экспертов Учитель И.М. и Учитель А.И. является мотивированным, логичным и обоснованным, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В указанные экспертом работы, подлежащие выполнению для устранения недостатков, входят работы, которые ответчиком оспаривались; следовательно, без их выполнения результат выполненной ответчиком работы в момент передачи заказчику не мог обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

То обстоятельство, что спорные работы не включены в объем работ по спорным договорам, не отменяет обязанность ответчика, как профессионального участника спорных правоотношений, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ предупредить истца о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы либо иных не зависящих от подрядчика обстоятельств.

Доказательств того, что ответчиком совершены необходимые действия, по извещению истца не представлено, следовательно, ответчик не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства, и обязан устранить выявленные недостатки в разумный срок, что им сделано не было.

Таким образом, учитывая ранее изложенное судом и результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что истец правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, поскольку материалами дела установлено наличие недостатков, которые всецело являются ответственностью ответчика и им не устраняются. При этом суд учел позицию ответчика о нежелании устранять недостатки, которые им оспаривались, в разумные сроки, а также отсутствие со стороны ответчика реальных действий, направленных на устранение недостатков.

Исходя из признания судом обоснованным заявления истца об отказе от исполнения договора, подлежат применению положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ и норм материального права, регулирующих взыскание убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков в данном случае определен истцом в виде стоимость устранения недостатков, которая определена по результатам повторно-дополнительной судебной экспертизы; в рамках которой  экспертами установлена стоимость устранения недостатков исходя из расценок, действующих на момент проведения экспертизы, которая составляет 271 056 рублей.

Ответчиком установленная экспертами стоимость устранения недостатков не оспорена.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Установленные судом выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи позволяют суду сделать вывод о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 271 056 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы ответчика в сумме 28 000 рублей по проведению первоначальной экспертизы по делу относятся на ООО «АСТ» по правилам статьи 110 АПК РФ

Истцом в счет оплаты стоимости повторно-дополнительной судебной экспертизы, назначенной Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2022, на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 65 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов с учетом удовлетворения иска.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена. Учитывая уточнение исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 8 421 рубль и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД"  271 056 рублей  – основного долга;  65 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы; 

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  8 421 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова