АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, 

<

...> http://ivanovo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 о завершении процедуры реализации имущества должника 

Дело № А17-6413/2024

г. Иваново

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть определения от 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Саландиной А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигушовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (заявитель, должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Шуя Ивановской области; СНИЛС: 

<

***>; ИНН 

<

***>; место регистрации: 155908, 

<

...>)

отчет финансового управляющего по итогам реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации, вопрос о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратилась ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А17-6413/2024 ФИО1

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2024 (резолютивная часть оглашена 01.10.2024) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

08.10.2025 года в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и отчет с приложением пакета документов.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина назначено на 12.11.2025. Судебное заседание откладывалось судом до 10.12.2025. Протокольным определением от 10.12.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.12.2025.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о проделанной им работе, ответы на запросы в регистрирующие органы, согласно которым имущество

у должника отсутствует, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника гражданина.

От конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от задолженности со ссылкой на пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированное тем, что должник действовал недобросовестно, не имел намерения исполнять заемные обязательства.

Финансовый управляющий представил отзыв на ходатайство кредитора ПАО «Совкомбанк», в котором указал, что основания для не освобождения должника от исполнения обязательств отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что должник при получении кредита и впоследствии при исполнении кредитных обязательств действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, предоставлял банку недостоверные сведения.

Более подробно позиции участников дела о банкротстве со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в соответствующих письменных пояснениях.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия должника, финансового управляющего и кредиторов.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующими выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, сообщение о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, согласно требованиям статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2024, в ЕФРСБ от 09.10.2024.

Должник при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) к заявлению приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление кредиторам заявления о признании должника банкротом.

Согласно отчету финансового управляющего и приложенным к нему документам кредиторы и государственные органы уведомлены о признании должника

банкротом, введении процедуры реализации имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 805 096,86 руб. Дата закрытия реестра требований кредиторов 12.12.2024. Реестр требований кредиторов погашен частично за счет конкурсной массы (доход от заработной платы должника).

Финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника финансовым управляющим иное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовлен соответствующий отчет с приложениями, которые были приобщены в материалы дела о банкротстве.

Финансовым управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) (абзац 1).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац 2).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела о банкротстве ФИО1, гражданин имеет неисполненные обязательства перед кредитором ПАО «Совкомбанк»:

- по кредитному договору от 10.07.2019 

<

***> в размере 109 723,66 руб.

Определением суда (в виде резолютивной части) от 23.01.2025 требование ПАО «Совкомбанк» в общей сумме 109 723,66 руб., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В соответствии с данными реестра требований кредиторов и отчета финансового управляющего по состоянию на 07.10.2025 расчеты с кредиторами в процедуре реализации имущества должника производились, требование ПАО «Совкомбанк» погашено на 15 209,21 руб.

От конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. ПАО «Совкомбанк» настаивает на том, что должник намеренно принял на себя обязательства перед кредитором, не имея намерения их исполнять и желая освободиться от их исполнения в процедуре банкротства, учитывая, что за месяц до выдачи нотариальной доверенности от 20.06.2023 на представление своих интересов в суде в деле о банкротстве, банкрот снял с карты «Халва» 100 000,00 руб.: 18.05.2023 – 30 000,00 руб., 18.05.2024 – 30 000,00 руб., 18.05.2024 – 30 000,00 руб., 18.05.2024 – 10 000,00 руб.,

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе

совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника. Вопросы, касающиеся такого противоправного поведения гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию о том, что положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), и не могут расцениваться как нарушающие в аспекте, указанном в жалобе, конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из доказанности наличия признаков его недобросовестного поведения (определения от 25.04.2019 № 991-О, от 30.11.2021 № 2415-О).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и

последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, в предусмотренном законодателем механизме освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника

гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что между ПАО «Совкомбанк» и должником 10.07.2019 заключен кредитный договор 

<

***>.

Согласно выписке по счету должника в ПАО «Совкомбанк» № 40817810050119875641 за период с 10.07.2019 по 01.10.2024, должник с момента оформления кредитной карты заемные денежные средства использовал с 10.07.2019 по 10.06.2023. За указанный период должником производились также неоднократные погашения задолженности, путем внесения на указанную кредитную карту денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, судом отклоняются доводы ПАО «Совкомбанк» о недобросовестных действиях должника, выраженных в отсутствии намерения погашать задолженность, поскольку само по себе снятие денежных средств со счета не является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях должника при получении кредита в ПАО «Совкомбанк» оснований, свидетельствующих о его недобросовестности и отсутствии намерения исполнять обязательства.

Оснований считать, что 10.07.2019 должник уже сформировал намерение обратиться с заявлением о банкротстве, у суда не имеется.

Таким образом, доказательств того, что должник не имел намерения возвращать в ПАО «Совкомбанк» заемные денежные средства и действовал явно с намерением причинить вред кредитору, то есть действовал явно с умыслом, совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Кредитор также настаивает на том, что изначально ФИО1 не имела намерения по погашению задолженности, поскольку 20.06.2023 оформила доверенность на представителя и начала сбор документов для обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом.

В данной части суд отмечает, что выданная ФИО1 доверенность содержит широкий спектр полномочий представителя, помимо возможности участия в рамках дел о банкротстве. Кроме того, суд учитывает, что с заявлением о признании банкротом должник обратилась в суд спустя год, после оформления доверенности, что также не может указывать на намеренное уклонение от оплаты задолженности.

Таким образом, признаков недобросовестного поведения на стороне должника не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Кредитор, настаивая на неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», недобросовестность действий должника документально не подтвердил.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл либо передал не в полном объеме сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд не усматривает.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

Напротив, как установлено ранее, обязательство по кредиту длительное время исполнялись должником.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализа финансового состояния заявителем не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом судом не установлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

По ходатайству финансового управляющего о перечислении с депозита Арбитражного суда Ивановской области вознаграждения за процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб. судом установлено следующее.

По правилам статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На депозите суда имеются денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества в рамках настоящего дела о банкротстве, перечисленные ФИО3 за ФИО1 на депозитный счет суда по чеку от 03.09.2024 в сумме 25 000,00 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО2 о перечислении с депозита суда денежных средств в сумме 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего.

Руководствуясь статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Завершить процедуру реализации имущества гр. ФИО1.

2. Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2.

3. Освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

4. Перечислить ФИО2 с депозитного счёта Арбитражного суда Ивановской области вознаграждение в размере 25 000,00 рублей за процедуру реализации имущества (перечисленные на депозитный счет суда ФИО3 за ФИО1 на депозитный счет суда по чеку от 03.09.2024 в сумме 25 000,00 руб.) по реквизитам, указанным в ходатайстве финансового управляющего от 07.10.2025.

Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления его резолютивной части и может быть обжаловано не позднее чем через 1 месяц со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ивановской области. Определение в части перечисления вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина подлежит исполнению после вступления судебного акта в законную силу.

Судья А.С. Саландина