ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5681/2017

г. Чита

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Даровских К.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2018 года по делу № А10-5681/2017

по исковому заявлению Прокурора Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>) к администрации муниципального образования сельское поселение «Заводское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314032723300162, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2016 № 344, о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица - администрация муниципального образования «Тарбагатайский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5 (суд первой инстанции ФИО6),

при участии в судебном заседании:

от истца – прокурора Казанцевой Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах муниципального образования сельское поселение «Заводское» к администрации муниципального образования сельское поселение «Заводское», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2016 № 344 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке. 

Определениями от 15 сентября 2017 года, 12 октября 2017 года, 24 января 2018 года, 19 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Тарбагатайский район», Управление Росреестра по Республике Бурятия, ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Определением от 15 сентября 2017 года арбитражным судом приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета предпринимателю ФИО2 распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами 03:19:000000:4360, 03:19:000000:4361, 03:19:250109:1912, 03:19:250109:1913, 03:19:250109:1914; ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Бурятия осуществлять государственный кадастровый учет в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 03:19:000000:4360, 03:19:000000:4361, 03:19:250109:1912, 03:19:250109:1913, 03:19:250109:1914; Управлению Росреестра по Республике Бурятия совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 03:19:000000:4360, 03:19:000000:4361, 03:19:250109:1912, 03:19:250109:1913, 03:19:250109:19/14 (т. 1 л.д. 56-61)..

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор купли-продажи от 14.07.2016 № 344 земельного участка с кадастровым номером 03:19:000000:4180 площадью 1 870 000 кв.м., местоположение: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, сельское поселение «Заводское», разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, заключенный между администрацией муниципального образования сельского поселения «Заводское» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить администрации муниципального образования сельского поселения «Заводское» земельные участки с кадастровыми номерами 03:19:000000:4360, 03:19:000000:4361, 03:19:250109:1912, 03:19:250109:1913, 03:19:250109:1914 местоположение: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, сельское поселение «Заводское», разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Обязал администрацию муниципального образования сельского поселения «Заводское» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 14.07.2016 № 344, в размере 106 029 рублей. 

С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета 3 000 рублей – государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела; у прокурора отсутствуют процессуальные основания для обращения с иском; прокурор уже обращался с указанными требованиями, затем отказался от них, поэтому требование по настоящему делу повторное, по нему производство подлежало прекращению.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании прокурор поддержал свои доводы, изложенные письменно. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование Прокурора Республики Бурятия к администрации муниципального образования сельское поселение «Заводское», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, на основании заявления ФИО2, постановления администрации МО СП «Заводское» от 14.03.2016 № 88 предпринимателю ФИО2 по договору аренды земельного участка от 14.03.2016 № 212 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1 870 000 кв.м., с кадастровым номером 03:19:000000:4180, местоположение: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, сельское поселение «Заводское» для сельскохозяйственного использования. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ в установленном законом порядке.

Впоследствии вышеуказанный договор аренды на основании постановления администрации МО СП от 14.07.2016 № 229 по соглашению о расторжении договора аренды от 14.07.2016 № 672 расторгнут и передан по акту администрации МО СП «Заводское». Расторжение договора зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ в установленном законом порядке.

На основании постановления администрации МО СП «Заводское» от 14.07.2016 № 230 между администрацией и предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 870 000 кв.м., с кадастровым номером 03:19:000000:4180, местоположение: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, сельское поселение «Заводское», для сельскохозяйственного использования. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ в установленном законом порядке.

Предпринимателем ФИО2 уплачена выкупная цена участка – 106 029 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 октября 2016 года № 263865.

Установив нарушение подпунктам 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения» в части нарушения срока предоставления земельного участка на условиях договора аренды, предшествовавшего предоставлению участка в собственность, пункта 4 статьи 10 указанного Федерального закона, постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.20012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации», поскольку земельный участок предпринимателем ФИО2 фактически не использовался в тех целях, ради которого он предоставлялся сначала в аренду, а затем в собственность, ФИО2 не являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства и сельскохозяйственной организацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что прокурор уже обращался с указанными требованиями, затем отказался от них, поэтому требование по настоящему делу повторное, по нему производство подлежало прекращению.

Данный довод является необоснованным.

По настоящему делу по требованию прокурора признан недействительным договор купли-продажи от 14.07.2016 № 344, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

По делу № А10-1881/2017 заявлено о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 343 от 14.07.2016 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом договор был заключен по другим основаниям.

Таким образом, были оспорены разные договоры и по разным основаниям.

Также как указано прокурором в отзыве на апелляционную жалобу, в регистрационном деле установлен подлог документов, замена документов – оснований для заключения оспариваемого договора, возбуждено и расследуется уголовное дело по части 2 статьи 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах требования по делам № А10-1881/2017 и № А10-5681/2017 не одинаковые.

Довод жалобы об отсутствии у прокурора процессуальных оснований для обращения с иском не принимается апелляционным судом.

Как следует из части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка по незаконному отчуждению муниципальной собственности, в том числе и с нарушением публичных конкурсных процедур, безусловно нарушает публичные интересы, поэтому правильно признана ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ по иску прокурора.

Никакого выхода за пределы заявленного иска, о котором утверждает заявитель жалобы, судом допущено не было.

Незаконное получение в собственность земельного участка и, соответственно, незаконное разделение его на 5 участков, не является препятствием для приведения в первоначальное положение и соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке: администрации муниципального образования сельского поселения «Заводское» незаконно отчужденную землю, индивидуальному предпринимателю ФИО2 – денежные средства, полученные в качестве  выкупной цены.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не принимаются, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2018 года по делу № А10-5681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия. 

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:К.Н. Даровских

С.И. Юдин