Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6529/2021

г. Благовещенск

06 апреля 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.04.2022. Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП   304250107800102, ИНН   

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 739 200 руб. (после уточнений),

при участии в заседании 24.03.2022-30.03.2022: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.05.2021, диплом от 17.06.1997, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.09.2020, копия диплома КА № 74690 от 16.06.2011, паспорт,

установил:

в судебном заседании 24.03.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом был объявлен перерыв до 30.03.2022 до 15 час. 00 мин., о чём вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» (далее – ответчик, ООО Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск») с требованием о взыскании 939 150 руб. задолженности по договору аренды спецтехники от 01.09.2019 № ИП1909011. Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках указанного договора.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с уточнением оплат (21.10.2021, 30.03.2022), согласно окончательным уточнениям, озвученным для внесения в протокол представителем в заседании, просил взыскать задолженность по договору аренды спецтехники от 01.09.2019 № ИП1909011 в размере 739 200 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке тс. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв по существу требований, в котором с требованиями не согласился. Указал, что использование факсимильной подписи не было согласовано сторонами, подпись в иных актах не принадлежит ФИО5 Журналы, представленные истцом, подписаны неизвестным лицом. Представил списки работников организации, в которых ФИО6 не значится.  

В ходе разбирательства ответчик отрицал оказание услуг спецтехники(автовышки) после января 2020, в последующем уточнил позицию, что услуги не могли оказываться после 30.04.2020, так как ответчик закончил работы на объекте для заказчика. В заседании 24.03.2022-30.04.2022 представитель ответчика утверждал, что автовышка истца использовалась только на определенном виде работ на объекте – монтаже остекления. Представил общий журнал работ на объекте: Реконструкция. Корпус 5. Производственная часть 5В. Переход. Устройство вентилируемого фасада, а также акты КС-2 с заказчиком – застройщиком ПАО ААК «Прогресс». В обоснование выбора данного определенного вида работ ссылался на целесообразность, на то, что остальные работы могли быть выполнены с лесов.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  в части по следующим основаниям.  

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники  от 01.09.2019 № ИП1909011, по условиям договора, заключенного сроком до 31.12.2019, арендодатель  передает арендатору во временное владение и пользование за плату спецтехнику (автовышку) и оказывает своими силами услуги по управлению спецтехникой, её техническому обслуживанию и эксплуатации. 

В соответствии с пунктом 2, арендная плата составляет 1650 руб. в час и вносится в течение 5 календарных дней со дня выставления счета.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суды квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг и главы 34 ГК РФ о договоре аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Аналогичная обязанность арендатора следует из договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В силу ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Судом установлено, что техника по акту арендатору не передавалась, арендодателю по акту не возвращалась, докуметооборот сторонами не соблюдался, при этом стороны не отрицали факт использования данной единицы техники истца  в работах, выполняемых ответчиком для заказчика. Оформление путевых листов работы техники договором предусмотрено не было. 

Учет работы единицы техники, объем оказанных услуг, их предъявление и оплата по договору осуществлялась между сторонами по правилам оказания услуг. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец предъявил оказанные в период с 13.11.2019 по 27.05.2020 услуги на общую сумму  1 523 775 руб., в подтверждение чего представил  акты: №336 от 16.09.2019 на сумму 176 550 руб. (акт подписан, оплачен); № 438 от 29.11.2019 на сумму 108 075 руб. (акт подписан, оплачен); № 483 от 16.12.2019 на сумму 158 400 руб. (акт пописан, оплачен); № 19 от 28.01.2020 на сумму  221 100 руб. (акт пописан, оплачен), № 36 от 12.02.2020 на сумму  133 650 руб., № 49 от 17.02.2020 на сумму  105 600 руб., № 61 от 18.03.2020 на сумму 132 000 руб., № 112 от 06.05.2020 на сумму 341 550 руб.,  № 183 от 04.06.2020 на сумму 146 850 руб.

На оплату выставлены счета: № 108 от 06.05.2020 на сумму 341 550 руб.,  № 60 от 18.03.2020 на сумму 132 000 руб., № 468 от 16.12.2019 на сумму 158 400 руб., № 20 от 28.01.2020 на сумму  221 100 руб., № 37 от 12.02.2020 на сумму  133 650 руб., № 50 от 17.02.2020 на сумму  105 600 руб., № 180 от 04.06.2020 на сумму 146 850 руб., № 180 от 04.06.2020 на 146 850 руб.

Также истцом представлен подписанный сторонами без замечаний акт сверки по состоянию на  28.08.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 4 907 186,16 руб. 

Ответчиком произведены оплаты по договору по платежным поручениям, по которым у сторон не было возражений:

№410 от 03.10.2019 на сумму 176550 руб.;

№117 от 10.12.2019 на сумму 100 000 руб.;

№88 от 18.12.2019 на сумму 8 075 руб.;

№30 от 27.12.2019 на сумму 100 000 руб.;

№40 от 20.04.2020 на сумму 300 000 руб.;

№ 26 от 18.03.2022 на сумму 99950 руб.

Согласно уточненному расчёту, принимая во внимание все произведенные ответчиком оплаты, задолженность составила 739 200 руб.

Претензия № 10-06-013 от 10.06.2021 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Ответчик в возражение заявленных требований и опровержение факта признания задолженности  путём подписания акта сверки на сумму 939 150 руб. бухгалтером организации представил: приказ № 7 от 22.10.2021 «Об объявлении работнику выговора и лишения премии  в размере 30 %», объяснительную от 21.10.2021, заключение по результатам проведения служебной проверки № 22/10/2021/1 от 22.10.2021, служебную записку от 20.10.2021, должностную инструкцию на главного бухгалтера. Согласно  представленным  сведениям  на главного бухгалтера ФИО7, подписавшую от имени ООО Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» акт сверки межу ИП ФИО2 и обществом от 24.04.2020 по договору № ИП1909011 от 01.09.2019,  в связи с превышением должностных полномочий наложено дисциплинарное взыскание.

Судом учтено, что акт сверки сторон первичным учетным документом, как и доказательством признания ответчиком требований, не является.

В возражениях ответчик заявил также, что  все работы на объекте в целом были завершены в апреле 2020 года. Датирование акта сверки между ответчиком и заказчиком 28.08.2020 не является подтверждением продолжения работ на объекте до указанной даты. Обратил внимание, что в строке с датой 28.08.2020 поименовано основание «приход (корректировочный с/ф № 261 от 30.04.2020 к с/ф № 302 от 31.10.2019, а также «приход (137 от 30.40.2020), что являлось осуществлением перерасчетов сторон, принятие к учету актов после оплаты, с целью верного отражения поступления дохода для исчисления налогообложения организации. Ответчиком представлены первичные документы – акты КС-2 с заказчиком, а также общий журнал производства работ, подтверждающие фактическое завершение работ 30.04.2020.

Судом указанные возражения признаются заслуживающими внимание и подтвержденными документально.

Ссылка истца на пояснения прораба- производителя работ от ООО Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» ФИО6 о продолжении работ на объекте в мае 2020 года противоречит записям общего журнала работ, который ежедневно заполнялся самим ФИО6 и оканчивается 30.04.2020. Кроме того, устранение недочетов ООО Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск», упоминаемое ФИО6 в письменном пояснении, не подтверждает с достоверностью использование автовышки истца в этот период. Как следует из общего журнала работ, окончательные виды работ связаны с установкой фасонных элементов с внутренней стороны (без указания осей и установки  фасадов), что с очевидностью не связано с использованием автовышки. Доказательств иного не представлено.

При этом судом отмечается, что предоставление ООО Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» списков работников организации, в которых ФИО6 не значится, не имеет правового значения, поскольку в общем журнале работ ФИО6 указан как производитель работ от ООО Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск», он ежедневно подписывал объем работ в качестве прораба.

Суд критически относится к утверждению ответчика (озвученному только в заседаниях 24.03.2022-30.03.2022 после получения общего журнала работ заказчика) о том, что автовышка истца могла быть использована только для работ по остеклению фасадов как к неподкрепленному доказательствами. Нигде в договоре, актах, счетах, переписке сторон не указано на согласование использования автовышки только на конкретном виде работ – остекление. Вопрос целесообразности/нецелесообразности использования и предпринимательских рисков является оценочным, разрешается руководством организации самостоятельно и не исключает иного варианта использования техники. 

Кроме того, судом обращено внимание, что после заявленного ответчиком периода остекления 06.02.2020, журнал содержит указание работ по демонтажу-монтажу фахверка, представляющего собой каркасную конструкцию для крепления, в том числе фасадов (профнастила, направляющих, пароизоляции, облицовки), что не исключает необходимость автовышки на высотных работах. 

Подвергая сомнению подтверждение оказания истцом услуг, указанных в актах № 36 от 12.02.2020 на сумму 133 650 руб., № 49 от 17.02.2020 на сумму 105 600 руб., ответчик заявил, что подпись в актах не принадлежит директору общества  ФИО5, а в актах № 61 от 18.03.2020 на сумму 132 000 руб.,  № 112 от 06.05.2020 на сумму  341 550 руб., подпись директора общества  - ФИО5 проставлена посредством факсимильной подписи, что не согласовано сторонами.

Вместе с тем в отношении принятого сторонами обычного использования  факсимильной подписи, истцом представлен договор поставки от 03.06.2020 № 03/06/20, в котором подпись ФИО5 проставлена посредством факсимильной подписи.

Следовательно, не только отчетные документы, но и правообразующие (сделки) в отношениях между сторонами было принято подписывать факсимильной подписью, данное обстоятельство признается согласованным по совокупности последовательных действий и документов, подписанных ФИО5

Возможность использования как факсимильной подписи, так и печати общества иными лицами, по согласованию/либо без ведома директора, лежит в плоскости ответственности руководителя общества и его стиля руководства.

В материалы дела представлены многочисленные документы с проставленной факсимильной подписью, с проставленной печатью общества, в отношении которых ФИО5 отрицал осведомленность об их использовании и круге лиц, у которых имеется доступ к ним.

Однако доказательств заявления в правоохранительные органы о краже имущества общества   ФИО5 в материалы дела представлено не было. Пояснения, что печать была вверена инженеру–строителю ФИО8 и утеряна последним в начале февраля 2020 года, в связи с чем на него наложенного дисциплинарное взыскание – выговор, являются подтверждением внутренних отношений в организации, и не могут повлечь изменение отношений с третьими лицами, которые добросовестно доверяют проставленным надлежащим реквизитам на документах.

Общество не представило доказательств публикации объявления в средствах массовой информации об утере печати, подачи заявления в правоохранительные органы об утере печати,  доказательств изготовления новой печати (дубликата) ли подачи сведений в налоговою инспекцию. 

 Заключение служебной проверки  является внутренним документом общества по итогам служебной проверки и не может служить объективным доказательством, опровергающим факт проставления печати на актах.

При доступе физического лица к печати общества и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела заявления о фальсификации спорных актов в отношении оттиска печати, возражений относительно принадлежности данной печати обществу, суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате услуг спецтехники, подтвержденных оспариваемыми актами.  

На основании заявления ответчика о фальсификации подписи  директора общества, проставленной в актах приемки выполненных работ, судом определением от 30.12.2021 по делу была назначена по делу оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9 Экспертно-консультационное бюро «СВЕТЭКС» (эксперт ФИО10).  

Согласно экспертному заключению № 74/22 от 27.02.2022, исследуемые подписи от имени ФИО5 в актах выполненных работ № 36 от 12.02.2020 на сумму  133 650 руб., № 49 от 12.02.2020 на сумму 105 600 руб. выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то из его подписей. 

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 данной статьи).

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать ООО Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» проставлена на всех оспариваемых ответчиком актах, фальсификация ее не заявлена.

Кроме того, ответчик частично оплатил задолженность по оспариваемому акту № 36 от 12.02.2020 в сумме 99 950 руб. (платежное поручение № 26 от 18.03.2022). Представитель отметил, что оплата осуществлена не по данному акту, а по договору.  Вместе с тем в назначении платежа указан период, включенный истцом в акт № 36 от 12.02.2020, расчет произведен по указанному истцом количеству часов за каждый день работы техники. 

Таким образом, совокупностью представленными в дело доказательствами и поведением сторон в ходе правоотношений подтверждено оказание услуг истцом  по спорному договору до апреля  2020 года включительно.

В данном случае ответчик своими конклюдентными действиями по оплате  признает факт выполнения работ ИП ФИО2 работ, факт которых в свою очередь подтверждает  ПАО ААК «Прогресс» направленными в его адрес реестрами исполнительной документации, общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ, актами КС-2. 

Вместе с тем, судом признаются обоснованными возражения ответчика, что помимо работы автовышки, являющейся предметом договора, в рукописном расчете часов работы техники (журнал истца) указана также работа иных транспортных средств (самосвала Мазда Титан, эвакуатора), которые не являлись предметом спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 308 ГК РФ определено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Вместе с тем, довод ответчика о необоснованном включении в акты стоимости работ иной спецтехники суд признает обоснованным.

Несмотря на то, что в актах, принятых и оплаченных ответчиком, также (исходя из рукописных расчетов почасовой работы спецтехники) следует, что в их стоимость заложена стоимость услуг работы иной спецтехники, в данном случае требование удовлетворено быть не может в силу заявленных предмета и основания исковых требований, стоимости работы часа, согласованного только в отношении автовышки. О неосновательном обогащении вне предмета договора истец не заявлял. Предметом спорного договора является оказание услуг только автовышки.  Предоставление иной спецтехники было выполнено не в рамках спорного договора, а по договоренности сторон, в связи с чем обязательство по их оплате не может быть положено  в основу обязательств по договору аренды спецтехники от 01.09.2019 № ИП1909011.

В подтверждение выполнения услуг по Акту №183 от 04.06.2020 истцом представлен рукописный журнал, в котором также отражена работа иной техники, имеются зачеркивания наименования техники (самосвал), что не позволяет суду с достоверностью установить, что отраженные часы относятся к спорной единице техники. Кроме того, по совокупности доказательств судом установлено, что после 30.04.2020 услуги автовышки не могли быть оказаны в отсутствие объекта работ, переданного заказчику. Рукописный журнал представлен только в заседание 24.03.2020, хотя ранее все остальные страницы единого документа были представлены истцом.

С учетом необоснованного включения истцом в расчет задолженности иной спецтехники,  суд признает его неверным.

Самостоятельно рассчитав по спорным актам часы работы автовышки, суд определил, что задолженность составляет 506 550 руб. При этом суд исключил из расчета работу техники: 

по акту № 112 от 06.05.2020 работу самосвала  и эвакуатора 16.04.020 и 17.04.2020, всего 26 часов, с учетом  работы автовышки  сумма составила 298 650 руб. (181 час. х 1650 руб.);

по акту № 61 от 18.03.2020  работу самосвала  17.02.2020-13.03.2020, с учетом  работы автовышки  78 часов сумма составила 128700 руб. (78 час. х 1650 руб.);

по акту № 49 от 17.02.2020  работу самосвала, площадки  10.02.2020-114.02.2020, с учетом  работы автовышки  40 часов сумма составила 66000 руб. (40 час. х 1650 руб.);

по акту № 183 от 04.06.2020  не подтверждены часы работы автовышки.

Исходя из положения ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

Ответчик подтверждает в отзыве от 22.03.2022 (в КАД поступил 21.02.2022), что ПАО ААК «Прогресс» подтвердило выполнение работ предпринимателем ФИО2, что послужило основанием для оплаты в марте 2022 года.

Ответчик указывает, что не подписание им актов   является основанием для отказа в оплате.  Несмотря на отказ в подписании акта, ответчик не оспаривает факт их направления истцом в его адрес, отсутствие мотивированных возражений. 

С учетом указанного, материалами дела подтверждается, что ответчику было известно о начислении задолженности за услуги спецтехники, отраженные в акте сверки.

Установив необоснованное подписание акта сверки, ответчик не принял мер по установлению обстоятельств сдачи-приемки отраженных в нем услуг. 

Ответчик до судебного разбирательства   никак  не  выразил свое несогласие с полученными от ИП ФИО2 актами.

Принимая установленные по делу обстоятельства, непоследовательное поведение ответчика, отрицающего выполнение работ, и произведенную частичную оплату в марте 2022 года, иные возражения  ответчика относительно невыполнения услуг  по спорным актам  не приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Доказательства оплаты услуг ответчиком суду также не представлено, возражения по сумме задолженности опровергнуты, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования  о взыскании с ответчика задолженности  в размере 506 550 руб. 

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет 17 784 руб.

При подаче иска истцом платежным поручением № 225 от 17.08.2021 была оплачена госпошлина в размере 21 783 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 999 руб. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика  в размере – 12 186,80 руб., на истца в размере 5597,20 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.   

Ответчик для оплаты услуг эксперта внёс на депозит суда денежные средства в размере 30 000 руб. по чеку-ордеру от 07.12.2021 (операция 4980), в размере 30 000 руб. по чеку-ордеру от 21.02.2022 (операция 4977). 

Определением от 30.12.2021 по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9 (ОГРНИП 310280108300079, ИНН 

<

***>) Экспертно-консультационное бюро «СВЕТЭКС» (эксперт ФИО10). Срок проведения экспертизы до 10.02.2022.

На оплату экспертизы ЭКБ «СВЕТЭКС» выставило счет № 1 от 28.02.2022 на сумму 60 000 руб.

Указанная сумма подлежит выплате экспертной организации. При этом исходя из положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением  иска понесенные ответчиком расходы по оплате за проведение экспертизы в размере этой суммы относятся на него пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 41 116 руб., остальные  18 884 руб. возмещаются ответчику истцом.

В результате зачета судебных расходов, подлежащих возмещению сторонами друг другу,  с ИП ФИО2  в пользу ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск»  подлежат взысканию  судебные расходы в размере 6 697,20 руб. (18 884 - 12 186,80).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304250107800102, ИНН   

<

***>) задолженность по договору аренды спецтехники от 01.09.2019 № ИП1909011 в размере 506 550 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304250107800102, ИНН   

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 186,80 руб.

Подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304250107800102, ИНН   

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 884 руб.

Произвести зачет требований о взыскании судебных расходов в указанной части.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304250107800102, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 6 697,20 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304250107800102, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 225 от 17.08.2021 государственную пошлину в размере 3 999 руб. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу ИП ФИО9 (ОГРНИП 310280108300079, ИНН 

<

***>) Экспертно-консультационное бюро «СВЕТЭКС» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                 М.В. Сутырина