ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27010/2022

Дело № А41-66729/21

14 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

в судебном заседании участвуют представители:

от АО «Согаз» - ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2022 г; ФИО3 – представитель по доверенности от 16.01.2023 г;

от ООО «Масса» –  ФИО4 представитель по доверенности от 15.12.2022 г;

от ООО «Триумф» - ФИО5 -  представитель по доверенности от 26.10.2022 г;

от АО «Дальневосточная генерирующая компания» -  представитель не явился, извещен;

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2023 года по делу № А41-66729/21

 по иску АО «Согаз» к ООО «Масса» и ООО «Триумф», третье лицо АО «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»(далее - АО  «Согаз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о  взыскании с ООО «Масса» и ООО «Триумф»  (далее - ответчики) убытков в порядке суброгации в размере 60.299.914 руб., возникших в связи с повреждением Т-3 в результате возгорания от действия короткого замыкания 28.08.2019 г. в филиале «Приморская генерация» АО «Дальневосточная генерирующая компания» СП «Владивостокская ТЭЦ-2» на объекте трансформатор ст.№ 3 типа ТДЦ-125000/110, а также взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАССА» и общества с ограниченной ответственностью «Триумф» процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения по настоящему делу в силу до момента фактического погашения задолженности. 

Решением Арбитражного суда Московской от 11 ноября 2023 года по делу № А41-66729/21в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Согаз»обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Возражали против заявленного  ходатайства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителятретьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайствао проведении повторной экспертизы

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

 Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению. 

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также отсутствия оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Кроме того, ходатайства о проведении повторной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как указал истец, 28 августа 2019 года в филиале «Приморская генерация» АО «Дальневосточная генерирующая компания» СП «Владивостокская ТЭЦ-2» на объекте Трансформатор ст. № 3 типа ТДЦ-125000/110» произошло повреждение Т-3 в результате возгорания от действия короткого замыкания. 

Указанное имущество (Трансформатор ст. № 3 типа ТДЦ-125000/110) было застраховано по договору страхования имущества юридических лиц от всех рисков № 19 РТК 0017 от 27 декабря 2018 года, заключённому между АО «СОГАЗ» и АО «Дальневосточная генерирующая компания». 

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере 60.299.914 рублей (платежное поручение от 15 апреля 2020 года № 98171). 

В связи с тем, что имеет место полная гибель трансформатора, размер страхового возмещения определяется в соответствии с пунктами 3.1.1.10., 3.2. Договора страхования имущества № 19 PTK 0017 от 27 декабря 2018 года. 

Согласно заключению № РСМУ-72/20 от 25 ноября 2020 года, причиной короткого замыкания стало разрушение высоковольтного ввода вследствие пробоя изоляции по следующим наиболее вероятным причинам:  обрыв измерительного провода между пайкой уравнительной обкладки и контактной шпилькой ПИН-а из-за недостатков конструкции измерительного вывода, что повлекло за собой перераспределение потенциала внутри изоляционного остова, увеличение частичных разрядов и дальнейшее их развитие привело к пробою основной изоляции ввода.  производственный брак внутренней изоляции высоководного ввода типа ГКТ III-60-126/2000 О1, заводской номер П-85465, 2019 года изготовления, завод изготовитель ООО «Масса» (завод «Изолятор»)., который в результате нарушения конденсаторной обкладки внутри остова  высоковольтного ввода в течение времени мог привести к возникновению разницы потенциала (неравномерному электрическому полю) между центральной трубой и заземленной частью измерительного вывода, что в свою очередь привело к пробою изоляции. 

Таким образом, как указывает истец, причиной возникновения короткого замыкания на трансформаторе с последующим возгоранием явился конструктивный недостаток высоковольтного ввода. Изготовителем высоковольтного ввода фазы «А» типа ГКТ III60.126/2000 О1 является «Завод «Изолятор» (ООО «Масса»). 

При этом как указывает истец, согласно разделу 4, пунктов 4.1.3 и 4.1.3.1 договора поставки продукции производственно-технического назначения №86/ПГ-19 от 28 февраля 2019 года, заключённому между АО «Дальневосточная генерирующая компания» и ООО «Триумф», на момент возгорания вводы находились под гарантийными обязательствами ООО «Триумф». 

В связи с чем, истец считает, что данные общества несут ответственность за причиненные убытки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

. Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании  денежных средств исходил из того, что  истцом  не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. 

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

 Определением суда от 07 февраля 2022 года  назначена судебная экспертиза по определению причин повреждения высоковольтного ввода типа ГКТ Ш-60- 126/2000 01, зав. Чертеж ИВУЕ.686352.104-05 зав. №П-85465.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы. 

- Установить, мог ли обрыв измерительного провода между пайкой уравнительной обкладки и контактной шпилькой ПИН-а привести к пробою основной изоляции ввода? 

- Установить, имелся ли производственный брак внутренней изоляции высоковольтного ввода фазы «А» типа ГКТ Ш-60- 126/2000 01, зав. № П-85465, 2019 года изготовления; 

- Соответствовало ли техническое состояние высоковольтного ввода типа ГКТ III -60-126/2000 01, зав. чертеж ИВУЕ.686352.104-05, зав. № П-85465 в момент проведения приемо-сдаточных испытаний на заводе-изготовителе и испытаниях перед и после монтажа в условиях Владивостокской ТЭЦ-2 требованиям нормативной документации (технических условий) российских и международных стандартов, и можно ли считать удовлетворительные результаты этих измерений подтверждением отсутствия во вводе дефектов производственного или конструктивного характера; 

- Является ли причиной повреждения высоковольтного ввода типа ГКТ III - 60-126/2000 О1, зав. чертеж ИВУЕ.686352.104-05, зав. № П-85465 дефект конструкции высоковольтного ввода, если да, то описать характер дефекта конструкции со ссылкой на материалы дела; 

- Мог ли остаться не выявленным предполагаемый дефект пайки измерительного вывода высоковольтного ввода типа ГКТ III - 60-126/2000 О1, зав. чертеж ИВУЕ.686352.104-05, зав. № П-85465 при проведении испытаний на заводе - изготовителе и в эксплуатации; - ГКТ III - 60-126/2000 О1, зав. чертеж ИВУЕ.686352.104-05, зав. № П-85465 в виде нарушения конденсаторной обкладки при проведении испытаний на заводе – изготовителе; 

- Имеется ли в трансформаторе СП «Владивостокская ТЭЦ-2 дефекта, диагностированного по неудовлетворительным результатам хроматографического анализа трансформаторного масла из бака Т-3 и неудовлетворительным результатам измерения потерь холостого хода трансформатора, который мог бы привести к выходу из строя трансформатора СП «Владивостокская ТЭЦ-2 с характерными повреждениями высоковольтных вводов;

 - Может ли привести эксплуатация ввода (вводов) без колпака измерительного вывода к зафиксированным характерным повреждениям самих высоковольтных вводов и трансформатора; 

- Описать механизм развития пробоя в изоляции высоковольтного ввода типа ГКТ III - 60-126/2000 О1, зав. чертеж ИВУЕ.686352.104-05, зав. № П-85465; 

- Являются ли выявленные дефекты (недостатки в работе) трансформатора заводским дефектом или явились следствием неправильной эксплуатации. Могли ли возникнуть выявленные дефекты (недостатки) по иным причинам. Можно ли установить такие причины с максимальной достоверностью.

 Впоследствии от экспертов в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, разъяснения или переформулирования вопросов, поставленных на разрешение эксперта, а именно: 

- ГКТ III - 60-126/2000 О1, зав. чертеж ИВУЕ.686352.104-05, зав. № П-85465 в виде нарушения конденсаторной обкладки при проведении испытаний на заводе – изготовителе; 

- Имеется ли в трансформаторе СП «Владивостокская ТЭЦ-2 дефекта, диагностированного по неудовлетворительным результатам хроматографического анализа трансформаторного масла из бака Т-3 и неудовлетворительным результатам измерения потерь холостого хода трансформатора, который мог бы привести к выходу из строя трансформатора СП «Владивостокская ТЭЦ-2 с характерными повреждениями высоковольтных вводов; 

Также от экспертов поступил запрос о предоставлении документов, необходимых для проведения экспертизы, а именно: - результаты измерения потерь холостого хода трансформатора и протоколы хроматографического анализа трансформаторного масла №161/18 от 18.03.2019, №173/18 от 22.03.2019, №265/18 от 10.04.2019, №266/18 от 15.04.2019, №634/19 от 06.08.2019, рассмотренные в заключении №РСМУ72/20 от 25.11.2020. 

В судебном заседании от представителей сторон поступили уточняющие вопросы для эксперта. 

Также стороны заявили, что необходимая запрашиваемая экспертами документация находится у третьего лица АО «Дальневосточная генерирующая компания». 

В определении от 11 ноября 2022 суд указал АО «Дальневосточная генерирующая компания» обеспечить доступ эксперту и сопровождающим его лицам для проведения осмотра трансформатора и ввода высоковольтного тип ГКТ III - 60-126/2000 О1, зав. чертеж ИВУЕ.686352.104-05, зав. № П-85465, а также представить экспертам через чуд результаты измерения потерь холостого хода трансформатора и протоколы хроматографического анализа трансформаторного масла №161/18 от 18.03.2019, №173/18 от 22.03.2019, №265/18 от 10.04.2019, №266/18 от 15.04.2019, №634/19 от 06.08.2019, рассмотренные в заключении №РСМУ-72/20 от 25.11.2020. 

Данное определение в части предоставления запрашиваемой экспертизами документации, третьим лицом было оставлено без удовлетворения. 

Эксперту были указаны следующие уточненные вопросы. 

- Мог ли остаться не выявленным производственный брак высокоточного ввода ГКТ III - 60-126/2000 О1, зав. чертеж ИВУЕ.686352.104-05, зав. № П-85465 в виде нарушения конденсаторной обкладки при проведении испытаний на заводе – изготовителе; 

- Имеется ли в трансформаторе СП Владивостокская ТЭЦ-2 дефект, диагностированный по неудовлетворительным результатам измерения потерь холостого хода трансформатора, который мог бы привести к выходу из строя трансформатора СП Владивостокская ТЭЦ-2 с характерными повреждениями высоковольтных вводов. Согласно представленному в материалы дела АО "ЭНИН" заключению эксперта, экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы: 

- обрыв измерительного провода между пайкой уравнительной обкладки и контактной шпилькой ПИН мог привести к пробою основной изоляции ввода, если не использовалась предусмотренная в документе производителя «Вводы. Руководство по эксплуатации ИВУЕ.686352.104 РЭ» специальная защита от обрыва измерительного кабеля. 

- Представленные на экспертизу материалы - «Вводы. Руководство по эксплуатации ИВУЕ.686352.104 РЭ», «Вводы на наибольшие рабочие напряжения от 24 до 172 кВ включительно для трансформаторов. Технические условия ТУ 3493-001-31317133-2008», конструкторская 11 404_13119944 документация на ввод, протоколы испытаний № 657-150-2019 от 28.02.2019, № 824 от 27.02.2019 г., № 824-1 от 3.03.2019 г., № 826 от 9.03.2019 г. не дают оснований для утверждения о наличии производственного брака внутренней изоляции высоковольтного ввода фазы «А» типа ГКТ Ш-60-126/2000 01, зав. № П-85465, 2019 года изготовления. 

- На основании анализа содержания протокола испытаний № 657-150- 2019 Испытательного центра высоковольтного электрооборудования «Изолятор» ООО «Масса» и протоколов № 824-1 и № 826 испытания проходных изоляторов и вводов СП ВТЭЦ-2 техническое состояние высоковольтного ввода типа ГКТ Ш-60-126/2000 01, зав. чертеж ИВУЕ.686352.104 РЭ зав. № П-85465 в момент проведения приемо-сдаточных испытаний на заводе-изготовителе и испытаниях перед и после монтажа в условиях Владивостокской ТЭЦ-2 соответствовало требованиям ГОСТ Р 55187-2012, разработанного с учетом основных положений международного стандарта МЭК 60137:2008 "Вводы изолированные для переменных напряжений свыше 1000 В" (IEC 60137:2008 "Insulated bushings for alternating voltages above 1000 V", NEQ), и «Вводы на наибольшие рабочие напряжения от 24 до 172 кВ включительно для трансформаторов. Технические условия ТУ 3493-001-31317133-2008». 

Так, при приемо-сдаточных испытаниях, проведенных в соответствии с п.8.2.2 ГОСТ 55187-2012: ввод выдержал испытание одноминутным испытательным напряжением 230 кВ промышленной частоты в сухом состоянии; измерительный вывод без пробоя и перекрытия выдержал в течение 1 мин испытательное напряжение 2,5 кВ промышленной частоты; интенсивность частичных разрядов до приложения испытательного напряжения 126 кВ и после приложения испытательного напряжения 126 кВ составила 2 пКл, не превысив 10 пКл; сопротивление изоляции измерительного вывода превысило 1500 Мом; тангенс угла диэлектрических потерь основной изоляции ввода не превысил 0,007 (0,7 %), а приращений его значений и приращений емкости основной изоляции ввода не отмечено. 

Результаты испытаний проходных изоляторов и вводов 110 кВ фаз А и С для трансформатора Т-3 на СП ВТЭЦ-2 также характеризуют соответствие требованиям ГОСТ 55187-2012: сопротивление изоляции измерительного вывода превысило 1500 Мом; тангенс угла диэлектрических потерь основной изоляции ввода не превысил 0,007 (0,7 %). По результатам испытаний на СП ВТЭЦ-2 сделано заключение, что «Вводы 110 кВ соответствует требованиям НТД».

 В связи с этим удовлетворительные результаты этих испытаний на основе полученных результатов измерений можно считать подтверждением отсутствия во вводе дефектов производственного или конструктивного характера. - При проведении приемо-сдаточных испытаний (протокол испытаний № 657-150-2019 Испытательного центра высоковольтного электрооборудования «Изолятор» ООО «Масса» и протоколы испытаний № 824-1 и № 826 Владивостокской ТЭЦ-2) техническое состояние высоковольтного ввода типа ГКТ Ш-60-126/2000 01, зав. чертеж ИВУЕ.686352.104 РЭ зав. № П-85465 характеристики ввода соответствовали требованиям п. 8.2.2 ГОСТ 55187. 

Поэтому следует признать, что дефекта в конструкции высоковольтного ввода типа ГКТ Ш-60-126/2000 01, зав. чертеж ИВУЕ.686352.104 РЭ зав. № П-85465 не было обнаружено. - Испытания на заводе - изготовителе, проведенные в соответствии с требованиями п. 8.2.2 ГОСТ 55187-2012, не выявили никаких дефектов в качестве конструкции измерительного вывода высоковольтного ввода типа ГКТ Ш-60-126/2000 01, зав. чертеж ИВУЕ.686352.104 РЭ зав. № П-85465. 

Что касается периода эксплуатации, то эксперт не располагает никакими материалами, свидетельствующими об обнаружении в этот период каких-либо изменений значения тангенса угла диэлектрических потерь основной изоляции ввода и емкости основной изоляции ввода. 

Следует отметить, что в методических материалах «Проведение испытаний силовых трансформаторов, автотрансформаторов, масляных реакторов и заземляющих дугогасящих реакторов до 35 кВ», выпущенных ООО «ЭнергоАльянс» ЭЛЕКТРОЛАБОРАТОРИЯ (электронный ресурс - http://el-lab-23.ru), указывается на необходимость измерения значений tg 8 изоляции в процессе эксплуатации при неудовлетворительных результатах хроматографического анализа газов, растворённых в масле. 

Поэтому содержащиеся в протоколах № 299/19, № 428/19, № 537/19 результаты хроматографического анализа трансформаторного масла, указывающие на систематическое несоответствие нормам содержание газов, растворенных в масле трансформатора Т-3 СП «Владивостокская ТЭЦ-2», должны были заставить специалистов ТЭЦ провести внеочередные измерения значений угла диэлектрических потерь основной изоляции ввода трансформатора Т-3. - Производственный брак высоковольтного ввода типа ГКТ Ш-60- 126/2000 01, зав. чертеж ИВУЕ.686352.104 РЭ зав. № П-85465 в виде нарушения пайки конденсаторной обкладки при проведении испытаний на заводе-изготовителе не мог остаться не выявленным, так как в этом случае невозможно было бы проведение приемо-сдаточных испытаний с получением каких-либо достоверных результатов в соответствии с п.8.2.2 ГОСТ 55187- 2012.

 В частности, возникший брак был бы незамедлительно выявлен из-за фиксации сопротивления изоляции ввода, отличного от любого конечного значения (см. лист 12 «Вводы. Руководство по эксплуатации ИВУЕ.686352.104 РЭ»). - Материалы дела не содержат сведений о результатах измерения потерь холостого хода трансформатора СП «Владивостокская ТЭЦ-2». 

Несмотря на просьбу эксперта представить эти данные, они им не были получены.

Поэтому в соответствие с предложением эксперту «провести исследование по ранее предоставленным документам, так как никаких дополнительных документов третьим лицом не представлено», содержащемся в Определении Арбитражного суда Московской области об отложении судебного разбирательства от 11 июля 2022 года, дело № А41-66729/21, экспертамисделан вывод о том, что не представляется возможным проведение исследований по данному вопросу по ранее представленным документам из-за отсутствия в этих документах каких-либо данных по неудовлетворительным результатам измерения потерь холостого хода трансформатора. - Эксплуатация ввода (вводов) без колпака измерительного вывода по своим физическим характеристикам равносильна обрыву измерительного провода между пайкой измерительной уравнительной обкладки и контактной шпилькой измерительного вывода трансформаторного ввода, при которых исчезает связь с землей этой обкладки, вследствие чего в схему электрической цепи, образованной последовательно включенными емкостями между соседними металлизированными обкладками ввода, начиная от обкладки, соединенной с его проводящей трубой, и заканчивая последней - измерительной обкладкой, дополнительно вносится емкость между измерительной обкладкой и заземленными частями конструкции трансформатора. Таким образом, создаются условия для длительного воздействия на часть изоляции ввода не предусмотренных проектом конструкции ввода напряжений на этой дополнительной паразитной емкости, способных вызвать пробой изоляции ввода, например, при коммутационных перенапряжениях. 

Поэтому в требованиях к техническому облуживанию этих вводов (Вводы. Руководство по эксплуатации ИВУЕ.686352.104 РЭ) указывается, что во время эксплуатации, т.е когда не проводятся измерения, измерительный вывод должен быть обязательно заземлен. При этом колпак измерительного вывода должен быть плотно закручен для исключения попадания влаги внутрь, поскольку RIP-изоляция ввода критична к увлажнению. (Методические указания по эксплуатации высоковольтных вводов с RIP-изоляцией производства ООО «Масса» - завод «Изолятор» на объектах ПАО «ФСК ЕЭС»). - Основным элементом высоковольтного ввода является токопроводящая труба 1 (рисунок "а"), при помощи которой обмотка трансформатора подключается к внешней линии. На проводящую трубу, через изоляционные промежутки намотаны слои фольги, образующие металлизированные обкладки 2. Конструктивно ввод напоминает концентрический коаксиальный конденсатор, в котором высокий потенциал равномерно распределен между обкладками от токопроводящего стержня до крышки бака трансформатора. Последним элементом такого конденсатора, является металлическое конструкционное кольцо 3 ввода, при помощи которого он монтируется в отверстии бака трансформатора 4

По мере удаления от проводящего стержня ширина (высота) проводящих обкладок уменьшается. Это сделано для того, чтобы высокий потенциал рабочего напряжения обмотки трансформатора распределялся по максимально длинному пути. 

Этот поверхностный путь начинается от верхнего и нижнего концов токопроводящего стержня и до крышки бака трансформатора. 

Кроме того, необходимо, чтобы емкость отдельных элементарных конденсаторов была одинаковой, что важно для равномерного распределения напряжения в радиальном направлении. 

Как уже указывалось выше, трансформаторный ввод электрически представляет собой цепь из последовательно соединенных конденсаторов, образованных проводящими обкладками ввода. Верхний конец этой последовательной цепи конденсаторов подключен к высокому потенциалу - проводящему стержню, а нижний конец соединен с корпусом бака трансформатора. 

От последней обкладки, перед корпусом трансформатора, сделан специальный вывод 5, при помощи которого производятся измерения параметров изоляции ввода. Во время работы ввода этот вывод должен быть обязательно заземлен. 

Полная схема замещения ввода с двумя выводами приведена на рисунке "Ь". Она состоит из трех емкостей CI, С2 и СЗ. В подавляющем большинстве конструкций вводов отбор мощности не предусматривается, поэтому в схеме замещения ввода остаются только две емкости, которые обозначены как С1 и С2. Наиболее часто пробой происходит в зоне С1 вводов с RIP-изоляцией. 

Первым признаком ухудшения технического состояния ввода является изменение параметров изоляции, причем обычно не всего объема, а только одного из концентрических изоляционных слоев. 

Это происходит из-за возникновения какого-либо локального дефекта изоляции, образовавшегося по тем или иным причинам. 

Возникновение дефекта всегда приводит к увеличению активных потерь в изоляции, т. е. к увеличению тангенса угла потерь изоляции. Необходимо хорошо понимать, что если речь идет о дефекте даже одного слоя изоляции, то общий тангенс угла потерь всего ввода уже будет изменяться. 

При одинаковой степени развития дефекта тангенс угла потерь в изоляции измениться тем больше, чем больше будет зона дефекта, чем больше слоев он захватит.

Появление практически всех дефектов в изоляции ввода, за исключением случаев общего увлажнения масла и твердой изоляции, приводит к возникновению частичных разрядов. 

При этом уровень частичных разрядов будет зависеть только от типа дефекта и степени его развития, а суммарная интенсивность разрядов будет определяться объемом зоны, в которой эти разряды возникают.

 Еще один диагностический признак наличия дефектов в изоляции вводов - изменение величины емкости С1, в начальной стадии развития дефекта этот признак особенно не проявляется, поскольку ток проводимости через ввод практически еще не изменился. Хотя на самом деле он является основным, и наиболее важным, так как по нему констатируется факт наличия пробоя двух или более конденсаторных слоев.

Поэтому все основные дефекты, зарождающиеся в изоляции вводов, можно диагностировать по изменению величины тангенса угла потерь и по наличию частичных разрядов. Наиболее информативным диагностическим параметром являются частичные разряды, их амплитуда всегда связана с типом и степенью развития дефекта. 

Вне зависимости от размеров зоны дефекта в изоляции, амплитуда импульсов частичных разрядов будет соответствовать интенсивности процессов разрушения изоляции. На втором этапе развития локальный дефект захватывает весь слой изоляции между двумя проводящими обкладками ввода. 

В этом случае происходит перекрытие всего изоляционного промежутка, т.е. замыкание двух обкладок емкости С1, со всеми вытекающими из этого последствиями, основными из которых являются два. 

Во-первых, исчезают все диагностические признаки дефекта, характерные для первой фазы его возникновения и развития. Повышенная величина тангенса угла потерь изоляции, свойственная первой фазе развития дефекта, уменьшается практически до нормального значения, исчезают все частичные разряды. Причина такого состояния изоляции ввода проста и понятна, дефектная зона изоляции, которая генерировала эти диагностические признаки, зашунтирована зоной пробоя, и к зоне дефектов, возникшей на первой фазе развития, приложено нулевое напряжение. При проведении измерений параметров изоляции ввода на этой фазе развития дефекта, скорее всего, возникнет иллюзия улучшения состояния тангенса угла потерь.

 Во-вторых, изменение количества последовательно включенных в схему замещения ввода элементарных конденсаторов, на единицу, приведет к скачкообразному увеличению емкости С1, на величину, обратно пропорциональную общему количеству обкладок во вводе. В результате увеличения емкости ввода произойдет пропорциональное увеличение тока проводимости, протекающего через изоляцию ввода. 

Дальнейшее разрушение изоляции ввода будет происходить по сценарию ухудшения состояния изоляции как бы по спирали. 

К оставшимся обкладкам остова ввода прикладывается повышенное напряжение, так как общее количество последовательно включенных конденсаторов в схеме замещения ввода уменьшилось на единицу. Чаще всего это приводит к тому, что на одном из оставшихся изоляционных промежутков из-за повышенного напряжения появляется и начинает развиваться новый дефект. Снова увеличивается тангенс угла потерь в изоляции, снова возникают частичные разряды, дефект развивается и расширяется в объеме. 

В конечном итоге все завершается пробоем изоляционного промежутка, исчезновением первичных диагностических признаков, увеличением тока проводимости ввода, и т. д. 

После пробоя очередного изоляционного промежутка напряжение на оставшихся обкладках возрастает еще больше, что рано или поздно приведет к лавинообразному разрушению всей изоляционной структуры ввода и аварийному выходу трансформатора из эксплуатации. - Недостатки в работе трансформатора явились следствием его неправильной эксплуатации. 

Действительно, систематическое несоответствие нормам результатов хроматографического анализа газов, растворенных в масле трансформатора Т-3 СП «Владивостокская ТЭЦ-2» (протоколы № 299/19, № 428/19, № 537/19 хроматографического анализа трансформаторного масла), требовали энергичного вмешательства специалистов Владивостокской ТЭЦ-2 в работу трансформатора Т-3 с приостановкой его работы для профилактики в соответствиями с РД 153-34.0-46.302-00 «Методические указания по диагностике развивающихся дефектов трансформаторного оборудования по результатам хроматографического анализа газов, растворенных в масле». Но этого не было сделано. 

Выявленные недостатки по иным причинам могли возникнуть разве что в результате умышленных воздействий на работу трансформатора, что крайне маловероятно. 

Хотя можно предположить, что колпак измерительного вывода мог быть неплотно закручен, вследствие чего была нарушена надежная эксплуатация этого вывода, что могло способствовать возникновению опасных для трансформатора режимов работы. Исследовав экспертное заключение, суд указал, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. 

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. 

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного, судом принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами. 

При этом по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по делу. 

Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, истец не представил. 

При этом несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. 

Выводы экспертов о том, что явилось причиной аварии на объекте, находят свое также отражение в доводах приведенных ответчиками о неправильной эксплуатации трансформатора, в том числе в нарушение положений руководства по эксплуатации ИВУЕ.686352.104 РЭ, что также находит свое отражение в представленных в материалы дела доказательствах. 

Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2023 года по делу  А41-66729/21оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить АО «Согаз» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 750 000 руб. оплаченные за проведение экспертизы.по делу № А41-6729/21 перечисленные на основании платежного поручения №94478 от 07.02.2023г. по следующим реквизитам:  Получатель :Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»(ИНН:7736035485, КПП 997950001), расчетный счет № 

<

***>, банк получателя: Банк ГПБ (АО) г. Москва к/с 30101810200000000823; БИК: 044525823.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 В.Н.  Семушкина