ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9546/2020

г. Воронеж

24 сентября 2021  года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021  года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021  года    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества фирмы «Молоко»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 16.06.2021,                     

от акционерного общества «Пятью пять»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пятью пять» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31 мая 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А14-9546/2020 (судья Тимашов О.А.) по исковому заявлению акционерного общества фирмы «Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Пятью пять» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 107 746 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество фирма «Молоко» (далее – истец, АО фирма «Молоко») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пятью пять» (далее – ответчик, АО «Пятью пять») о взыскании 2 107 746 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки № 42/17 от 01 января 2017 г., в том числе, 2 006 428 руб. 90 коп. основного долга за период с 01 февраля 2020 г. по 31 марта 2020 г. и  101 317 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2020 г. по 10 ноября 2020 г., с продолжением начисления процентов по день уплаты суммы долга (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика  60 385 руб. 45 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31 мая 2021 года по настоящему делу указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 17 сентября 2021  представитель  ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуя принятое по делу определение в порядке апелляционного производства заявитель ссылается на чрезмерность определенной судом ко взысканию суммы расходов, ее необоснованность.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленной суммы в материалы дела представлен договор оказания услуг от 01 июня 2020 г., заключенный между АО фирма «Молоко» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность представлять интересы заказчика в судебных органах по спору по иску заказчика к АО «Пятью Пять» о взыскании с последнего по договору поставки № 42/17 от 01 января 2017 г. суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора).

Вознаграждение за оказываемые услуги определено сторонами в приложении № 1 к договору в следующих размерах: устная консультация – 2 000 руб.; письменная консультация, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, процессуальных документов – 7 000 руб.; составление искового заявления – 10 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, отзыва на данные жалобы – 15 000 руб., представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции – 14 000 руб. за день занятости, в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 18 000 руб. за день занятости.

Во исполнение договора в соответствии с актом от 26 января 2021 г. исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без претензий и замечаний следующие услуги, общей стоимостью 59 000 руб., в числе которых: составление искового заявления – 10 000 руб., заявления об уточнении иска – 7 000 руб., представление интересов истца в судебных заседаниях арбитражного суда области 22 сентября 2020 г., 24 ноября 2020 г. и  01 декабря 2020 г., стоимостью 42 000 руб., из расчета по 14 000 руб. за день за день занятости.

Оплата оказанных услуг в указанной сумме произведена платежным поручением  № 477 от 04 февраля 2021 г.

Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы составили 1 385 руб. 45 коп., в том числе:  расходы на направление претензий (исх. № 33 от 06 марта 2020 г., исх. № 88 от 15 июня 2020 г.) ответчику АО «Пятью Пять» в размере 426 руб. 68 коп.;  расходы на направление копии искового заявления ответчику АО «Пятью Пять» в размере 218 руб. 77 коп.;  расходы на направление искового заявления с приложением документов в Арбитражный суд Воронежской области в размере 505 руб.; расходы на направление копии заявления об уточнении исковых требований  ответчику АО «Пятью Пять» в размере 90 руб.;  расходы на направление заявления об уточнении исковых требований в арбитражный суд Воронежской области в размере 145 руб., оказанные представителем ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с исполнителем, который от имени АО фирма «Молоко» составлял и подписывал документы правового характера, участвовал в судебных заседаниях в арбитражном суде области, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия трудового договора № 003-2020 от 02 апреля 2020 г., копия приказа о приеме на работу от 02 апреля 2020 г., копии почтовых квитанций с описями вложений в почтовые отправления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела заявленных ко взысканию судебных расходов в размере сумме 60 385 руб. 45 коп. подтверждается вышеуказанными  документами в их совокупности.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 121 от 05 декабря 2007  г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности  заявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно  постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 г. стоимость юридической помощи за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору на оказание юридических услуг и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о необходимости возмещения за счет истца судебных расходов в сумме 60 385 руб. 45 коп. 

Судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необоснованном взыскании расходов за участие представителя в судебных заседаниях 24 ноября 2020 г. и  01 декабря 2020 г., фактически представляющих собой одно заседание, ввиду объявления перерыва, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с методическими рекомендациями минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах определены не за одно судебное заседание, а за день занятости адвоката. Под днем занятости адвоката понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. № 08АП-14926/2020 по делу № А46-15350/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. № 20АП-7864/2017 по делу № А68-10727/2015), под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда области в данной части заявленных ко взысканию расходов являются правомерными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено, что составление процессуальных документов по настоящему делу не представляло для стороны истца сложности, не может быть принята во внимание, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13 августа 2004 г. № 82).

Следует учитывать также, что заявляя названный довод, ответчик, тем не менее, допустил возникновение спора, подлежащего разрешению судом, между ним и истцом, однако мог урегулировать возникшие разногласия в претензионном порядке, в связи с чем, у него отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Работа представителя по подготовке процессуальных документов оценена судом первой инстанции и определены разумные пределы соответствующих расходов на данную работу.

Следует отметить, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции  следует  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.     

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.     

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31 мая 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А14-9546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Пятью пять»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    А.И. Поротиков