АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3042/2017

г. Ставрополь

13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 июня  2017 года

                                                 Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермилова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Полипропилен», село Архангельское Буденновского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 6 по Ставропольскому краю, город Буденновск, 

о признании недействительным решения от 24.11.2016 № 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Полипропилен» в части доначисления НДС в сумме 2 468 288,00 руб., пени в размере 839  872,00 руб., штрафа в размере 246 829, 00 руб.,   

при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – представителя ФИО2 по доверенности от 06.04.2017 № 30,   в отсутствие представителя  заявителя.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полипропилен» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Полипропилен») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс РФ) решения от 24.11.2016 № 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС на товары, производимые в РФ в сумме 2 468 288 руб., а также пени в размере 839 872 руб. и штрафа в размере 246 829 руб. 

Свои требования общество мотивировало тем, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, непосредственно связанных с приобретением товара у ООО «Агромост»,  а также его оплатой. Взаимозависимость и согласованность между налогоплательщиком и его контрагентом отсутствует, обратное налоговым органом не доказано, вывод налогового органа о недостоверности сведений первичных документов, представленных заявителем при проведении контрольных мероприятий налоговому органу основаны на недопустимом и недостоверном заключении эксперта. Общество проявило должную осмотрительность.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. 

Заинтересованное лицо в судебном заседании требования ООО «Полипропилен» не признало. Считает заявленные обществом требования неподлежащими удовлетворению и указывает на правомерность доначисления налога на добавленную стоимость в связи с наличием недостоверных сведений в представленных обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС документах, отсутствием реальности хозяйственных операций с его контрагентом. 

В обоснование своих доводов налоговым органом представлены материалы встречных проверок, протоколы допросов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией совместно с сотрудником МРО ЭБ и ПК г. Буденновска УЭБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Полипропилен». По результатам составлен Акт выездной налоговой проверки № 8 от 13.10.2016. Ознакомившись 17.10.2016 с актом налоговой проверки, налогоплательщик 21.10.2016 представил в налоговый орган ходатайство об учете смягчающих обстоятельств по вышеназванному Акту, в котором просил снизить размер штрафа в связи с тем, что нарушение совершено не умышленно; в связи с наличием у организации кредитов и финансовыми трудностями (ежемесячные лизинговые платежи и проценты по кредитам). Возражения налогоплательщиком по фактам доначисления НДС не представлялись.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято Решение №58 от 24.11.2016 о привлечении ООО «Полипропилен» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором учтено ходатайство налогоплательщика и налоговые санкции снижены в 2 раза. Сумма доначислений по решению составила 3554989 руб., в том числе налога (НДС) – 2 468 288 руб., пени – 839 872 руб., штрафа – 246 829 рублей. Доначисления произведены в связи с признанием неправомерными вычетов по НДС по документам, оформленным от имени контрагента ООО «Агромост».

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением №58, в порядке статей 137, 138, 139.1 Налогового кодекса РФ подал в УФНС России по Ставропольскому краю (далее - Управление) жалобу от 30.01.2017 № 30.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением вынесено решение от 02.03.2017 № 08-20/005110@, согласно которому апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 24.11.2016 № 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения. 

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю от 30.01.2017 № 30  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В заявлении общество указывает, что суть решения налогового органа сводится к недобросовестности ООО «Агромост».  Обществом заявлен довод о том, что первичные документы со стороны спорного контрагента подписаны лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ директором, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Полипропилен» было известно о предоставлении данным контрагентом недостоверных и противоречивых сведений налоговым органом не представлено.  Поскольку все обязательства ООО «Агромост» выполнены и претензии по данному факту со стороны покупателя отсутствуют, вычеты по НДС являются обоснованными и правомерно приняты к учету в силу статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Налогоплательщик в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании частью 1 статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должна содержать правильно оформленная счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны содержать достоверные данные.

Таким образом, из указанного следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление             № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу. Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 постановления № 53 предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствую об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

С учетом изложенного, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Как видно из материалов налоговой проверки, ООО «Полипропилен» с контрагентом ООО «Агромост» заключен договор поставки от 08.04.2013 № РР-2013, дополнительное соглашение от 31.12.2013 б/н к договору поставки от 08.04.2013 № РР-2013, дополнительное соглашение от 31.12.2013 б/н к договору поставки от 08.04.2013 на приобретение продукции согласно спецификации от 08.04.2013 № 1 к договору поставки от 08.04.2013 № РР-2013, спецификации от 13.05.2013 №2 к договору поставки от 08.04.2013 № РР-2013, спецификации от 14.06.2013 № 3 к договору поставки от 08.04.2013 № РР-2013, спецификации от 09.08.2013 № 4 к договору поставки от 08.04.2013  № РР-2013. 

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 договора поставки от 08.04.2013 № РР-2013 поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 468 288,16 руб. по контрагенту ООО «Агромост» обществом предъявлены выставленные в адрес от ООО «Агромост» в адрес ООО «Полипропилен» следующие счета-фактуры:

- от 08.04.2013 № 56 на сумму 1 196 000 руб., в том числе НДС – 182 440,68 руб.;

- от 13.05.2013 № 70 на сумму 1 196 000 руб., в том числе НДС – 182 440,68 руб.;

- от 16.05.2013 № 74 на сумму 1 196 000 руб., в том числе НДС – 182 440,68 руб.;

- от 16.05.2013 № 75 на сумму 1 196 000 руб., в том числе НДС – 182 440,68 руб.;

- от 14.06.2013 № 98 на сумму 1 196 000 руб., в том числе НДС – 182 440,68 руб.;

- от 14.06.2013 № 97 на сумму 1 196 000 руб., в том числе НДС – 182 440,68 руб.;

- от 17.06.2013 № 108 на сумму 1 196 000 руб., в том числе НДС – 182 440,68 руб.;

- от 09.08.2013 № 268 на сумму 1 996 000 руб., в том числе НДС – 304 474,58 руб.;

- от 29.08.2013 № 310 на сумму 2 168 000 руб., в том числе НДС – 330 711,86 руб.;

- от 06.09.2013 № 347 на сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС – 167 796,61 руб.;

- от 13.09.2013 № 352 на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС – 228 813,56 руб.;

- от 25.09.2013 № 372 на сумму 1 045 000 руб., в том числе НДС – 159 406,79 руб.

Итого на общую сумму 16 181 000 руб., в том числе НДС – 2 468 288,16 руб.

Данные счета-фактуры находят свое отражение в книге покупок за 2 и 3 кварталы 2013 года и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». 

Товар заявителем оприходован на основании следующих товаросопроводительных документов:

1) товарных накладных:

- от 08.04.2013 № 56 на сумму 1 196 000 руб., в том числе НДС – 182 440,68 руб.;

- от 13.05.2013 № 70 на сумму 1 196 000 руб., в том числе НДС – 182 440,68 руб.;

- от 16.05.2013 № 74 на сумму 1 196 000 руб., в том числе НДС – 182 440,68 руб.;

- от 16.05.2013 № 75на сумму 1 196 000 руб., в том числе НДС – 182 440,68 руб.;

- от 14.06.2013 № 98 на сумму 1 196 000 руб., в том числе НДС – 182 440,68 руб.;

- от 14.06.2013 № 97 на сумму 1 196 000 руб., в том числе НДС – 182 440,68 руб.;

- от 17.06.2013 № 108 на сумму 1 196 000 руб., в том числе НДС – 182 440,68 руб.;

- от 09.08.2013 № 268 на сумму 1 996 000 руб., в том числе НДС – 304 474,58 руб.;

- от 29.08.2013 № 310 на сумму 2 168 000 руб., в том числе НДС – 330 711,86 руб.;

- от 06.09.2013 № 347на сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС – 167 796,61 руб.;

- от 13.09.2013 № 352 на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС – 228 813,56 руб.;

- от 25.09.2013 № 372 на сумму 1 045 000 руб., в том числе НДС – 159 406,79 руб.

2) транспортных накладных: 

- от 08.04.2013 № 56 - полипропилен РРG 1035-08 20 тонн;

- от 13.05.2013 № 70 - полипропилен РРG 1035-08 20 тонн;

- от 16.05.2013 № 74 - полипропилен РРG 1035-08 20 тонн;

- от 16.05.2013 № 75 - полипропилен РРG 1035-08 20 тонн;

- от 14.06.2013 № 98 - полипропилен РРG 1035-08 20 тонн;

- от 14.06.2013 № 97 - полипропилен РРG 1035-08 20 тонн;  

- от 17.06.2013 № 108 - полипропилен РРG 1035-08 20 тонн

3) путевых листов грузового автомобиля: 

- от 09.08.2013 Гр. № 22-2 - фильтрующее устройство экструзионной линии полимерных плоских нитей; 

- от 29.08.2013 Гр. № 27-2 - бердо в сборе 01-06;

- от 06.09.2013 Гр. № 25-1 - электрошкаф управления экструзионного агрегата;

- от 13.09.2013 Гр. № 26-2 - формирующая головка к фильтрующему устройству;

- от 25.09.2013 Гр. № 24-1 - запчасти.

Вышеуказанные счета-фактуры подписаны ФИО3 с расшифровкой подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Агромост». Отпуск товара, согласно товарным накладным, транспортным накладным, со стороны ООО «Агромост» разрешил и произвел генеральный директор ФИО3

 Однако в соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

При этом при установлении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.

 Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ФИО4, являясь водителем ООО «Полипропилен» и используя транспортное средство ГАЗ-33021 с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащим на праве собственности заявителю,  производил доставку груза на основании следующих документов: товарные накладные от 09.08.2013 № 268, от 29.08.2013 № 310, от 13.09.2013 № 352, путевые листы от 01-10.08.2013 № ГР. 22-2, от 21-30.09.2013 № ГР. 27-2, от 11-20 сентября 2013 № ГР.26-2.

Из показаний водителя ФИО4, содержащихся в протоколе  допроса от 07.06.2016 № 1583, проведенного в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ, погрузка товара осуществлена им по указанию руководителя ООО «Полипропилен» ФИО5 в 

<

...> в переулке, в организации, название которой не знает. 

В соответствии с товарной накладной от 09.08.2013 № 268 оприходовано фильтрующее устройство экструзивной линии полимерных плоских нитей 09.08.2013. Согласно путевому листу от 01-10.08.2013 № Гр. 22-2 поездка в город Ставрополь, база отражена в период 07.08.- 09.08.2013. За данный период водитель осуществлял также поездки в офис, магазин, по городу и району. В путевом листе по показаниям спидометра отражено расстояние  460 км. Расстояние между городом Буденновском и городом Ставрополем согласно данным сайта www.avtodispetcher.ru составляет 223 км, время в пути 4:18.  

Таким образом, данное транспортное средство не могло проделать путь от города Буденновска до города Ставрополя и вернуться обратно на предприятие, учитывая поездки в течение трех дней в офис, магазин, по городу и району, проехав, согласно показаниям спидометра путь длинной в 460 километров. 

В журнале учета путевых листов за 2013 год отражен путевой лист под № Гр. 22-2  от 11.08.2013-20.08.2013, несоответствующий путевому листу № Гр. 22-2 от 01-10.08.2013, полученному по требованию налогового органа о предоставлении документов (информации) от 18.05.2016 № 3.

Кроме того, по товарной накладной от 29.08.2013 № 310 оприходовано бердо в сборе 01-06 29.08.2013.  Согласно путевому листу от 21-30.09.2013 № Гр. 27-2 поездка в г. Ставрополь, база осуществлялась 25.09.2013. Но в журнале учета путевых листов за 2013 год путевой лист под № Гр. 27-2 выдан 01.10.2013 - 10.10.2013. По требованию о предоставлении документов в отношении ООО «Агромост» (информации) от 18.05.2016 № 3 представлен путевой лист  № Гр. 27-2 от 21- 30.09.2013. Таким образом, выявлено несоответствие путевых листов.

Также материалами проверки, приобщенными к делу, подтверждено, что обществом по товарной накладной от 13.09.2013 № 352 оприходована формирующая головка к фильтрующему устройству 13.09.2013. Согласно путевому листу от 11-20 сентября 2013 № Гр.26-2 поездка в г. Ставрополь, база отражена в периоде 11.09. - 13.09.2013. За данный период водитель осуществлял также поездки по городу и району, в офис. В путевом листе по показанием спидометра отражено 498 км.  Данное транспортное средство не могло проделать путь от города Буденновска до города Ставрополя (223 км) и вернуться обратно на предприятие (223  км), учитывая поездки в течение трех дней в офис, магазин, по городу и району, проехав, согласно показаниям спидометра 498 км. 

  В журнале учета путевых листов за 2013 год отражен путевой лист под № Гр. 26-2 с датой выдачи 21.09.2013 - 30.09.2013. 

По требованию инспекции о предоставлении документов (информации) от 18.05.2016 № 3 в отношении ООО «Агромост» обществом представлен путевой лист  № Гр. 26-2 от 11-20.09.2013, что противоречит вышеуказанным датам выдачи путевого листа под тем же номером.

ФИО6, являясь водителем ООО «Полипропилен» и используя транспортное средство ГАЗ-33022 с государственным номерным знаком 

<

***> принадлежащее на праве собственности ООО «Фермер» и арендуемое ООО «Полипропилен», производил доставку груза на основании следующих документов: товарная накладная от 06.09.2013 № 347, товарная накладная от 25.09.2013 № 372, путевой лист от 01-10.09.2013                     № ГР. 25-1, путевой лист 21-31.08.2013 № ГР. 24-1.

Из протокола допроса ФИО6 от 09.06.2016 № 1589 следует, что погрузку товара осуществлялась по указанию руководителя ООО «Полипропилен» ФИО5 при въезде в город Ставрополь. 

При анализе представленных в материалы дела путевых листов ФИО6 и товарных накладных установлены следующие несоответствия.

Материалы проверки, приобщенные к делу, подтверждают, что по товарной накладной от 06.09.2013 № 347 обществом оприходован электрошкаф управления экструзионного агрегата 06.09.2013. Согласно путевому листу от 01-10.09.2013 № ГР. 25-1 осуществлена поездка в город Ставрополь, база отражена в периоде 05.09.-06.09.2013. За данный период водитель осуществлял также поездки по городу и району,  город Ставрополь, база. В путевом листе отражены показания спидометра - 464 км. Учитывая поездки в течение трех дней в офис, магазин, по городу и району, проехав согласно показаниям спидометра 464 км, данное транспортное средство не могло проделать путь от города Буденновска до города Ставрополь (223 км) и вернуться обратно на предприятие (+ 223  км). 

На основании протокола допроса свидетеля ФИО6 от 09.06.2016 № 1589  погрузка товара происходила при въезде в город Ставрополь, а в путевом листе указано - город Ставрополь, база. 

В журнале учета путевых листов за 2013 год обществом отражен путевой лист под № Гр. 25-1 с датой выдачи 11.09.2013-20.09.2013, а по требованию о предоставлении документов (информации) от 18.05.2016 № 3 в отношении ООО «Агромост» представлен путевой лист                    № Гр. 25-1 от 01-10.09.2013.

Кроме того, по товарной накладной от 25.09.2013 № 372 оприходованы запчасти 25.09.2013, хотя поездка в г. Ставрополь - база отражена обществом согласно путевому листу от 21-31.08.2013 № ГР. 24-1 в периоде 29.08.- 30.08.2013. 

В журнале учета путевых листов за 2013 год указан путевой лист под № Гр. 24-1 с датой выдачи 01.09.2013-10.09.2013, но по требованию о предоставлении документов (информации) от 18.05.2016 № 3 в отношении ООО «Агромост» представлен путевой лист № Гр. 24-1 от 21-31.08.2013.

Таким образом, на основании вышеизложенного, инспекция правомерно пришла к выводу о недостоверности показаний спидометров используемых транспортных средств, несоответствии данных оприходования и погрузки товара, в журнале учета путевых листов дата выдачи путевых листов не соответствует датам выдачи путевых листов по данным водителей ФИО4 и ФИО6, а так же выявлено отсутствие доверенностей на получение груза и их регистрации в журнале учета, отсутствие командировочных удостоверений и регистрации их в журнале учета. 

По перевозкам, осуществляемым ООО «Агромост» в отношении указанных в транспортных накладных транспортных средств под маркой КАМАЗ с государственными номерными знаками С569РА-05, Р544МА-05, Н369МТ-05, А399МЕ-05 инспекцией сделан запрос в Управление ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 23.05.2016 №12-26/008505 и получен ответ от 31.05.2016 № 17/45-3722 о том, что КАМАЗ с государственным номерным знаком Н 369 МТ-05 числится как легковой автомобиль, остальные транспортные средства в подразделениях ГИБДД МВД по РД зарегистрированными не значатся. 

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что данные транспортные средства оказывали услуги ООО «Полипропилен».

Налоговым органом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ООО «Агромост» состоит на учете в ИФНС России № 33 по городе Москве с 12.02.2013, применяет общую систему налогообложения. Основным видом деятельности заявлена оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. У общества отсутствует имущество и транспортные средства, численность сотрудников заявлена - 1 человек,  справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы обществом в налоговый орган не подавались. Расчетные счета закрыты 18.04.2014. В декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2013 года, представленных ООО «Агромост», налоговая база по ставке 18% меньше стоимости товара, предъявленного к вычету ООО «Полипропилен».  

Инспекция с целью установления фактов реальности осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности проанализировала операции, проводимые по расчетному счету ООО «Агромост», и установила, что оплата поставщикам за приобретенный полипропилен  и запасные части отсутствует, производится только за сельхозпродукцию.  

Также налоговым органом установлено, что у общества отсутствуют расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности:  на выдачу заработной платы, на оплату коммунальных услуг, по арендной плате, оплате арендованных офисных и складских помещений в виду отсутствия основных средств в базе данных федерального информационного ресурса налоговых органов.

Из анализа налоговой отчетности по НДС оборот по реализации у  контрагента составил во 2 квартале 2013 года -  1 694 915,0 руб., 3 квартале 2013 – 2 542 373,0 руб., тогда как в книге покупок налогоплательщика стоимость приобретенного товара отражена в сумме 7 094 95,24 руб. и 6 617 796,0 руб. соответственно.

Спорный контрагент зарегистрирован по адресу: 125364, Россия, 

<

...>.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ в ИФНС России № 33 по г. Москве налоговым органом направлено поручение от 22.01.2016 № 15707 об истребовании у ООО «Агромост» документов по взаимоотношениям с ООО «Полипропилен» в период с 2012 по 2014 годы. 

Инспекцией 11.02.2016 был получен ответ № 19/380 о том, что документы не представлены и по указанному адресу ООО «Агромост» отсутствует. 

В результате проводимого 19.07.2015 в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 Налогового кодекса РФ осмотра налоговым органом установлено, что по адресу 

<

...> расположен лодочный ангар, принадлежащей ЦМК ДОСАФФ России, в котором офисные помещения отсутствуют. ООО «Агромост»,  по данному адресу фактически не находится, ранее также не находилось, деятельность не осуществляет. Косвенные признаки осуществления деятельности (вывеска, реклама, табличка и др.) также отсутствуют.

Руководителем общества с 12.02.2013 по 11.03.2014 являлся ФИО3, проживающий в Левашинском районе Республике Дагестан.

В рамках совместной налоговой проверки 19.07.2016 инспекцией от руководителя ООО «Агромост» ФИО3 получено объяснение, которым он подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО «Агромост» с февраля 2013 по апрель 2014 года, но описать местонахождение общества не смог. ФИО3 лично подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, иную документацию в отношении ООО «Агромост»,  доверенности на представление интересов ООО «Агромост» он не выдавал. Также ФИО3 подтвердил факт взаимоотношений ООО «Агромост» и ООО «Полипропилен» по поставке полипропилена и запчастей. 

К данным показания ФИО7 суд относится критически в связи с тем, что раннее в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий старшим оперуполномоченным по особо важным  делам по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК майором полиции ФИО8 получено объяснение от 27 августа 2014 года, в котором ФИО3 полностью отрицал свое участие в деятельности ООО «Агромост», ему неизвестно о существовании этой организации. Также ему не известна какая-либо информация о финансово-хозяйственных отношениях ООО «Агромост» с другими организациями.     Кроме того, следователем Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО9 19.08.2015 составлен протокол допроса свидетеля ФИО3 по уголовному делу, в котором ФИО3 отрицает свое участие в деятельности ООО «Агромост» в качестве руководителя и учредителя, указывая на то, что он никогда не был в Москве и не мог физически зарегистрировать данную фирму. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание представило вступивший в законную силу приговор Буденновского городского суда  от 02.08.2016 года в отношении  ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ и бухгалтера ООО «Полипропилен» ФИО11, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 327, частью 5 статьи 33, пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ.  

Указанным приговором установлено, что согласно объяснению ФИО3, последний работал грузчиком на городском рынке г. Махачкалы, не владеет навыками письма, компьютерной техникой пользоваться не умеет, в Москве никогда не был, не учреждал каких-либо организаций, в том числе ООО «Агромост». Согласно почерковедческому исследованию в рамках уголовного дела подписи на документах ООО «Агромост» от имени ФИО3 выполнены ФИО11

ФИО11, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, отказалась давать пояснения по вопросам подписания ею документов от имени ФИО3

Должностные лица налогового органа не обладают специальными навыками и познаниями в области почерковедческой экспертной деятельности.

Согласно информации, представленной инспекцией, налоговым органом 16.08.2016 вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 3, и осуществлен выезд на территорию налогоплательщика для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и составления протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав.

Налогоплательщик отказался от получения указанных документов лично. В связи с чем данные документы в этот же день 16.08.2016 отправлены по почте как по адресу регистрации общества, так и по адресу регистрации руководителя ФИО5 Получены данные документы 19.08.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Налогоплательщиком по получению указанных документов не представлены замечания ни в отношении содержания постановления, ни в отношении эксперта, которому поручено проведение экспертизы. Правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, налогоплательщик не воспользовался. 

В постановлении о назначении почерковедческой экспертизы указана организация, которой поручено проведение экспертизы – МЭКО (г. Буденновск) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, поименованы все документы, в отношении которых назначена экспертиза, а также вопросы, поставленные для разрешения эксперту. 

Заключение эксперта ФИО12 от 07.09.2016 № 233 вручено налогоплательщику совместно с актом проверки от 13.10.2016 № 58.

В заключении эксперта от 01.09.2016 № 233 сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО3 в представленных на исследование документах, вероятно, выполнены ФИО11. Решение вопросов в вероятной форме обусловлено краткостью и простотой строения подписей, ограничивающих объем содержащегося в них графического материала.

Судом учтены выводы почерковедческой экспертизы, согласно которым исследуемые образцы подписей, выполненных от имени ФИО3, выполнены не им, но вероятно бухгалтером ООО «Полипропилен» ФИО11. Исследование проведено уполномоченным экспертом, наличие и объем документов, представленных на экспертное исследование, экспертом признан достаточным для проведения экспертизы. Объектом экспертного исследования являлись не сами документы, а содержащиеся в них подписи, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку факт проведения экспертизы по имеющимся образцам подписей само по себе не является безусловным основанием для невозможности проведения почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного довод налогоплательщика о недостоверности экспертного заключения, недопустимости его использования в качестве доказательств по делу, судом отклонен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям общества с ООО «Агромост», сделанные по результатам проведения мероприятий налогового контроля по заявленным обществом ООО «Полипропилен» налоговым вычетам по НДС за 2 квартал 2013 года на сумму 1 277 085 руб., за 3 квартал 2013 года - 1 191 203 руб.

В своем заявлении ООО «Полипропилен» не привело доводы в обоснование выбора контрагента ООО «Агромост», не представило доказательства проявления в должной степени заботливости и осмотрительности при выборе указанного контрагента, а именно не проверило личность лиц, подписавших первичные документы от лица контрагента, наличие у них соответствующих полномочий, наличие у контрагента трудовых и материальных ресурсов для исполнения договоров.

Довод налогоплательщика о том, что данные о контрагенте проверялись на общедоступных электронных информационных порталах, подлежит отклонению, поскольку ознакомление им перед заключением сделки со сведениями об организации на официальных сайтах госорганов не может свидетельствовать о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 30 января 2007 года №10963/06 указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В постановлении от  18.10.2005№ 4047/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как видно из материалов налоговой проверки, основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Агромост» послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, а также направленности действий общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания фиктивного документооборота. Указанное также подтверждено представленным в материалы дела и исследованным судом приговором в отношении руководителя ООО «Агромост» ФИО13 и бухгалтера ООО «Полипропилен» ФИО11, которым подтверждены согласованность действий общества и контрагента, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Представленные в материалы дела документы в совокупности свидетельствуют о противоречивости событий и не соответствии содержащихся в них сведений. 

На основании изложенного инспекцией обоснованно отказано обществу в применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года по представленным счетам-фактурам в отношении контрагента ООО «Агромост» на сумму 1 277 085 руб., за 3 квартал 2013 года - 1 191 203 руб.

В связи с установлением неполная уплата налога, связанной с завышением суммы налоговых вычетов  по НДС составила в сумме 2 468 288 руб., предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ налоговым органом размер штрафных санкций снижен в 2 раза и составил 246 829 руб.

На основании статьи 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость обществу начислена пеня в размере 839 872 руб. (расчет пени проверен и принят судом).

Таким образом, в связи с нарушением обществом статей 171, 172 Налогового кодекса РФ и получением необоснованной налоговой выгоды в связи с незаконным заявление к вычету налога налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Агромост» в  сумме 2 468 288 руб. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений; однако доказательств, свидетельствующих о наличии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами, обществом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд  приходит к выводу о том, что представленные обществом документы по операциям с контрагентом ООО «Агромост» не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

При этом суд исходит из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в представленных первичных документах, нереальности хозяйственных операций с названным контрагентом в силу отсутствия у него необходимых условий (трудовых ресурсов и материально-технической базы) и расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности; не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Следовательно, решение налогового органа от 24.11.2016 № 58 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении НДС на товары, производимые в РФ в сумме 2 468 288 руб., а так же пени в размере 839 872 руб. и штрафа в размере 246 829 руб., соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает права и законные интересы общества. В связи с изложенным требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю от 24.11.2016 № 58 о привлечении к налоговой ответственности признаются судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований о признании недействительными проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 6 по Ставропольскому краю, город Буденновск, от 24.11.2016 № 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Полипропилен» в части доначисления НДС в сумме 2 468 288,00 руб., пени в размере                      839  872,00 руб., штрафа в размере 246 829, 00 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Ю.В. Ермилова