АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2256/2017

г. Магадан

26 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2018  

 Решение в полном объёме изготовлено 26.01.2018 

          Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. 310, дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления № 12н/в/31-17/пс1 от 20.10.2017 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, главный юрисконсульт – корпоративный секретарь, доверенность от 15.02.2017 № 39/13-492, ФИО3, заместитель главного геолога, доверенность от 09.01.2018 № 39/13-1;

от ответчика – ФИО4, заместитель начальника отдела геологического надзора и охраны недр, доверенность от 23.11.2017 № 07-02-27/4394, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области об отмене постановления о назначении административного наказания № 12н/в/31-17/пс1 от 20.10.2017.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» указал на незаконность оспариваемого постановления и существенное нарушение прав и законных интересов ОАО «Сусуманзолото», поскольку по результатам проведенной проверки административным органом установлено нарушение условий лицензии на право пользования недрами МАГ 04416 БР, выразившееся в непредставлении отчета № 44-10-49, срок сдачи - 4 квартал 2010 года в федеральный фонд геологической информации.

Однако, ОАО «Сусуманзолото» считает, что поскольку лицензия на право пользования недрами МАГ 04416 БР получена ОАО «Сусуманзолото» путем переоформления 13.12.2012, постольку ГРР были проведены предыдущим пользователем недр до 2010 года. 

При этом, заявитель указал, что Лицензия МАГ 04416 БР была переоформлена на ОАО «Сусуманзолото» с дочернего предприятия ООО «Герба» с 29.02.2012 и зарегистрирована 13.12.2012. 

В условиях пользования недрами (приложение 1 к лицензии) нет обязательств по проведению ГРР, нет обязательств по сдаче отчета в федеральный фонд, приложения к лицензии на право пользования недрами МАГ 04416 БЭ не содержат указание на сроки предоставления отчета, эти сроки не определены какими-либо нормативными актами.

Поскольку сделка по приобретению 100 % доли в уставном капитале ООО «Герба» произошла после наступления срока исполнения обязательства по сдаче отчета, а в лицензионных условиях ничего об этом не сказано, то ОАО «Сусуманзолото» не могло знать о неисполнении обязательства по сдаче данного отчета. 

Кроме того, запасы, переданные заявителю при переоформлении лицензии, разведаны в 2010 году разведочно-эксплуатационными полигонами. Без составления соответствующего отчета данные запасы не могли быть утверждены, следовательно предыдущим недропользователем - ООО «Герба» - обязанность по разведке и сдаче отчета должна была быть выполнена.

Кроме того, заявитель считает, что органами Росприроднадзора нарушены положения Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», т.к. плановые проверки ОАО «Сусуманзолото» органами Росприроднадзора проводятся регулярно – один раз в три календарных года, т.е. в 2011 году (проверяемый период 2008, 2009, 2010 годы) и в 2014 году (проверяемый период 2011, 2012, 2013 годы). 

Таким образом, деятельность предприятия, в том числе и по предоставлению отчетов, в 2010 году уже проверялась. При этом, при проведении предыдущих проверок Обществу не было указано на данное нарушение.

ОАО «Сусуманзолото» также считает ошибочной ссылку Управления Росприроднадзора на сроки, установленные в ГОСТ Р53579-2009, так как указанный документ не прошёл государственную регистрацию и не опубликован в установленном порядке, следовательно, согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации                           № 763 от 23.05.1996 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

В судебном заседании представители ОАО «Сусуманзолото» заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных  дополнениях, и указали на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 07-02-20/4391 от 23.11.2017 и дополнениях к отзыву от 18.12.2017 и 15.01.2018, из которых следует, что при проведении проверки в целях установления наличия либо отсутствия у ОАО «Сусуманзолото» задолженности по сдаче в ФГБУ «Росгеолфонд» геологической информации, предусмотренной условиями лицензионных соглашений к лицензиям на право пользования недрами и действующим законодательством, Росприроднадзором сделан запрос в ФГБУ «Росгеолфонд» (исх. от 09.08.2017 № ВС-02-02-30/17548). 

Согласно письму ФГБУ «Росгеолфонд» (исх. от 23.08.2017 № АК-15/3893) ОАО «Сусуманзолото» имеет задолженность по сдаче отчётов, в т.ч. по лицензии МАГ 04116 БР не представлен в федеральный фонд геологической информации  отчет № 44-10-49, срок сдачи - 4 квартал 2010 года. 

Геологоразведочные работы по лицензии МАГ 01962 БР МАГ выполнялись во 2 - 3 кварталах 2010 года, соответственно отчёт о результатах геологоразведочных работ должен быть представлен по завершению работ - в 4 квартале 2010 года. 

Однако, обязанность по представлению геологического отчёта в федеральный фонд геологической информации не исполнена -  прежним недропользователем, ООО «Герба», отчёт по результатам ГРР, проведённых в 2010 году в федеральный фонд геологической информации не представлен.

При этом, административный орган считает, что ОАО «Сусуманзолото», согласно условиям пользования недрами по лицензии МАГ 04416 БР, приняло на себя обязательства, не выполненные прежним владельцем.

В п. 10.2 Приложения 1 к лицензии МАГ 04416 БР, предусмотрено, что во всем ином, не урегулированном настоящим Соглашением, стороны будут руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить представление геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 Закона о недрах в федеральный фонд геологической информации.

Ответчик также указал, что требования к геологическим отчётам установлены национальным стандартом ГОСТ Р 53579-2009 «Система стандартов в области геологического изучения недр (СОГИН). Отчёт о геологическом изучении недр. Общие требования к содержанию и оформлению», который был введён в действие с 01.01.2011 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 877-ст от 15.12.2009. 

Как следует из текста документа, стандарт распространяется на отчёты по всем видам производственных, научно-производственных и опытно-методических работ по геологическому изучению недр, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности исполнителя и заказчика, и устанавливает общие требования к содержанию, построению, структурным элементам и оформлению обязательных экземпляров отчётов, представляемых в федеральный и территориальные фонды информации по природным ресурсам и охране окружающей среды.

При этом, ответчик считает, что согласно условиям пользования недрами по лицензии МАГ 04416 БР, ОАО «Сусуманзолото» является правопреемником ООО «Герба» (дочернее общество) в части прав и обязанностей, установленных условиями пользования недрами по лицензии МАГ 01962 БР, включая не выполненные прежним владельцем.

Таким образом, осуществляя пользование недрами по лицензии МАГ 04416 БР, ОАО «Сусуманзолото» не соблюдает условия, установленные лицензией в части обеспечения представления геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 Закона о недрах в федеральный фонд геологической информации, что свидетельствует о нарушении требований п. 4, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области заявленные требования признали неподлежащими удовлетворению, устно пояснили доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд установил  следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения 

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного  правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, Открытое акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото»,  зарегистрировано в качестве юридического лица  08.07.2013 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с местом нахождения по адресу: 

<

...>.

Основным видом деятельности ОАО «Сусуманзолото» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра, металлов платиновой группы).

По материалам дела установлено, что на основании Приказа Управления Росприроднадзора по Магаданской области от 29.06.2017 № 202, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведена плановая выездная проверка Открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото».

Копия Приказа от 29.06.2017 № 202 получена Обществом 10.07.2017 с сопроводительным письмом № 08-00-18/2420 от 30.06.2017, что подтверждается копией почтового уведомления № 68500029869922.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 28.08.2017 № 12/в-17. Копия Акта проверки направлена Обществу с сопроводительным письмом № 04-00-07/3088 от 28.08.2017.

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО «Сусуманзолото» имеет лицензию на право на право пользования недрами МАГ 04416 БР с целевым назначением «геологическое изучение недр и добыча золота из россыпи р. Герба (40-м терраса) в инт. р. л. 544-640 (за пределами горного отвода), лев.пр.р. Буюнда в Хасынском районе Магаданской области». Дата государственной регистрации 13.12.2012, срок действия до 31.12.2020.

Первоначально право пользования недрами на Лицензионном участке было предоставлено ООО «Герба» в соответствии с лицензией МАГ 01962.

Геологоразведочные работы по лицензии МАГ 01962 БР МАГ выполнялись во 2 - 3 кварталах 2010 года, соответственно отчёт о результатах геологоразведочных работ должен быть представлен по завершению работ - в 4 квартале 2010 года. 

Однако, обязанность по представлению геологического отчёта в федеральный фонд геологической информации прежним недропользователем,  ООО «Герба», не исполнена - отчёт по результатам ГРР, проведённых в 2010 году, в федеральный фонд геологической информации не представлен.

На основании информации, представленной ФГБУ «Росгеолфонд» (исх. от 23.08.2017 № АК-15/3893) в ходе проведения проверки установлено, что ОАО «Сусуманзолото» имеет задолженность по сдаче отчётов, в т.ч. по лицензии МАГ 04116 БР не представлен в федеральный фонд геологической информации отчет № 44-10-49, срок сдачи - 4 квартал 2010 года. 

Право пользования недрами на Лицензионном участке предоставлено ОАО «Сусуманзолото» на основании приказа Магаданнедра от 13.12.2012 № 264л/12 в соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 17.1 Закона РФ «О недрах».

П. 10.2 Приложения 1 к лицензии МАГ 04416 БР предусмотрено, что во всем ином, не урегулированном настоящим Соглашением, стороны будут руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации. 

При этом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить представление геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 Закона о недрах в федеральный фонд геологической информации.

Таким образом, при проведении проверки административным органом установлено, что ОАО «Сусуманзолото» осуществляет пользование участком недр с нарушением условия лицензии в части представления геологической информации о недрах в федеральный фонд геологической информации.

Уведомлением от 05.09.2017 № 02-00-10/3203 Общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 29.09.2017 в 15 час. 30 мин. Уведомление получено Обществом 22.09.2017, что подтверждается копией почтового уведомления № 68500030863087.

29.09.2017 в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 12н/в/31-17/пр1. Копия протокола получена Обществом 03.10.2017, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции № 845.

Определением от 10.10.2017 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.10.2017 в 12 час. 00 мин. Копия определения вручена Обществу 11.10.2017 с сопроводительным письмом № 02-00-10/3777 от 10.10.2017.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 20.10.2017 в отсутствие представителя Общества. По результатам рассмотрения дела 20.10.2017 вынесено постановление № 12н/в/31-17/пс1 о назначении административного наказания.

В соответствии с указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Постановление направлено Обществу по почте с сопроводительным письмом № 02-00-10/3948 от 23.10.2017. 

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, ОАО «Сусуманзолото» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области  о назначении административного наказания.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования ОАО «Сусуманзолото» правомерными и подлежащими удовлетворению в силу недоказанности наличия в действиях ОАО «Сусуманзолото» состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

Ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбит-ражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основа-ния для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта – влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 11 Закона о недрах и пункту 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3314-1 от 15.07.1992, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

В соответствии со статьёй 12 Закона о недрах, условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговорённых в лицензии сроков либо в течение всего срока её действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

П. 10.2 Приложения 1 к лицензии МАГ 04416 БР предусмотрено, что во всем ином, не урегулированном настоящим Соглашением, стороны будут руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункта 4 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить представление геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 Закона РФ «О недрах» в федеральный фонд геологической информации. 

В соответствии со статьей 27 Закона о недрах под геологической информацией о недрах понимаются информация о геологическом строении недр, о находящихся в них полезных ископаемых (в том числе о специфических минеральных ресурсах, подземных водах), об условиях их разработки, иных качествах и особенностях недр (в том числе о подземных полостях естественного или искусственного (техногенного) происхождения), данные наблюдений, полученные при осуществлении предусмотренных настоящим Законом видов пользования недрами, при охране недр, при использовании отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, при осуществлении в соответствии с другими федеральными законами видов деятельности, связанных с геологическим изучением и добычей отдельных видов минерального сырья, захоронением радиоактивных отходов и токсичных веществ, и представленные на бумажном или электронном носителе либо на иных материальных носителях (в образцах горных пород, керна, пластовых жидкостей, флюидов и на иных материальных носителях первичной геологической информации о недрах).

Между тем, редакция пункта 4 части 2 статьи 22 Закона о недрах, на которую ссылается административный орган в оспариваемом постановлении, вступила в силу с 01.01.2016.

Таким образом, административный орган распространяет на деятельность недропользователя в 4 квартале 2010 года обязанность, которая введена законодателем только с 01.01.2016,  -  представление геологической информации о недрах в федеральный фонд геологической информации в соответствии со статьей 27 Закона РФ «О недрах». 

При этом административным органом не представлены доводы в обоснование  правомерности распространения новой редакции норм Закона о недрах на деятельность недропользователя в предыдущие периоды.

Между тем, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации                   № 17-П от 24.10.1996 следует, что по смыслу Конституции Российской Федерации, общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет. 

Кроме того, даже в действующей редакции ни статья 22, ни статьи 27 Закона о недрах не содержат указания на сроки, в течение либо по истечении которых недропользователь обязан представлять квартальные отчёты в федеральный фонд геологической информации.

Из содержания лицензии МАГ 04416 БР и дополнений к ней следует, что ни раздел 6 «отчётность» лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами, ни последующие дополнения к ней не содержат указание на обязанность и сроки представления геологической информации в федеральный фонд геологической информации.

Таким образом, ни в перечисленных нормах Закона о недрах, ни в лицензии МАГ 04416 БР не определены сроки представления геологической информации, а также обязанность недропользователя по представлению информации в указанные  сроки.

Ссылка ответчика на невыполнение заявителем сроков сдачи отчётов, установленных в ГОСТ Р 53579-2009 также не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности ввиду того, что согласно пункту 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 877-ст от 15.12.2009, которым был утверждён и введён в действие данный ГОСТ, он утверждается для добровольного применения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности за его несоблюдение.

Таким образом, вывод административного органа в оспариваемом постановлении о том, что непредставление отчета № 44-10-49 за 4 квартал 2010 года свидетельствует о пользовании ОАО «Сусуманзолото» участком недр с нарушением условия лицензии в части представления геологической информации о недрах в федеральный фонд геологической информации - не подтверждается ни нормативными правовыми актами, ни условиями лицензии 04416 БР. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного  правонарушения.

Однако, по результатам судебного разбирательства установлено, что  административным органом не доказано наличие в действиях ОАО «Сусуманзолото» события вменяемого в оспариваемом постановлении административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения  является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи  1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

По материалам дела установлено, что Лицензия МАГ 04416 БР переоформлена на ОАО «Сусуманзолото» с дочернего предприятия ООО «Герба» с 29.02.2012 и зарегистрирована 13.12.2012. 

Право пользования недрами на Лицензионном участке предоставлено ОАО «Сусуманзолото» на основании приказа Магаданнедра от 13.12.2012 № 264л/12 в соответствии со статьей 17.1 Закона о недрах, согласно которой при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Сделка по приобретению 100 % доли в уставном капитале ООО «Герба» заключена после наступления срока исполнения обязанности недропользователя по направлению отчета за 4 квартал 2010 года, при этом, в лицензии МАГ 04416 БР отсутствует информация об обязанности представления указанного отчета в федеральный фонд и о  сроках представления отчета.

При указанных обстоятельствах у ОАО «Сусуманзолото» отсутствовала возможность получения сведений о непредставлении предыдущим недропользователем - ООО «Герба» - геологической информации о недрах в федеральный фонд геологической информации. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, по материалам дела установлено, что у ОАО «Сусуманзолото» отсутствовала возможность принять соответствующие меры, что свидетельствует о недоказанности вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ отсутствие вины является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении лицензионных условий по лицензии МАГ 04416 БР в части  представления геологической информации о недрах в федеральный фонд геологической информации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные правовые позиции сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление № 12н/в/31-17/пс1 от 20.10.2017 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180 – 182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», удовлетворить.

2. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области о назначении административного наказания № 12н/в/31-17/пс1 от 20.10.2017 признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

            Судья                                                                          Степанова Е.С.