﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9389/2021-ГК

г. Пермь

04 октября 2021 года

Дело № А60-61733/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А., 

при участии:

от истца – Гонгало Ю.Б., паспорт, диплом, доверенность от 02.07.2020,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кузовлева И.Г. - Лебедева П.С., паспорт, диплом, доверенность от 17.11.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Кузовлева Ивана Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года

по делу № А60-61733/2020  

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича (ИНН 667000559741, ОГРНИП 314668628300044)

к индивидуальному предпринимателю Паняку Максиму Стефановичу (ИНН 666200750694, ОГРНИП 304667219800052), индивидуальному предпринимателю Кузовлеву Ивану Геннадьевичу (ИНН 666200647190, ОГРНИП 304667219800030),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес ПлазаСервис» (ОГРН 1086671010920, ИНН 6671264387), индивидуальный предприниматель Перепечно Наталья Владимировна (ИНН 666301202180, ОГРНИП 312667132000049), индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Николаевна (ОГРНИП 314661230100025, ИНН 661204485166), Тельнова Екатерина Владимировна, Козлова Анна Владимировна, Максимовских Анастасия Васильевна, Сафронов Михаил Анатольевич, Язева

Олеся Васильевна, Зимин Григорий Владимирович, Синюгин Борис Васильевич, Попкова Ольга Николаевна, Долматова Ирина Егоровна, Фейгин Михаил Донатович, Уланов Дмитрий Юрьевич, Трофимова Анна Сергеевна, Макаров Дмитрий Алексеевич, Юсупов Роман Тахирович, Семиненко Ольга Борисовна, Печеркин Алексей Николаевич, Фролов Андрей Александрович, Пришва Зинаида Петровна, Красноперов Сергей Владимирович, Красноперова

Клавдия Степановна, Кулинская Татьяна Александровна, Сафронова Елена Вадимовна, Гольденберг Олег Гершевич, Павлов Анатолий Владимирович, Мясникова Татьяна Анатольевна, Мясников Андрей Владимирович, Козлов Юрий Вячеславович, С.А. Устьянцев, С.А. Семичева, Зайцев Леонид Георгиевич, Шубат Игорь Зальевич, Тунгусов Дмитрий Николаевич, Николайченков Сергей Юрьевич, Бырдин Илья Юрьевич, Чмель Наталья Яковлевна, Чмель Николай Александрович, Валишин Ринат Раифович, Сайдулин Вячеслав Анатольевич, Винер Вакифович Исламов, Голованов Анатолий Николаевич, Софрина Елена Игоревна. Вера Васильевна Гвоздева, Сохранный Антон Анатольевич, Жабреева Людмила Александровна, О.Э. Кострова, Букина Ольга Владимировна, Паняк Максим Стефанович, Кузовлев Иван Геннадьевич, Глызина Елена Владимировна, закрытое акционерное общество «ЭЛЛОН», общество с ограниченной ответственностью «Компания «САНТА» (ИНН 6670004795), общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1144217005382, ИНН 4217164700), Писарев Сергей Владимирович, Жабреев Виталий Сергеевич, Трофимова Марина Сергеевна, Филиппов Владимир Павлович, закрытое акционерное общество «АЛЛОН» (ОГРН 1046604002752, ИНН 6671152813), Морозов Александр Владимирович, Комелькова Татьяна Алексеевна, Коммерческий банк «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425), общество с ограниченной ответственностью «Рио-2000» (ОГРН 1036603481177, ИНН 6660149826), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Геоленд» (ОГРН 1056603561178, ИНН 6670085427), Филиппов Владимир Павлович, Пастухов Станислав Александрович, Кривошеина Надежда Юрьевна, Бочкарев Николай Владимирович, Зайцев Леонид Георгиевич, Ежов Константин Викторович, Зимин Григорий Владимирович, Комелькова Татьяня Алексеевна,

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозов Александр Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паняку Максиму Стефановичу (ИП Паняк М.С.), индивидуальному предпринимателю Кузовлеву Ивану Геннадьевичу (ИП Кузовлев И.Г.) о признании общим имуществом собственников здания, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Сакко и Ванцетти, д.62, следующих помещений, образованных на площади холлов торгового центра «Гермес Плаза»:

- нежилые помещения 1-го этажа с кадастровыми номерами 66:41:0401033:1655 площадью 37,2 кв. м и 66:41:0401033:1658 площадью 21,6 кв. м;

- нежилые помещения 2-го этажа с кадастровыми номерами 66:41:0401033:1659 площадью 19.6 кв. м и 66:41:0401033:1662 площадью 31.6 кв. м;

- нежилые помещения 3-го этажа с кадастровыми номерами 66:41:0401033:1660 площадью 23.7 кв. м и 66:41:0401033:1661 площадью 16,6 кв. м;

- нежилое помещение 4-го этажа с кадастровым номером 66:41:0401033:1663 площадью 25,1 кв. м.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Газпромбанк», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес ПлазаСервис», индивидуальный предприниматель Перепечно Наталья Владимировна, индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Николаевна, Тельнова Екатерина Владимировна, Козлова Анна Владимировна, Максимовских Анастасия Васильевна, Сафронов Михаил Анатольевич, Язева Олеся Васильевна, Зимин Григорий Владимирович, Синюгин Борис Васильевич, Попкова Ольга Николаевна, Долматова Ирина Егоровна, Фейгин Михаил Донатович, Уланов Дмитрий Юрьевич, Трофимова Анна Сергеевна, Макаров Дмитрий Алексеевич, Юсупов Роман Тахирович, Семиненко Ольга Борисовна, Печеркин Алексей Николаевич, Фролов Андрей Александрович, Пришва Зинаида Петровна, Красноперов Сергей Владимирович, Красноперова Клавдия Степановна, Кулинская Татьяна Александровна, Сафронова Елена Вадимовна, Гольденберг Олег Гершевич, Павлов Анатолий Владимирович, Мясникова Татьяна Анатольевна, Мясников Андрей Владимирович, Козлов Юрий Вячеславович, С.А. Устьянцев, С.А. Семичева, Зайцев Леонид Георгиевич, Шубат Игорь Зальевич, Тунгусов Дмитрий Николаевич, Николайченков Сергей Юрьевич, Бырдин Илья Юрьевич, Чмель Наталья Яковлевна, Чмель Николай Александрович, Валишин Ринат Раифович, Сайдулин Вячеслав Анатольевич, Винер Вакифович Исламов, Голованов Анатолий Николаевич, Софрина Елена Игоревна. Вера Васильевна Гвоздева, Сохранный Антон Анатольевич, Жабреева Людмила Александровна, О.Э. Кострова, Букина Ольга Владимировна, Паняк Максим Стефанович, Кузовлев Иван Геннадьевич, Глызина Елена Владимировна, закрытое акционерное общество «ЭЛЛОН», общество с ограниченной ответственностью «Компания «САНТА», общество с ограниченной ответственностью «Континент», Писарев Сергей Владимирович, Жабреев Виталий Сергеевич, Трофимова Марина Сергеевна, Филиппов Владимир Павлович, закрытое акционерное общество «АЛЛОН», Морозов Александр Владимирович, Комелькова Татьяна Алексеевна, Коммерческий банк «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью, общество с ограниченной ответственностью «Рио-2000», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Геоленд», Филиппов Владимир Павлович, Пастухов Станислав Александрович, Кривошеина Надежда Юрьевна, Бочкарев Николай Владимирович, Зайцев Леонид Георгиевич, Ежов Константин Викторович, Зимин Григорий Владимирович, Комелькова Татьяня Алексеевна.

До принятия решения судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым  истец просит признать отсутствующим право собственности Паняка Максима Стефановича, индивидуального предпринимателя Кузовлева Ивана Геннадьевича на следующие объекты, зарегистрированные в качестве объектов недвижимости:

- нежилые помещения 1-го этажа с кадастровыми номерами 66:41:0401033:1655 площадью 37,2 кв. м и 66:41:0401033:1658 площадью 21,6 кв. м;

- нежилые помещения 2-го этажа с кадастровыми номерами 66:41:0401033:1659 площадью 19.6 кв. м и 66:41:0401033:1662 площадью 31.6 кв. м;

- нежилые помещения 3-го этажа с кадастровыми номерами 66:41:0401033:1660 площадью 23.7 кв. м и 66:41:0401033:1661 площадью 16,6 кв. м;

- нежилое помещение 4-го этажа с кадастровым номером 66:41:0401033:1663 площадью 25,1 кв. м.

Изменение предмета иска судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года исковые требования  удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Паняка Максима Стефановича, индивидуального предпринимателя Кузовлева Ивана Геннадьевича на следующие объекты, зарегистрированные в качестве объектов недвижимости:

- нежилые помещения 1-го этажа с кадастровыми номерами 66:41:0401033:1655 площадью 37,2 кв. м и 66:41:0401033:1658 площадью 21,6 кв. м;

- нежилые помещения 2-го этажа с кадастровыми номерами 66:41:0401033:1659 площадью 19.6 кв. м и 66:41:0401033:1662 площадью 31,6 кв. м;

- нежилые помещения 3-го этажа с кадастровыми номерами 66:41:0401033:1660 площадью 23.7 кв. м и 66:41:0401033:1661 площадью 16,6 кв. м;

- нежилое помещение 4-го этажа с кадастровым номером 66:41:0401033:1663 площадью 25,1 кв. м.

ИП Кузовлев И.Г., не согласившись с принятым решением, обжаловал  его  в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении  иска отказать.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что истцом, вопреки приведенным в обжалуемом решении выводам, пропущен срок исковой давности,   судом первой инстанции не дана оценка доказательствам выбытия спорного имущества из владения собственников  помещений ТЦ «Гермес Плаза» (договорам аренды  помещений). Податель жалобы полагает, что в данном случае на рассматриваемые требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который истек, в обоснование довода ссылается на пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2019 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Апеллянт полагает, что спорные помещения не являлись предметом экспертизы, проведенной по делу № А60-18383/2018, решение по делу                      № А60-18383/2018 в отношении спорных помещений не принято, выводы о принадлежности  помещений к местам общего пользования  судом или экспертами не сделаны,   доказательств принадлежности  помещений  к местам общего пользования не представлено,  помещения  не относятся  к местам общего пользования. Образование и государственная регистрация права собственности на спорные помещения соответствуют закону,   помещения не отвечают признакам общего имущества,  ответчики приобрели спорные помещения на основании договора купли-продажи от 25.11.2005 у ООО «ГРИНЗ», впоследствии использовали его как полноправные собственники, в 2014 году  помещения   образованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.     

Также  заявитель жалобы  полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае право истца может быть защищено путем подачи иска о признании спорных помещений общим имуществом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изложенные в жалобе доводы считает несостоятельными, настаивает на том, что  исковая давность на иск, заявленный в рамках настоящего дела, не распространяется, спорные помещения были предметом экспертизы по делу № А60-18383/2018, наличие государственной регистрации права собственности и отдельных кадастровых номеров не препятствует ни удовлетворению иска о признании имущества общим, ни о признании права отсутствующим; способ защиты права истцом избран верно.

В возражениях на отзыв истца, податель жалобы настаивает на ранее избранной позиции по делу.

Третьи лица Козлов Ю.В., Язева О.В., Попова Т.Н., Синюгин Б.В., Долматова И.Е., Попкова О.Н., Куликовская Т.А., Ежов К.В., Филиппова В.П., Мясникова Т.А., Мясникова А.В., Янкина Д.Г., Перепечно Н.В., Глызина Е.В., Бырдин И.Ю., представили совместный отзыв на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приведенные в обжалуемом решении выводы  считают правильными.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика ИП Кузовлева И.Г.

Представитель ответчика поддержала приведенные в апелляционной доводы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель истца возражала против изложенных в жалобе доводов  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Неявка в суд лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Морозов А.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401033:1607 площадью 31,3 кв. м, нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401033:1613, площадью 26,2 кв. м, расположенных в здании торгового центра «Гермес Плаза» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д.62.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу №А60-18383/2018 признаны общей долевой собственностью собственников помещений в здании торгового центра «Гермес Плаза» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д.62,  следующие помещения, зарегистрированные на праве собственности за индивидуальным предпринимателем Паняком М.С. и индивидуальным предпринимателем Кузовлевым И.Г.: № 31 - холл первого этажа площадью 337,3 кв.м,  коридор 2-го этажа №18 площадью 536,5 кв. м,  холл 3-го этажа №11 площадью 202,2 кв.м; холл 4-го этажа № 9, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0401017:330 площадью 1998,5 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что  после принятия  разрешения  спора по делу № А60-18383/2018  стало известно, что из площади вышеуказанных помещений ответчиками образованы торговые «острова» (торговые точки, организованные путем выставления торгового оборудования: витрины, холодильники, стойки, столы и стулья для приема пищи и т.д), учтенные в ЕГРН  как самостоятельные помещения, а также  зарегистрированные  на праве собственности за  ответчиками. Так,  из площади холла 1 этажа № 31 образованы 2 помещения торгового назначения с номерами на поэтажном плане № 74 площадью 37,2 кв.м (кадастровый номер 66:41:0401033:1655) и № 75 площадью 21,6 кв.м (кадастровый номер 66:41:0401033:1658), из площади коридора 2 этажа № 18 образованы 2 помещения торгового назначения с номерами на поэтажном плане № 71 площадью 19,6 кв. м (кадастровый номер 66:41:0401033:1659) и № 72 площадью 31,6 кв. м (кадастровый номер 66:41:0401033:1662), из площади холла  3 этажа № 11 образованы 2 помещения торгового назначения с номерами на поэтажном плане № 39 площадью 23,7 кв.м (кадастровый номер 66:41:0401033:1660) и № 38 площадью 16,6 кв.м (кадастровый номер 66:41:0401033:1661),  на площади холла 4-го этажа № 9 образовано помещение торгового назначения с номером на поэтажном плане № 45 площадью 25,1 кв. м (кадастровый номер 66:41:0401033:1663).  

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорное имущество не является самостоятельными объектами недвижимости,  представляет собой части холлов торгового центра,   является   частью признанных судом общим имуществом  помещений и    общей собственностью собственников торгового центра «Гермес Плаза», в связи с этим существование записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на данное имущество  с кадастровыми номерами 66:41:0401033:1655 площадью 37,2 кв. м, 66:41:0401033:1658 площадью 21,6 кв. м, 66:41:0401033:1659 площадью 19.6 кв. м, 66:41:0401033:1662 площадью 31.6 кв. м, 66:41:0401033:1660 площадью 23.7 кв. м, 66:41:0401033:1661 площадью 16,6 кв. м, 66:41:0401033:1663 площадью 25,1 кв.м   нарушает право общей собственности   собственников помещений торгового центра.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отмечено судами, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

Между тем из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64) следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-18383/2018 признаны общей долевой собственностью собственников помещений в здании торгового центра «Гермес Плаза» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д.62,  следующие помещения, зарегистрированные на праве собственности за индивидуальным предпринимателем Паняком М.С. и индивидуальным предпринимателем Кузовлевым И.Г.: № 31 - холл первого этажа площадью 337,3 кв.м,  коридор 2-го этажа №18 площадью 536,5 кв. м,  холл 3-го этажа №11 площадью 202,2 кв.м; холл 4-го этажа № 9, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0401017:330 площадью 1998,5 кв.м.

Объекты с кадастровыми номерами 66:41:0401033:1655 площадью 37,2 кв. м, 66:41:0401033:1658 площадью 21,6 кв. м, 66:41:0401033:1659 площадью 19.6 кв. м, 66:41:0401033:1662 площадью 31.6 кв. м, 66:41:0401033:1660 площадью 23.7 кв. м, 66:41:0401033:1661 площадью 16,6 кв. м, 66:41:0401033:1663 площадью 25,1 кв.м   учтены в ЕГРН в качестве самостоятельных помещений до разрешения судом спора по делу № А60-18383/2018. 

Вместе с тем то обстоятельство, что указанные объекты, учтенные в качестве самостоятельных, располагаются в пределах холлов 1, 2, 3, 4 этажа здания, и что объекты не отделены  от площади  холлов  перегородками, представляют собой «торговые острова», ответчики не оспаривают. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное имущество не является самостоятельными объектами недвижимости,  представляет собой части холлов торгового центра,   является   частью признанных судом общим имуществом  помещений и общей собственностью собственников торгового центра «Гермес Плаза», в связи с  чем существование записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на данное имущество  нарушает право общей собственности  на него всех  собственников помещений торгового центра.

Доводы ответчиков о том, что   истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку  собственники спорным имуществом не пользуются, то есть имущество выбыло из владения  истца,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как ошибочные.  Учитывая, что данное имущество предназначено для использования всеми собственниками здания,  а также  физически не обособлено от иной территории холлов здания,  на него в полной мере распространяется режим общего имущества собственников здания. Размещение на спорном имуществе торгового оборудования ответчиками о выбытии его из владения всех собственников помещений не свидетельствует.  То обстоятельство, что   государственный кадастровый учет в 2014 году и государственная регистрация права собственности ответчиков на спорное имущество имеют место,  что ответчики приобрели спорные помещения на основании договора купли-продажи,    а также использовали его  без учета  интересов   собственников иных помещений,  значения для правильного рассмотрения дела не имеет. 

Доводы  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции также  рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку собственники помещений доступа к спорному имуществу не лишены.  

Учитывая изложенное выводы, приведенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу № А60-61733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

Э.А. Ушакова