СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13603/2022-ГК

г. Пермь

12 декабря 2022 года

Дело № А60-65530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод дымоходов «Модуль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 августа 2022 года по делу № А60-65530/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод дымоходов «Модуль», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Кронали» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договорам подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Кронали» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод дымоходов «Модуль»

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ИрбитОкна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод дымоходов «Модуль» (далее – ООО «УЗДМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Кронали» (далее – ООО «СК Кронали») о взыскании неустойки в размере 258 685 руб. 23 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 61-63 т. 4). 

В соответствии со ст. 132 АПК РФ судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «СК Кронали» к ООО «УЗДМ» о взыскании задолженности по договорам подряда №№ 02-П/21, 5-П/21, 07-П/21 от 06.09.2021, дополнительному соглашению № 1 к договору № 6-П/21 от 22.08.2021 в размере 422 486 руб. 00 коп. 

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИрбитОкна».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК Кронали» в пользу ООО «УЗДМ» взыскана неустойка в размере 31 033 руб. 23 коп., а также 980 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УЗДМ» в пользу ООО «СК Кронали» взыскана задолженность в размере 141 560 руб. 00 коп., 3 836 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

В результате произведенного процессуального зачета с ООО «УЗДМ» взыскано в пользу ООО «СК Кронали» задолженность в размере 110 526 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 855 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Кронали» и ООО «УЗДМ» обратились с апелляционными жалобами. 

Апелляционная жалоба ООО «СК Кронали» возвращена определением от 13.10.2022 ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении. Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод дымоходов «Модуль» и третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «ИрбитОкна», копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку ООО «СК Кронали» не обратилось повторно с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, судом апелляционной инстанции рассматривается только апелляционная жалоба ООО «УЗДМ».

ООО «УЗДМ» просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «СК Кронали» в пользу ООО «УЗДМ» неустойки в размере 256 069 руб. 23 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения договора № 01-П/21 от 05.07.2021, связанные с распространением положений о неустойке на гарантийные работы. Апеллянт полагает, что, поскольку заказчиком был установлен срок для устранения выявленных дефектов, подрядчиком допущена просрочка гарантийных обязательств, требование заказчика о взыскании неустойки законно и обоснованно.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части первоначального иска) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от ООО «СК Кронали» не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «УЗДМ» (заказчик) и ООО «СК Кронали» (подрядчик) заключены следующие договоры.

Договор подряда № 01-П/21 от 05.06.2021 (далее – договор № 01), по условиям которого подрядчик обязался в течение 30 календарных дней с момента подписания договора выполнить работы по устройству скатной кровли по стропильной системе по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену.

Работы по договору № 01 выполнены подрядчиком в срок, предусмотренный договором. В период эксплуатации объекта заказчиком были выявлены недостатки работ, а именно скатная кровля по стропильной системе протекает.

В адрес подрядчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков в течение 10 календарных дней, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Согласно п. 5.4 договора № 01 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1% от суммы невыполненных в установленный договором срок работ (п. 5.4.1 договора № 01).

В связи с неисполнением гарантийных обязательств заказчиком начислена неустойка.

Также сторонами заключен договор № 02-П/21 от 20.07.2021 (далее – договор № 02), согласно условиям которого подрядчик обязался в течение 14 календарных дней с момента подписания договора выполнить работы по модернизации системы отопления корпуса 7 по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену.

Подрядчиком работы выполнены ненадлежащим образом, выполнены с нарушением работы по монтажу насосов с обвязкой стальных бесшовных и электросварных труб, изоляции стальных трубопроводов теплоизоляционным покрытием, изоляции магистральных трубопроводов теплоизоляционным покрытием, гидравлическому испытанию трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения.

28.10.2021 сторонами составлен акт осмотра результата работ, недостатки не были устранены подрядчиком, в связи с чем, заказчиком начислена неустойка.

Сторонами заключен 08.08.2021 договор подряда № 5-П/21 (далее – договор № 5), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в течение 20 календарных дней с момента подписания договора выполнить работы по изготовлению и монтажу ворот на въезд по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену.

Работы были выполнены подрядчиком частично, оплачены заказчиком 16.08.2021 на сумму 66 272 руб. 00 коп. 28.10.2021 сторонами составлен акт осмотра выполненных работ, работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, заказчиком начислена неустойка.

Кроме того, сторонами подписан договор № 07-П/21 от 06.09.2021 (далее – договор № 07) на выполнение работ по наружной облицовке поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу с его устройством корпуса 8 по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>.

Согласно п. 1.5 договора № 07 срок выполнения работ – 30 календарных дней.

01.10.2021 заказчик уведомил подрядчика о необходимости проведения совместного осмотра результата работ. 04.10.2021 заказчик в одностороннем порядке осмотрел результат работ и выявил недостатки работ, а именно общий объем выполненных работ составляет не более 20% от всего объема работ.

В силу п. 4.10.1 договора № 07 заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становится ясно невозможным.

В соответствии с п.п. 5.4 и 5.4.1 договора № 07 заказчик вправе предъявить подрядчику требование об оплате неустойки за нарушение обязательств в размере 0,1%.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об отказе от договора с требованием об оплате неустойки.

Изложенные обстоятельства послужили заказчику основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Обращаясь со встречным иском, подрядчик ссылается на выполнение работ по договорам №№ 02, 5, 07, представленные акты от 28.08.2021, 28.09.2021, 11.10.2021, которые не были оплачены заказчиком в полном объеме. По расчету подрядчика задолженность заказчика по оплате работ составляет 422 486 руб. 00 коп.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило подрядчику основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 431, 702, 708, 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договорам №№ 02, 5, 07 сроков выполнения работ, правомерности начисления неустойки, при этом судом установлено, что условиями договора № 01 не предусмотрено начисление неустойки в связи с нарушением исполнения гарантийного обязательства. Суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате заказчиком, вместе с тем, судом учтено, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки по договору № 01 за нарушение подрядчиком срока выполнения гарантийных работ.

Указанный довод не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что работы по договору № 01 выполнены подрядчиком в полном объеме и в установленный срок.

Вместе с тем, во время эксплуатации результата работ заказчиком были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, о чем направлена претензия № 279 от 22.10.2021, полученная подрядчиком 28.10.2021. Претензией установлен срок для устранения недостатков – 7 календарных дней с момента получения.

Подрядчиком направлен ответ на претензию заказчика, согласно которому подрядчик не согласился с предъявленными заказчиком требованиям.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств по договору, заказчиком заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.4.1 договора.

В силу п. 5.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 5.4.1 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1% от суммы невыполненных в установленный договором срок работ.

В силу требований ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"). Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения ВС РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что буквальное толкование п.п. 5.4, 5.4.1 договора № 01 свидетельствует о согласовании сторонами условия о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ, установленного договором.

Вместе с тем, порядок начисления неустойки за нарушение гарантийного обязательства п.п. 5.4, 5.4.1 договора № 01 не предусмотрен.

На основании изложенного, оснований для начисления неустойки в связи с нарушением подрядчиком гарантийных обязательств в данном случае не имеется.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения апеллянтом не заявлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года по делу № А60-65530/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                     О.В. Лесковец