ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13401/2021

г. Саратов

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгарент» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 19 января 2022 года, 

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 18 января 2022 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгарент» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2022 года по делу № А57-13401/2021

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгарент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС-И» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Корс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 320645100064922, ИНН 

<

***>),

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгарент» (далее – ООО «Волгарент», общество, ответчик) 

-  об устранении препятствий в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 10,5 кв.м (7*1,5), государственная собственность на который не разграничена, путем возложения обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать перед входом в помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, МО «Город Саратов», 

<

...>, площадью 19,4 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:230420 и пом. 4 площадью 387,3 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:230419 с информационными вывесками «Клуб единоборств «VERSHINA» и «ФЛОРА ПАРК» сооружение – в виде двойной ступеньки с металлическими поручными ориентировочной площадью 10,5 кв.м (7*1,5) за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:010301:242; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскании судебной неустойки, подлежащей начислению в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта (дело № А57-13401/2021);

- об устранении препятствий в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 1,2 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем возложения обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать перед входом в помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, МО «Город Саратов», 

<

...>, площадью 113,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:230423, с информационной вывеской кафе «HALAL PLACE», ступеньку ориентировочной площадью 1,2 кв.м из смешанных строительных материалов за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:010301:242; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскании судебной неустойки, подлежащей начислению в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта (дело № А57-13028/2021);

- об устранении препятствий в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 4,5 кв.м. (3*1,5), государственная собственность на который не разграничена, путем возложения обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать перед входом в помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, МО «Город Саратов», 

<

...>, площадью 217,4 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:230422 с информационной вывеской «Столовая-61» сооружение – в виде входной группы из кирпича и бетона, ориентировочной площадью 4,5 кв.м (3*1,5) за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:010301:242; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскании судебной неустойки, подлежащей начислению в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта (дело № А57-13403/2021).

Определением от 23.12.2021 дела № А57-13028/2021, № А57-13401/2021, № А57-13403/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А57-13401/2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2022 года по делу № А57-13401/2021 устранены препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 10,5 кв.м. (7*1,5), государственная собственность на который не разграничена, путем возложения на общество с ограниченной ответственностью «Волгарент» обязанности в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать перед входом в помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, МО «Город Саратов», 

<

...>, площадью 19,4 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:230420 и пом. 4 площадью 387,3 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:230419 с информационными вывесками «Клуб единоборств «VERSHINA» и «ФЛОРА ПАРК» сооружение – в виде двойной ступеньки с металлическими поручными ориентировочной площадью 10,5 кв.м (7*1,5) за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:010301:242; земельным участком ориентировочной площадью 1,2 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем возложения на общество с ограниченной ответственностью «Волгарент» обязанности в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать перед входом в помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, МО «Город Саратов», 

<

...>, площадью 113,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:230423, с информационной вывеской кафе «HALAL PLACE», ступеньку ориентировочной площадью 1,2 кв.м из смешанных строительных материалов за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:010301:242; земельным участком ориентировочной площадью 4,5 кв.м (3*1,5), государственная собственность на который не разграничена, путем возложения на общество с ограниченной ответственностью «Волгарент» обязанности в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать перед входом в помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, МО «Город Саратов», 

<

...>, площадью 217,4 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:230422 с информационной вывеской «Столовая-61» сооружение – в виде входной группы из кирпича и бетона, ориентировочной площадью 4,5 кв.м. (3*1,5) за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:010301:242. 

Также суд решил в случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгарент» судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате осмотра земельного участка площадью 2 077 кв.м с кадастровым номером 64:48:010301:242, расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. им. Кутякова И.С., д. 7, предоставленного на праве аренды ООО «Волгарент», установлено, что на земельном участке расположены нежилые здания. Помещения, расположенные в зданиях ООО «Волгарент», сдаются в аренду.

В нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 64:48:000000:230419 и 64:48:000000:230420, со стороны ул. им. Кутякова И.С. организована входная группа, а именно: в помещения с информационными вывесками «Клуб единоборств «VERSHINA» и «ФЛОРА ПАРК» организована единая входная группа - сооружение в виде двойной ступеньки с металлическими поручнями ориентировочной площадью 10,5 кв.м (7*1,5) за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:010301:242.

В нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:48:000000:230423, со стороны ул. им. Кутякова И.С., организована входная группа, а именно: перед помещением кафе «HALAL PLACE» возведена ступенька ориентировочной площадью 1,2 кв.м из смешанных строительных материалов за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:010301:242.

В нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:48:000000:230422, со стороны ул. им. Кутякова И.С., организована входная группа, а именно: перед помещением с информационной вывеской «Столовая-61» возведено сооружение - входная группа из кирпича и бетона, ориентировочной площадью 4,5 кв.м (3*1,5) за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:010301:242.

Все вышеуказанные вспомогательные входные сооружения расположены за документальными границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:010301:242, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, вне красных линий - в соответствии с постановлением Главы муниципального образования «Город Саратов» от 24.06.2014 № 41 «Об утверждении документации по планировке территории».

Самовольно занимаемые земельные участки не сформированы, на кадастровом учете не стоят, правоустанавливающие документы на земельные участки у ответчика отсутствуют.

Кроме того, спорные вспомогательные входные сооружения расположены в границах зоны охраны (ОЗ-2) ОКН регионального значения Комплекс Верхнего базара, (7 зданий), 1876-1877 гг., арх. А.М. Салько (Постановление Правительства Саратовской области № 294-П 30.05.2018).

В результате осмотра установлено, что ООО «Волгарент» самовольно используются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, под размещение вышеуказанных входных групп.

Согласно пояснениям, ООО «Волгарент» не отрицает данного факта самовольного расположения входных групп на земельных участках.

По мнению истца, нахождение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вышеуказанных объектов нарушает права Администрации муниципального образования «Город Саратов». Самовольное использование земельного участка ответчиком создает препятствие по осуществлению Администрацией муниципального образования «Город Саратов» прав собственника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Администрация в силу закона наделена правами собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального района.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.05.2021 проведен осмотр земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, местоположением: 

<

...>. 

В ходе осмотра установлено, что в нежилые помещения, с информационными вывесками «Клуб единоборств «VERSHINA» и «ФЛОРА ПАРК» организована единая входная группа - сооружение в виде двойной ступеньки с металлическими поручнями ориентировочной площадью 10,5 кв.м (7*1,5) за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:010301:242. 

В нежилое помещение кафе «HALAL PLACE» возведена ступенька ориентировочной площадью 1,2 кв.м из смешанных строительных материалов за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:010301:242. 

В нежилое помещение с информационной вывеской «Столовая-61» возведено сооружение - входная группа из кирпича и бетона, ориентировочной площадью 4,5 кв.м (3*1,5) за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:010301:242. 

Все вышеуказанные вспомогательные входные сооружения расположены за документальными границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:010301:242, на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Изложенное отражено в акте планового (рейдового) осмотра, обследования территории от 26.05.2021.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком принадлежность ему вышеуказанных вспомогательных входных сооружений подтверждена. Кроме того, ответчик указывал, что границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010301:242, предоставленного в аренду, проходят по границе здания, где организовать вход в помещение со стороны ул. Кутякова в границах указанного участка не представляется возможным.

Данная позиция ответчика отражена и в жалобе заявителя.

Согласно нормам пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества - земельного участка. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24). 

Ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок ответчик не обладает. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования статей 25, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания возникновения прав на землю и порядок предоставления земельных участков.

Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельного участка.

Надлежащих доказательств получения обществом разрешения органа, уполномоченного на распоряжение спорным земельным участком, на размещение входной группы, принадлежащего ООО «Волгарент» на спорном земельном участке, равно как и согласования с собственником земельного участка права аренды или субаренды на данный участок, либо предоставления ответчику спорного земельного участка для размещения вышеуказанного объекта, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения вышеуказанных объектов на спорном земельном участке, действия ООО «Волгарент» по размещению указанных объектов обоснованно были квалифицированы судом первой инстанции как самовольное занятие земли, что нарушает права истца в пользовании и распоряжении, принадлежащем ему имуществом.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доказательств законности пользования спорным земельным участком, право собственности на который не разграничено, либо возврата спорного земельного участка и демонтажа спорных вспомогательных входных сооружений, ответчиком не представлено. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований администрации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы жалобы со ссылкой на проект от 2019 года отделки фасада нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, согласованный с Комитетом по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов» (т.2 л.д.76-90), отмечает следующее.

Согласно пункту 2.1 данного проекта в разделе «Генеральный план» указано, что прилегающая территория имеет сложившуюся систему благоустройства, не требующей серьезной реконструкции: перед проектируемым входом в нежилое помещение уложено асфальтированное покрытие тротуара, бордюры. Внешние контуры здания остаются неизменными. Доступ в нежилое помещение осуществляется со стороны улицы им. Кутякова. Поверхность покрытия площадки – твердая, не допускающая скольжения при намокании и имеет поперечный уклон в пределах 1-2% (т.2, л.д.87).

Кроме того, в п. 7 на фотофиксации фасада после реконструкции в рамках проекта отделки фасада нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, указано, что доступность МГН в нежилое здание осуществляется с помощью пандуса с планировочной отметки площадки земли до отметки уровня пола. Поверхность покрытия площадки – твердая, не допускающая скольжения при намокании и имеет поперечный уклон в пределах 1-2% (том 2, л.д. 90).

Таким образом, проектом от 2019 года отделки фасада нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> не было предусмотрено возведение спорных вспомогательных входных сооружений.

Ссылка заявителя жалобы на имеющееся в материалах дела письмо № 01-19/33/303 от 07.03.2019 Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов», которым была согласована прилагаемая проектная документация «Проект отделки фасада нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>», и которым согласован доступ в нежилые помещения со стороны улицы Кутякова, а, следовательно, истец выразил свое согласие на организацию входа в торговые объекты со стороны улицы Кутякова, и соответственно, на возведение входных групп на прилегающем земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, судебной коллегией признана несостоятельной.

В письме № 01-19/33/303 от 07.03.2019 Комитетом по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов»,  при согласовании проекта отделки от 2019 года фасада нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выражено только согласие на организацию доступа в нежилые помещения со стороны улицы Кутякова. 

Согласия комитета на возведение входных групп на прилегающем земельном участке данное письмо не содержит, равно как и иные документы, представленные сторонами в материалы дела, не содержат согласия администрации на возведение спорных входных групп.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения входных групп на спорном земельном участке, а действия ООО «Волгарент» по размещению указанных объектов обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как самовольное занятие земли.

Доводы общества, что указанные входные группы относятся к благоустройству территории, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктом 3.2 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Из указанного не следует, что возведение внешней входной группы за границами земельного участка относится к благоустройству территории.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки, подлежащей начислению в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 300 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2022 года по делу № А57-13401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийС. ФИО5

 

СудьиТ. ФИО6

 

Л. Ю. Луева