АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А15-6187/2018

23 ноября 2020 года

г. Махачкала

 

        Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2020 года

 Полный текст решения изготовлен           23 ноября 2020 года  

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность от 20.04.2020), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 28.01.2020), в отсутствие третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Дагестанская сетевая компания» о признании недействительным решения УФАС России по Республике Дагестан от 21.09.2018 по  делу №02-24/2018,    

                                                            У С Т А Н О В И Л:

 акционерное общество «Дагестанская сетевая компания» (далее - АО «ДСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.09.2018 по                  делу №02-24/2018.

По данному заявлению возбуждено дело №А15-6187/2018, производство по которому было приостановлено до   принятия Арбитражным судом РД  решения по делу №А15-6187/2018 и вступления по нему в законную силу судебного акта. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя                    ПАО «ДЭСК» и на стороне заинтересованного лица - ОАО «ДагЗЭТО».  

Производство по делу возобновлено определением от 17.06.2020. Рассмотрение дела  определением от 08.09.2020  отложено на 12 час.10 мин. 20.10.2020.

Представитель  заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал по приведенным в заявлении основаниям, просит  суд заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление  и его представитель в судебном заседании просят суд  в удовлетворении  заявления отказать.

       Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, отзывов на заявление  и  представителей в судебное заседание не направили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

  Из материалов дела усматривается, что АО «ДСК» (исполнитель) и ОАО «ДЭСК» (ныне - ПАО «ДЭСК», заказчик) 19.05.2015 заключили  договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2/ДСК (далее - договор). 

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик  - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

Исполнитель обязуется оказывать на основании уведомления заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги (пункт 2.3 раздела 2 договора).

Уведомлением об ограничении потребления электроэнергии  от 24.08.2016 №32/08-432, адресованному ОАО «ДагЗЭТО» (договора №1005101-6-Ц), ПАО «ДЭСК»  сообщило последнему следующее: по состоянию на 24.08.2016 задолженность ОАО «ДагЗЭТО»                за электроэнергию с учетом текущих платежей составила 400900,00 рублей;  в случае неоплаты данной задолженности  потребителю необходимо самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии до величины, не превышающей 70% среднесуточного договорного объема потребления электроэнергии   с 10-00 05.09.2016 до 10-00 08.09.2016; в случае неоплаты указанной задолженности за электроэнергию после введения самоограничения с 10-00 08.09.2016 будет  произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии принудительно до погашения указанной задолженности.

       На данном уведомлении против слова «Уведомление получено» учинена  запись: «Эл.почтой 24.08.2016».

Уведомлением от 24.08.2016 №32/08-432 о необходимости введения частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии, адресованному                    АО «Дагестанская сетевая  компания» (исполнителю по договору), ПАО «ДЭСК» последнему  указало:  с 10 час.00 мин. 05.09.2016 до 10 час.00 мин. 08.09.2016 проконтролировать ограничение до 16848 кВт.ч, а  с 10 час.00 мин. 08.09.2016 произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя             ОАО «ДагЗЭТО»(

<

...>) по основанию отсутствия оплаты за потребленную электроэнергию.

Главный инженер ЦЭС АО «ДСК» ФИО4 составил акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии 23.09.2016 потребителю ОАО «ДагЗЭТО»(уведомление от 24.08.2016 №32/08), согласно которому исполнитель по договору АО «ДСК» произвело 23.09.2016 в 10 час. 44 мин. полное отключение электроэнергии потребителю. Акт составлен в отсутствие представителя потребителя и заказчика, отсутствуют в акте подписи заказчика ПАО «ДЭСК» и  потребителя ОАО «ДагЗЭТО».

24.05.2017  управление издало приказа №102 о проведении плановой выездной проверки в отношении АО «ДСК», осуществляющего деятельность по транспортировке и распределению электроэнергии на территории РД. 

В состав инспекции включены: заместитель  руководителя управления ФИО5, заместитель руководителя - начальник отдела ФИО6, начальник отдела  ФИО7, главные специалисты - эксперты отдела ФИО8, ФИО9

План проведения управлением проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год,  том числе и АО «ДСК»,  согласно скриншот с информацией 12.01.2017 был размещен на официальном сайте УФАС России по РД. 

Управление ФАС Росси по РД письмом от 24.05.2017 №02-10/3342 уведомило                     АО «ДСК» о том, что  в соответствии с приказом управления от 24.05.2017 №102                          с 31.05.2017 по 29.06.2017 включительно будет проводиться  контрольное мероприятие по проверке соблюдения АО «ДСК» требований антимонопольного законодательства за период с 01.01.2015 по 28.04.2017.

Приказом №163 от 27.06.2017 срок проведения плановой выездной проверки продлен на 2 месяца по 29.08.2017 включительно. Приказом управления от 03.07.2017 №165  в состав комиссии инспекции для проведения проверки введен заместитель начальника отдела антимонопольного контроля товарных, финансовых рынков, ЖКХ и рекламы ФИО3

Приказом №308 от 05.09.2017 на основании ходатайства АО «ДСК» продлен срок проведения плановой выездной проверки по 13.10.2017. Приказами управления №376 от 12.10.0217 продлен срок проведения проверки  по 17.11.2017 и  №464 от 15.12.2017 -  по 29.12.2017.

По результатам проведенной проверки в отношении АО «ДСК» должностные лица управления, проводившие проверку, составили акт от 29.12.2017. С данным актом ознакомлен 29.12.2017  управляющий  общества ФИО10

Управление приказом №154 от 02.08.2018 возбудило дело №02-24/2018 по признакам нарушения АО «ДСК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ            «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением от 02.08.2018, направленным и по почте врученным обществу 13.08.2018, управлением назначило дело №02-24/2018 к рассмотрению на 10 чс.30 мин. 20.08.2018 по адресу: 

<

...>, третий этаж, кабинет 4. Определением от 27.08.2018 рассмотрение  указанного дела отложено на 20.09.2018 №02-24/2018.

Управление по результатам рассмотрения дела №02-24/2018, рассмотренного                            в отсутствии извещенного законного представителя общества, приняло по делу №02-24/2018 решение от 21.09.2018 (резолютивная часть решения от 20.09.2018).

Резолютивная часть указанного решения управления от 21.09.2018 по делу №02-24/2018 состоит из 3-х пунктов со следующими содержаниями:

1. признать АО «Дагестанская сетевая компания» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», которое выразилось в незаконных и необоснованных действиях общества по отключению электрической  энергии по адресу: 

<

...>, что привело к ущемлению интересов ОАО «ДагЗЭТО» в сфере предпринимательской деятельности;

2. предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства                 АО «ДСК» не выдавать, поскольку подача электрической  энергии возобновлена;

3.  передать уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа материалы дела для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц.

Копия решения направлена  и по почте вручена обществу  15.10.2018.

Не согласившись с решением управления от 21.09.2018 по делу №02-24/2018 о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов,  если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона  «О защите конкуренции»  решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренное решение антимонопольным органом принято 21.09.2018.

В арбитражный суд заявитель обратился с данным заявлением  20.12.2018.

Трехмесячный срок обжалования в арбитражный суд решения управления от 21.09.2018 , предусмотренный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, истекает 21.12.2018.                  

Следовательно, в предусмотренный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции  срок настоящее заявление подано в арбитражный суд.

В соответствии с  частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции).

Целями Закона об ограничении конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных знаков (часть 2 статьи 1 Закона).

Следовательно, сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. 

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (ли) иным лицам.

       В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителя.

       Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано на то, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением  достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147 «О естественных монополиях»  услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Оспоренным решением антимонопольного органа установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и уставу АО «ДСК» основным видом деятельности общества является передача и распределение электрической энергии. АО «ДСК»  является электросетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием электросетевого хозяйства, а также деятельность по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей и иного электросетевого хозяйства (территория - РД). 

Следовательно, АО «ДСК» занимает доминирующее положение на  вышеназванном рынке на территории РД и подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции, что и не оспаривается последним.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным  оспоренного решения управления  от 21.09.2018 по делу №02-24/2018 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

При рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного органа арбитражный суд в каждом случае должен установить, произошло ли в результате действий доминирующего субъекта негативное воздействие на конкуренцию и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов с учетом фактических обстоятельств спора и квалификации антимонопольным органом незаконности действий субъекта доминирующего на рынке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции  на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

       В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ                               «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

      Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442                                   «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном  ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила №442).

Правила №442 устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных  рынков электрической  энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Правил №442 ограничение  режима потребления электрической энергии вводится, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан - потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В Разделе 2 Правил №442 установлен Порядок  ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным  с необходимостью проведения ремонтных работ  на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.  

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика в связи с наступлением указанных обстоятельств, перед которым не исполнены обязательства по договору (абзац  1 подпункт «а» пункта  4 Правил №442).

Согласно пункту 5 раздела 2 Правил №442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом №4 Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель).

      Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил №442).

В соответствии с пунктом 7 Правил №442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления со следующими сведениями об уведомлении потребителя в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления - частичное ограничение (сокращение подачи электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления- также уровень ограничения);

д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Согласно пункту 9 Правил №442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно. 

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центра питания исполнителя (субисполнителя). 

Техническая возможность частичного ограничения  режима потребления с центров питания исполнителя (субисполнителя) отсутствует в случае, если ограничение режима потребления в требуемом объеме возможно осуществить только путем отключения всех объектов электросетевого хозяйства, питающих энергопринимающие устройства потребителя, что приведет к ограничению режима потребления ниже заданного уровня частичного ограничения и (или) уровня аварийной и (или) технологической брони, а отключение части питающих потребителя объектов  не приведет к требуемому ограничению режима потребления.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению  режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, если при  этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) с  центров питания исполнителя (субисполнителя), то исполнитель (субисполнитель) вводит полное ограничение режима потребления в сроки, указанные в настоящих Правилах. 

В соответствии с пунктом 15 Правил №442 введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта «б», подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, осуществляется  в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты  предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дата полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности  в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления; введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок; введение полного ограничения режима потребления (по истечении  3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил). 

Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется. 

Решение антимонопольного органа от 21.09.2018 по делу №02-24/2018, которым  признано общество нарушившим части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  мотивировано следующим. 

Управление, как видно из решения от 21.09.2018 по делу №02-24/2018,  установило, что АО «ДСК» нарушена техническая часть введения ограничения, предусмотренная пунктами 9,11,12,13 и 15 (раздела 2) Правилам №442, поскольку отключение ОАО «ДагЗЭТО» производилось сетевой организацией самостоятельно, в отсутствие соответствующей заявки на дату фактического отключения,  и в отсутствие потребителя без предварительного его уведомления, когда присутствие потребителя в силу Правил обязательна. Полное ограничение поставки электроэнергии потребителю без предварительного ограничения противоречит Правилам №442, поскольку пунктами 9,11 и 15 Правил установлено, что до полного ограничения поставки электроэнергии вводится частичное ограничение, и ограничения /отключения в силу Правил производятся  строго в указанные в уведомлениях сроки, что не было сделано АО «ДСК», им нарушены нормы Правил №442.

Фактически по заявке общества (уведомление ПАО «ДЭСК» от 24.08.2016 №32/08-432), адресованному исполнителю АО «ДСК», последнее произвело потребителю 23.09.2016 полное отключение электроэнергии без предварительного уведомления  об этом потребителя и в его отсутствие. По уведомлению ПАО «ДЭСК»  подлежало полное ограничение режима потребления в отношении ОАО «ДагЗЭТО» с 10 час.00 мин. 08.09.2016.

В нарушение подпункта а) пункта 15 Правил общество в обязательном порядке  письменное уведомление потребителю о планируемом введении ограничения режима потребления 23.09.2016 не вручило последнему и не направило ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В нарушение пункта 12 и пункта 13 раздела 2 Правил №442  АО «ДСК»  23.09.2016 отключило потребителю полностью электроэнергию в отсутствие потребителя и инициатора ограничения поставки электроэнергии ПАО «ДЭСК».

Вывод управления о нарушении обществом разделов 1 и 2 Правил №442 при полном ограничении режима потребления предприятию, произведенном 23.09.2016, в отсутствие общества и потребителя и в отсутствие уведомления последнего о дате отключения - 23.09.2016 соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. 

Полное ограничение поставки электроэнергии потребителю без предварительного ограничения противоречит Правилам №44 в силу того, что пунктов 9, 11 и 15 Правил до полного ограничения поставки электроэнергии вводится частичное ограничение. Данные требования Правил не были соблюдены  исполнителем по договору АО «ДСК».

 Действия общества, направленные на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя, являются незаконными.

Указанными действиями  общество злоупотребило своим доминирующим положением, тем самым ущемило интересы предприятия, что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Аналогичные выводы со схожими обстоятельствами содержатся в постановлениях  Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 04.12.2015 по делу №53-10389/2015, от 24.03.2020 по делу №А15-6186/2018.

Управление доказало в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие оспоренного решения от 21.09.2018 по делу №02-24/2018 о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции закону и обстоятельств, послуживших основанием принятия этого акта.

 Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых пунктов акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятия оспариваемых пунктов акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых пунктов акта, возлагается на орган, который принял акт   (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

 При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

 Общество не доказало, что его действиями не допущены нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не ущемлены интересы предприятия и каким образом соответствующее закону решение нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

        Судом не установлено нарушение  оспоренным решением управления о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции законных прав и интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.      

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона  о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. 

Управление правомерно и обоснованно  признало общество нарушившим  часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, квалифицировало его действия как злоупотребление доминирующим положением на рынке оптовой и розничной торговли (реализации) электроэнергии, действия которого повлекли ущемление интересов предприятия.

В отсутствие доказательств наличия исключительных условий для прекращения электроснабжения предпринимателю действия общества по прекращению последнему подачи электроэнергии не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав, ущемление прав и интересов предпринимателя  в сфере предпринимательской деятельности антимонопольным органом доказано.

          Представленное заявителем в ходе рассмотрения судом настоящего дела письмо           АО «ДСК» от 06.09.2016 №3/08-450, адресованное ПАО «ДЭСК», о направлении дополнительного уведомления потребителю ОАО «ДагЗЭТО» о произведении полного ограничения 23.09.2016, не было представлено в управление  при принятии оспоренного решения. Из указанного письма за управляющего директора общества ФИО11 кем подписано не следует, поскольку на против слов: «Управляющий директор» проставлен пунктир. Доказательств направления заказчиком потребителю и  исполнителю АО «ДСК» дополнительных уведомлений на отключение электроэнергии на иную дату - 23.09.2019                     в материалы антимонопольного дела и  арбитражного дела общество не представило.

Довод заявителя о том, что акт проверки  от 29.12.2017 не подписан одним из 7 членов комиссии, проводивших проверку, и потому принятое на основании этого акта решение управления является незаконным, суд отклоняет, как несостоятельный. Отсутствие подписи в акте члена комиссии управления ФИО6 обусловлено тем, что  согласно бюллетени    последний отсутствовал на работе в день подписания акта 29.12.2018, что также                          не исключает его участие в фактической проверке.

         При таких обстоятельствах суд считает, что оспоренное решение является обоснованным и законным. В связи с чем в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 21.09.2018 по делу №02-24/2018 следует отказать.

 Судебные расходы по госпошлине по заявлению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя, которым  по платежному поручению от 23.01.2019 №187 уплачена госпошлина. 

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления ФАС России по  РД от 21.09.2018 года по делу №02-24/2018 отказать. 

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

             Судья             З.Т.Тагирова