ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32299/2018

г. Самара

01 сентября 2022 года

11АП-10278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А.,  Морозова В.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25.08.2022 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 по делу №А65-32299/2018 (судья Галеева Ю.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Общество с ограниченной ответственностью "Лерон" о взыскании долга по договору займа №4/18 от 24.03.2018 в размере 850 000 руб., процентов за пользование займом в размере 159 800 руб., неустойки в размере 276 250 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ФИО3,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Лерон" о взыскании долга по договору займа №4/18 от 24.03.2018 в размере 850 000 руб., процентов за пользование займом в размере 159 800 руб., неустойки в размере 276 250 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком в следующей редакции: 

«По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику полностью, а Ответчик признает свой долг перед Истцом в размере 1 324 910 (один миллион триста двадцать четыри тысячи девятьсот десять) рублей, состоящий из: 

1) основной долг в сумме 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей; 

2) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 800 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей; 

3) Пени за просрочку платежей 276 250 (двести семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят); 

4) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; 

5) расходы по государственной пошлине в сумме 25 860 (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей и 3 000 (три тысячи) рублей. 

2. По настоящему соглашению Ответчик обязуется не позднее 29 ноября 2018 года передать в счет погашения задолженности перед Истцом в размере 1 324 910 (один миллион триста двадцать четыри тысячи девятьсот десять) рублей залоговый автомобиль (на основании договора залога № 4/18 от 24 марта 2018 года) марки BMW X 3 XDRIVE 28 I, ПТС 16 00 395208, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Лерон» Истцу, а последний соглашается на данные условия и принимает в счет погашения полного долга в соответствии с Исковым заявлением вышеуказанный автомобиль. 

Производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 по делу № А65-32299/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 дело №А65-32299/2018 принято к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 требования о взыскании долга в размере 850 000 руб., 159 800 руб., процентов в размере 276 250 руб. и неустойки оставлены без рассмотрения, в остальной части в иске отказано. Этим же судебным актом истцу выдана справка на возврат из бюджета уплаченной госпошлины в размере 25 860 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на необходимость отказа в иске в связи с добровольным удовлетворением иска, поскольку мировое соглашение, заключенное между сторонами исполнено до признания ответчика банкротом; кроме того, указывает, что иск подан в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 по делу № А65-21628/2021 Общество с ограниченной ответственностью "Лерон" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках № А65-21628/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Лерон" 11.01.2022 поступило заявление о включении требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 1 717 118 руб. 94 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 19.01.2022. 

В обоснование возникновения задолженности предоставлен кредитный договор 

<

***> от 31.01.2014, договор залога транспортного средства № 

<

***>-ДЗ-2 от 03.04.2014, заключенных между ООО "Лерон" в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". 

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2019 обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство BMW X3 xDrive 28i, 2013 года выпуска, X4XWX994700A33995, взыскано в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Лерон", Общества с ограниченной ответственностью "Кембридж", ФИО4 и ФИО5 в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2014 в размере 294 824 руб. 84 коп., в том числе основной долг 207 645 руб. 52 коп., просроченные проценты - 57 179 руб. 32 коп., штрафные санкции 30 000 руб.

Согласно п. 7.2. договора залога транспортного средства № 

<

***>-ДЗ-2 от 03.04.2014 в период действия договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя продавать, обменивать, отчуждать автотранспортное средство. 

На запрос суда первой инстанции поступил ответ из ГИБДД, согласно которому собственником автомобиля марки BMW X 3 XDRIVE 28 I, ПТС 16 00 395208, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО3 

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В силу п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные обязательства ответчика не относятся к текущим платежам, так как обязанность по оплате у ответчика возникла до даты принятия заявления о признании его банкротом, следовательно, заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о его банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковое заявление о взыскании дога по договору займа №4/18 от 24.03.2018 в размере 850 000 руб., процентов за пользование займом в размере 159 800 руб. и неустойки в размере 276 250 руб. подлежит оставлению без рассмотрения. 

Отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции также считает правомерным, поскольку в данном случае отказ в удовлетворении данного требования обусловлен отсутствием у ответчика предмета залога.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сам по себе факт подачи иска до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения правового значения не имеет, т.к. в силу прямого указания закона иск подлежит оставлению без рассмотрения в случае признания ответчика банкротом в ходе рассмотрения иска. Ссылки истца на то, что в иске следовало отказать в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, также являются несостоятельными ввиду того, что в случае признания ответчика в ходе искового производства банкротом, суд, рассматривающий иск, в первую очередь, должен установить, подлежат ли заявленные имущественные требования рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, и, установив, что исковые требования не относятся к текущим платежам, суд не вправе устанавливать обстоятельства спора и делать выводы относительно исполнения сторонами обязательств.

Кроме того, в случае если истец полагал его требования удовлетворенными ответчиком, он мог воспользоваться правом на отказ от иска, чего однако истцом сделано не было. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 по делу № А65-32299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                     С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов