АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга Дело № А83-8721/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.  Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2024.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего К.Т. Захарова,  

судей С.Г. Егоровой,  А.П. Морозова,  

при ведении протокола помощником судьи Шикуновой Е.В.,  

при участии в заседании 

от истца: ФИО1   (доверенность от 09.01.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Банк) на решение Арбитражного  суда Республики Крым от 28.11.2023 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по настоящему делу,  

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение Республики Крым  «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, Управление) обратилось суд  с иском о взыскании с Банка 28 316 758,67 руб. основного долга, 254 850,83  руб. неустойки за период с 16.03.2023 по 24.03.2023 с ее последующим  начислением по день уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Тандем Проект», временный  управляющий ООО «Тандем Проект» ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без  изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой указал на то, что истец (бенефициар), получив  надлежащее исполнение от ООО «Тандем Проект» (принципала),  злоупотребил своим правом на обращение с требованием к ответчику  (гаранту); выразил несогласие с выводами судов об отсутствии оснований  для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также с отказом в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по  настоящему спору до вступления в законную силу итогового судебного акта  по делу № А83-26129/2022, в рамках которого рассматривается спор между  истцом (заказчиком) и ООО «Тандем Проект» (подрядчиком) в т.ч.  относительно объема и стоимости выполненных работ.  

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не  направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2022  Управление (заказчик) и ООО «Тандем проект» (подрядчик) заключили  государственный контракт № 187/ЕП-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода (2-я нитка) от ВНС 1- го подъема до ВОС «Петровский скалы» в г. Симферополь».  

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 346 050 554,79 руб. 

Платежными поручениями от 29.06.2022 и от 23.11.2022 заказчик  перечислил подрядчику 100 008 610,33 руб. в качестве аванса.  

В обеспечение исполнения обязательства по контракту ООО «Тандем  проект» представило заказчику выданную ответчиком банковскую гарантию   № 29100-22-10 от 18.07.2022 сроком действия до 31.01.2024, которая  обеспечивает в т.ч. исполнение принципалом обязательства по возврату  аванса.  

По условиям гарантии Банк обязуется выплатить бенефициару любую  сумму, не превышающую сумму гарантии (34 778 950,23 руб.), в течение 10  рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по  гарантии.  

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО «Тандем проект»  обязательств по контракту, Управление письмом от 16.12.2022 направило  подрядчику решение № 009-05/14474 об одностороннем отказе от  исполнения контракта, а также требование о возврате неотработанного  аванса, который, по расчету заказчика, составил 93 998 362,64 руб. (с учетом  

акта о приемке работ по форме КС-2 № 1 от 27.10.2022 (в счет погашения  аванса – 6 001 637,36 руб.)).  

Поскольку подрядчик указанную сумму не возвратил, Управление  17.02.2023 обратилось к Банку с требованием № 009-05/1773 об  осуществлении выплаты по гарантии.  

Требование и приложенные к нему документы получены ответчиком  27.02.2023.  

Письмом от 10.03.2023 бенефициар со ссылкой на частичное исполнение  принципалом требования о возврате неотработанного аванса (65 681 603,97  руб.) сообщил Банку об уменьшении подлежащей выплате суммы до  28 316 758,67 руб.  

14.03.2023 ООО «Тандем проект» представило ответчику возражения на  требование Управления, сослалось на надлежащее исполнение обязательств  по контракту, сообщило о рассмотрении Арбитражным судом Республики  Крым спора между Управлением и ООО «Тандем проект» (дело № А8326129/2022).  

При изложенных обстоятельствах Банк письмом от 28.04.2023 уведомил  бенефициара о приостановлении платежа по банковской гарантии.  

Ссылаясь на необоснованность отказа ответчика в осуществлении  выплаты по гарантии, Управление обратилось в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 333, 368,  370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от  28.06.2017), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность  доказательств, удовлетворили требования Управления в полном объеме.  

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов,  положенные в основание принятых судебных актов, законными и  обоснованными.  

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает  на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную  сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства  независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией  обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой  гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в  отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  

гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в  независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

В силу п. 1, 2 и 5 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в  удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к  нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо  представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.  

Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он  имеет разумные основания полагать, в частности, что обстоятельство, на  случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала  интересы бенефициара, не возникло; исполнение по основному  обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо  возражений.  

Вместе с тем по истечении срока, предусмотренного пунктом 2  настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении  требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан  произвести платеж по гарантии.  

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о  независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019),  гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по  гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370  ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и  при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении  требования бенефициара, которые никак не связаны с основным  обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на  отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376  названного Кодекса).  

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при  злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение  выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о  взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из  обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего  вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному  обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от  гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на  основании п. 2 ст. 10 Кодекса.  

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь  возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор  (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные  обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение,  наступили (п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).  

При этом правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской  гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о  возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего  при получении суммы по банковской гарантии.  

Судами установлено, что заявленное истцом требование соответствует  условиям гарантии.  

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения  действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, у Банка  отсутствовали основания для приостановления платежа по банковской  гарантии.  

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении бенефициаром  своим правом на безусловное получение выплаты по гарантии, в материалах  дела не имеется. Из представленных Управлением платежных поручений  усматривается, что первоначально возвращенные подрядчиком в декабре  2022 года денежные средства были вновь перечислены заказчиком на счет  ООО «Тандем проект» также в декабре 2022 года. Возврат третьим лицом  части спорного аванса на сумму 65 681 603,97 руб. (платежное поручение от  07.03.2023) учтен истцом при определении итогового размера выплаты по  банковской гарантии. Наличие иных предусмотренных ст. 376 ГК РФ  оснований для приостановления выплаты по гарантии Банком не  подтверждено.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о  нарушении Банком обязанности по выплате Управлению указанных в  требовании денежных средств и обоснованно взыскали с ответчика сумму  основного долга и неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения  требования бенефициара.  

В ходе рассмотрения спора Банком заявлялось ходатайство об  уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Оценив приведенные сторонами доводы и возражения, обстоятельства  спора, суды не усмотрели оснований для уменьшения размера взыскиваемой  с ответчика неустойки, порядок расчета которой определен условиями  банковской гарантии и п. 3 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе.  

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку  оценка фактических обстоятельств дела и установление наличия критериев  для применения ст. 333 ГК РФ не отнесены к компетенции суда  кассационной инстанции.  

Степень соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суды  сочли возможным дать оценку указанному критерию исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Таким образом, требование Управления о взыскании с ответчика  спорной неустойки обоснованно удовлетворено судами в заявленном  размере.  

Возражения Банка относительно отказа судов в приостановлении  производства по настоящему спору до вступления в законную силу  судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А8326129/2022, суд округа также находит необоснованным и противоречащим  установленному п. 1 ст. 370 ГК РФ правилу о независимости обязательства  гаранта перед бенефициаром от основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого гарантия выдана.  

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушения либо неправильного применения норм материального или  процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Т. Захаров  

Судьи С.Г. Егорова   А.П. Морозов