Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«09» ноября 2020 года                                                                     Дело № А41-22070/2020

Резолютивная часть решения объявлена «06» октября 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «09» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБССПОРТПРОЕКТ" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА о взыскании 810125 руб. 84 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по дов. от 02.10.2020 г., 

от ответчика - ФИО3 А.по дов. №54 от 02.03.2020 г.,

установил:

ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБС-СПОРТПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 810125 руб. 84 коп. неустойки по муниципальному контракту № 191 от 01.06.2016.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ИТР-Проект» и ответчиком был заключен вышеназванный контракт, по которому ООО «ИТР-Проект» в полном объеме выполнило работы, а ответчик нарушил сроки их оплаты. 22.06.2017 между ООО «ИТР-Проект» и АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА заключено соглашение о передаче исключительного права № 1 от 22.06.2017. ООО «ИТР-Проект». 03.07.2017 было реорганизовано путем разделения на два общества – ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБС-СПОРТПРОЕКТ" и ООО «СервисПроектИнвест». Согласно передаточному акту от 02.07.2017 ООО «ИТР-Проект» передало ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБС-СПОРТПРОЕКТ" права по муниципальному контракту № 191 от 01.06.2016 в части задолженности в размере 7530200 руб. 00 коп. При этом правопреемнику переданы все права и обязанности по контракту в части указанной суммы долга, в том числе и право требования неустойки. Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по делу             № А41-108298/17 с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА в пользу ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБС-СПОРТПРОЕКТ" взыскано 7530200 руб. 00 коп. основного долга по муниципальному контракту № 191 от 01.06.2016. Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 7.2 контракта неустойку за период с 16.08.2017 по 23.10.2018 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 01.06.2016 между ООО «ИТР-Проект» (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 191 на проектно-изыскательские работы по объекту: Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Глебовец» в 

<

...>, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы но объекту: Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Глебовец», в 

<

...>, в соответствии с заданием на, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

 Цена контракта составляет 8185000 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

 В соответствии с п. 2.5 контракта заказчик оплачивает работы исполнителя, выполненные в соответствии с контрактом поэтапно, путем перечисления цены Контракта на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 14 Контракта, за счет средств бюджета Московской области и бюджета Истринского муниципального района на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения № 3 к контракту в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год. При этом 80 % процентов от цены контракта, что составляет 6548000 руб. 00 коп., заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета в течение 20 банковских дней с даты получения счёта при условии надлежащего выполнения работ, предусмотренных 1 этапом (предоставления исполнителем положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий). Оставшиеся 20 % процентов от цены контракта, что составляет 1637000 руб. 00 коп., заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета в течение 20 банковских дней с даты получения счёта при условии надлежащего выполнения работ, предусмотренных II этапом (предоставления исполнителем рабочей документации).

Факт выполнения исполнителем работ по контракту на сумму 8185000 руб. 00 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по делу № А41-108298/17.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-108298/17 и подтвержденные вышеуказанным решением Арбитражного суда Московской области, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

22.06.2017 года между заказчиком и исполнителем было заключено соглашение № 1 о передаче исключительного права по муниципальному контракту № 191 на проектно-изыскательские работы по объекту: Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Глебовец», в 

<

...> от 01.06.016, согласно которому исполнитель обязуется передать заказчику в полном объеме исключительное право на разработанную проектную документацию «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Глебовец», в 

<

...> а» с правом использования результата интеллектуальной деятельности по своему усмотрению любым не противоречащим способом. 

В соответствии с пунктом 2 соглашения № 1 от 22.06.2017 на момент подписания соглашения заказчик признал задолженность перед исполнителем по контракту в сумме 7530200 руб. 00 коп.

03.07.2017 ООО «ИТР-Проект» было реорганизовано путем разделения на два общества – ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБС-СПОРТПРОЕКТ" и ООО «СервисПроектИнвест». 

Согласно передаточному акту от 02.07.2017 ООО «ИТР-Проект» передало ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБС-СПОРТПРОЕКТ" права по муниципальному контракту № 191 от 01.06.2016 в части задолженности в размере 7530200 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по делу                      № А41-108298/17 с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА в пользу ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБС-СПОРТПРОЕКТ" взыскано 7530200 руб. 00 коп. основного долга по муниципальному контракту № 191 от 01.06.2016.

Поскольку заказчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, а к ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБС-СПОРТПРОЕКТ" как к правопреемнику перешло, в том числе и право требования неустойки, истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 7.2 контракта неустойку за период с 16.08.2017 по 23.10.2018.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты выполненных по контракту работ не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки на основании п. 7.2 контракта  соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 16.08.2017 по 23.10.2018 судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных работ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 350000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 350000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 350000 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА в пользу ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБС-СПОРТПРОЕКТ" 350000 руб. 00 коп. неустойки и 19203 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских