АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл                                                                                             Дело № А48–2359/2018

27 июня 2018 г.

Резолютивная часть оглашена 20.06.18

Решение в полном объёме изготовлено 27.06.18

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водсервис» (ОГРН 

<

***>, 303801, 

<

...>) к акционерному обществу «Завод сыродельный Ливенский» (ОГРН 

<

***>, 303854, 

<

...>) о расторжении договора №1/17 от 23.01.17, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Водсервис» и акционерным обществом «Завод сыродельный Ливенский»,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.18, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 25.04.18, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водсервис» (далее также истец, ООО «Водсервис») обратилось к акционерному обществу «Завод сыродельный Ливенский» (далее также ответчик, АО «Завод сыродельный Ливенский») о расторжении договора №1/17 от 23.01.17, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Водсервис» и акционерным обществом «Завод сыродельный Ливенский».

 

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления о расторжении договора №1/17 от 23.01.17, в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для расторжения указанного договора.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.01.17 между АО «Завод сыродельный Ливенский» (заказчик) и ООО «Водсервис» (исполнитель) был заключен договор №1/17, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по приёму на поля фильтрации сыворотки заказчика с целью её дальнейшей утилизации.

Согласно п. 2.1 договора, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от услуг исполнителя, уведомив его за 7 рабочих дней, в случае если исполнителем не будут соблюдены обязанности по договору.

В соответствии с п. 2.4.1, исполнитель в праве отказаться от приёма сыворотки, уведомив заказчика за 7 рабочих дней в случае, если заказчиком не будут соблюдены обязанности по настоящему договору.

Договор от 23.01.17 вступает в силу с даты его подписания и действует по 01.03.17. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока договора письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор, то настоящий договор пролонгируется на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (п. 6.1 договора).

Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения договора (п. 6.4).

16.02.18 ООО «Водсервис» направило уведомление о расторжении договора №1/17 от 23.01.17, в связи с поступающими жалобами от жителей поселка на постоянное присутствие неприятного запаха (л.д. 7-8).

Указанное уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 9-10).

12.03.18 ООО «Водсервис» было получено уведомление от 26.02.18 №52 от АО «Завод сыродельный Ливенский» о том, что данная сторона договора считает его пролонгированным в виду отсутствия замечаний по поводу исполнения договорных обязательств.

14.03.18 ООО «Водсервис» направило письмо в адрес АО «Завод сыродельный Ливенский» в котором указало, что полагает, что АО «Завод сыродельный Ливенский» уклоняется от получения уведомления о расторжении, в связи с чем, ООО «Водсервис» полагает, что договор №1/17 от 23.01.17 расторгнут.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления, по следующим мотивам.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО «Водсервис» не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора АО «Завод сыродельный Ливенский».

Оплата по договору производится ответчиком в полном объёме, что подтверждается представленными по делу доказательствами (л.д. 59-68).

Доказательств того, что в результате деятельности АО «Завод сыродельный Ливенский» нарушаются нормы санитарной и экологической безопасности, истцом не представлено.

Из представленного в материалы дела проекта лимитов отходов, выполненного ООО «ЭКОС», а также договора №1/17 от 23.01.17 усматривается, что обязанность по утилизации молочной сыворотки возложена на ООО «Водсервис», в связи с чем, соблюдение санитарных и экологических норм в части предотвращения неблагоприятных последствий является обязанностью ООО «Водсервис». Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате исполнения договора от 23.01.17 были нарушены санитарные или экологические нормы. Следовательно, судом не установлено существенных нарушений условий договора от 23.01.17 со стороны АО «Завод сыродельный Ливенский».

Таким образом, судом не установлено, оснований для расторжения договора от 23.01.17, в порядке, предусмотренном ст.ст. 450 и 451 ГК РФ.

Кроме того, как следует из п. 6.1 договора от 23.01.17, в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока договора письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор, то договор пролонгируется на следующий календарный год.

Поскольку срок действия договора был согласован сторонами до 01.03.17, то уведомление о намерении расторгнуть договор, должно было быть направлено истцом  ответчику не позднее 29.01.17. Из материалов дела следует, что первое уведомление о намерении расторгнуть договор было направлено истцом 16.02.18, т.е. в нарушении согласованного в договоре порядка.

Следовательно, договор от 23.01.17 пролонгирован на следующий календарный год.

В отсутствии правовых оснований для расторжения договора от 23.01.17, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                             Л.П. Парфёнова