ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2648/2022

г. Челябинск

16 мая 2022 года

Дело № А47-7222/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ Альянс»  на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 04.02.2022 по делу № А47-7222/2016.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью агентство розничной торговли «Альянс» - ФИО2 (доверенность от 04.05.2022).

Решением арбитражного суда от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 15.08.2018) акционерное общество «Распространение, обработка, сбор печатной продукции» признано банкротом. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Кредитор ООО «АРТ Альянс», г. Москва, обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику, инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган), в котором просил суд признать недействительной сделку по списанию с расчетного счета должника в пользу налогового органа в одностороннем порядке 4 425 367,15 руб.; взыскать с налогового органа в пользу должника 4 425 367,15 руб.

В обоснование своих доводов заявитель указывал, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа перед другими кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 04.02.2022 заявление удовлетворено частично, суд признал недействительной сделкой платеж по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 640 руб. 93 коп. по требованию № 414660 от 20.09.2016, обязав инспекцию Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Оренбурга возвратить акционерному обществу «Распространение, обработка, сбор печатной продукции» денежные средства в размере 39 640 руб. 93 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части отказанной суммы по оспариванию сделки с ФНС России.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что среди «текущих» кредиторов тоже есть своя очередность. В соответствии с ней сначала (в первую очередь) удовлетворяются требования, связанные с производством по делу о банкротстве: выплачивается вознаграждение арбитражному управляющему, лицам, исполнявшим его обязанности, погашаются текущие платежи, связанные с судебными расходами, и т.д. Внутри одной очереди требования исполняются в хронологическом порядке, то есть в порядке календарной очередности (п. 2 ст. 134 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). Требования ФНС России по обязательствам должника относятся к пятой очереди требований текущих платежей.

Апеллянт указывает, что в соответствии со сведениями представленными конкурсным управляющим ФИО3 до исполнения требований ФНС России должны были быть исполнены требования первых четырех очередей и календарно пятой очереди: среди которых требования первой очереди по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов – более 800 000 рублей, требования третей очереди – требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»– 280000 рублей, четвертой очереди требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника - 18494,82 рублей, а также пятой очереди помимо ФНС России более 4000 000 рублей. Списывая денежные средства в апреле 2019г., ФНС России в нарушении установленного порядка оказалось в привилегированном положении по получению текущих обязательств, при этом причинены убытки иным текущим кредиторам должника так и самому должнику, ввиду того что после указанных списаний у должника отсутствуют денежные средства для исполнения каких либо обязательств вообще. 

По мнению апеллянта, ФНС России в лице Управления по Оренбургской области не могло не знать о наличии иных текущих обязательств у должника, так как является само конкурсным кредитором должника, а также заявителем по делу, помимо этого в делах о банкротстве ФНС России является уполномоченным органом и обладает специальными познаниями в рамках действия ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от уполномоченного органа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве возбуждено 25.07.2016.

В марте 2019 года было реализовано имущество должника по договорам купли-продажи от 14.03.2019.

05.04.2019 на расчетный счет должника поступили денежные средства от продажи имущества в сумме 7 500 000 руб.

На эту дату к расчетном счету должника были выставлены инкассовые поручения налогового органа по текущим обязательным платежам.    

В связи с этим в апреле 2019 года поступившие на счет должника денежные средства были списаны по инкассовым поручениям в пользу налогового органа (всего более 300 платежей на сумму 4 425 367,15 руб.).

Как следует из назначения платежей, списание производилось по решениям налогового органа о взыскании в погашение текущей задолженности по обязательным платежам за 2016-2019 годы (т. 1 л.д. 55-82).

Отчет конкурсного управляющего от 15.01.2019 содержит сведения о том, что в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 8 600 000 руб. (недвижимое имущество); размер расходов на проведение конкурсного производства составил 21 932 руб.; размер текущих обязательств составил 561 3361 руб. (первая очередь). Текущие обязательства второй, третьей, четвертой, пятой очередей отсутствуют.   

В отчете конкурсного управляющего от 12.04.2019 указано, что имущество должника реализовано по договорам от 14.03.2019 за 8 300 000 руб.; размер расходов на проведение конкурсного производства составил 76 817 руб.; размер текущих обязательств составил 12 457 906 руб., из них было погашено в конкурсном производстве 6 051 376 руб. Сумма не погашенных текущих обязательств составила 6 406 530 руб., в том числе:

- первая очередь (по возмещению расходов конкурсного управляющего) - 33 руб.,

- вторая, третья, четвертая очереди - погашены полностью,

- пятая очередь - 6 373 207 руб. (из них 5 878 000 руб. - задолженность перед ООО «Альянс Капитал» по договору займа).

Согласно бухгалтерскому балансу должника, стоимость его активов на 31.12.2017 составила 167 120 тыс. руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части, так как платежи, помимо 39 640 руб. 93 коп., являлись текущими. Данный вывод сделан судом исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, сделка по удовлетворению текущего платежа не может быть признана недействительной в случае отсутствия доказательств того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

Кроме того, в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 даны разъяснения о том, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Как установил суд, согласно информации, представленной банком, к расчетному счету должника была сформирована картотека № 2 неисполненных платежных документов, в которую помещались поступавшие от налогового органа инкассовые поручения по текущим обязательным платежам. Платежных документов по иным текущим обязательствам пятой очереди (в частности, перед ООО «Альянс Капитал») в банк не поступало (т. 1 л.д. 100-119).          

Суд принял решение об отказе в части требований, так как суд установил, что заявителем  не представлено доказательств того, что налоговому органу на дату совершения оспариваемых платежей было известно или должно быть известно о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Суд учитывал, что текущие обязательства первой, второй, третьей, четвертой очередей погашены, о наличии текущих обязательств пятой очереди (перед ООО «Альянс Капитал» по договору займа) налоговому органу не было известно.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется, исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено императивное правило об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

Таким   образом,   при   недостаточности   денежных средств   должника   для удовлетворения   требований   кредиторов   по   текущим   плавкам   одной   очереди, денежные   средства  распределяются   между  этими   кредиторами   пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Апелляционный суд учитывает, что заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие тот факт, что  о наличии текущих обязательств пятой очереди (перед ООО «Альянс Капитал» по договору займа) налоговому органу было известно; не представлено доказательств, что на момент осуществления спорных платежей конкурсным управляющим были предъявлены к счету должника какие-либо расчетные документы, в том числе и о наличии задолженности перед ООО «APT Альянс» приоритетной очередности погашения.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

При применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 20.12.2016)).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, либо одной очереди, то апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2022 по делу № А47-7222/2016 законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права и не противоречащим сложившейся судебной арбитражной практике. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 04.02.2022 по делу № А47-7222/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ Альянс»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко