АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-8817/2019

г. Белгород

10 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "ЭФКО" (ИНН 3122000300, ОГРН 1023101533245) к ООО "Белянка" (ИНН 3120099413, ОГРН 1133120000089) о взыскании 4699968,80 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №6032 от 01.10.2019, диплому и паспорту,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №77 АГ 1136143 от 17.05.2019, диплому и паспорту, 

установил:

ОАО "ЭФКО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белянка" (далее – ответчик) о взыскании 4699968,80 руб. убытков, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО "ЭФКО" (Покупатель) и ООО "Белянка" (Поставщик) заключен договор поставки №ОИР-143 от 29.03.2017. В декабре 2018 года обязательства Поставщиком исполнены ненадлежащим образом, а в январе 2018 года обязательства им не исполнялись. Поставщик 20.12.2018 отправил Покупателю уведомление о расторжении договора и с 20.01.2019 договор считается расторгнутым. В результате расторжения договора истец в феврале – мае 2019 года вынужден был приобретать указанный в договоре поставки №ОИР-143 от 29.03.2017 товар у третьих лиц по цене выше, чем предусмотрено в договоре поставки №ОИР-143 от 29.03.2017. Тем самым истцу причинены убытки в размере 4699968,80 руб. В качестве нормативного обоснования истец сослался на положения пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункт 3 статьи 308, статью 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).        

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, по доводам, изложенном в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика и письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании и в представленных суду письменных отзыве на иск и пояснениях возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 2 ГК РФ определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 1 и 4 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭФКО" (Покупатель) и ООО "Белянка" (Поставщик) заключен договор поставки №ОИР-143 от 29.03.2017 (далее – Договор). 

Согласно пункту 7.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2017 года. Истечение указанного срока не освобождает стороны от исполнения обязательств, исполнение которых на указанную дату не было завершено.

В пункте 7.2 Договора указано, что если ни одна из сторон до окончания указанного в пункте 7.1 срока не заявила о намерении его расторгнуть, Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что его действие может быть прекращено досрочно в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В силу пункта 7.4 Договора каждая из Сторон может расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления другой Стороне письменного уведомления не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. Обязательства, возникшие из настоящего Договора до его расторжения, прекращаются надлежащим их исполнением, если иное не установлено письменным соглашением Сторон.

Истец, заключая договор поставки №ОИР-143 от 29.03.2017, согласился с его условиями, при подписании договора и принятии на себя обязательств у него не возникло споров по поводу его условий. 

Какие-либо неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторонами договора не заявлено и судом не установлено.

О включении в договор неясных, неочевидных либо явно обременительных для сторон договора условий также не заявлено.

Подписывая договор, истец должен был предвидеть возможные последствия его расторжения по инициативе одной из сторон договора. 

Определив условия договора о его расторжении, истец тем самым принял на себя риск наступления, в том числе неблагоприятных последствий, связанных с указанными обстоятельствами. 

Ответчик - ООО "Белянка" 20.12.2018 направил в адрес истца - ОАО "ЭФКО" уведомление №288 от 18.12.2018 о расторжении договора поставки №ОИР-143 от 29.03.2017.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 по делу №А08-515/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2019. 

Исходя из условий пунктов 7.1 и 7.2 договора поставки №ОИР-143 от 29.03.2017, до окончания срока его действия ответчик заявил о намерении его расторгнуть и, соответственно, договор на следующий – 2019 год автоматически не пролонгирован.

Таким образом, ответчик воспользовался предоставленным ему действующим законодательством и условиями пункта 7.1, а также пункта 7.4 договора поставки №ОИР-143 от 29.03.2017 правом на односторонний отказ от договора, надлежаще уведомив истца о намерении его расторгнуть. 

При этом ни статья 310, ни статьи 450, 450.1 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Суд полагает, что доводы истца о применении к возникшим между сторонами настоящего спора по поводу расторжения договора положений статьи 393.1 ГК РФ основано на неверном понимании и толковании данной нормы права.

В соответствии с пунктами 1 – 5 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ №7 возмещение убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке возможно при условии, если договор был прекращен в связи с нарушением обязательства продавцом, которое вызвало заключение покупателем этой замещающей сделки.

Таким образом, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ №7 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств того, что основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение ответчиком договора, и что ответчик действовал недобросовестно при расторжении договора истцом в материалы дела не представлено. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд считает, что иск ОАО "ЭФКО" удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказана обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском истцом платежным поручением №9260 от 21.08.2019 уплачена государственная пошлина в размере 60486,00 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 4699968,80 руб. размер государственной пошлины составляет 46500,00 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 104 АПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 13986,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска ОАО "ЭФКО" отказать полностью.

Возвратить ОАО "ЭФКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета 13986,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья      В.Н. Киреев