АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9117/2019

г. Владивосток

20 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс – ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.07.1998, адрес (место нахождения): 690091, 

<

...> каб. 209)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.01.2009, адрес (место нахождения): 690091, 

<

...>)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 735 648рублей 13копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность от 28.03.2019, паспорт 

от ответчика: ФИО3 - доверенность  №08-21/49 от 10.12.2018 по 31.12.2019 , сл.удостоверение,

от третьего лица: ФИО4 - доверенность от 22.03.2019, паспорт, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акваресурс – ДВ» (далее  - истец, ООО «Акваресурс-ДВ») обратилось с исковым заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее- ответчик,  Приморское ТУ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 24.12.2013 по 05.03.2019 и за период с 09.04.2014 по 05.03.2019 в общей сумме  104 735 648рублей 13копеек, в связи с несвоевременным возвратом  ответчиком денежных средств(задатков), уплаченных в бюджет истцом, как победителем аукциона по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот водных биологических ресурсов – краба камчатского, краба волосатого четырехугольного, краба синего для осуществления прибрежного рыболовства, проведение которых осуществлялось Приморским территориальным управлением Федерального агентства  по рыболовству в 2012году.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом возражений на отзыв ответчика.

Ответчик поддержал доводы ранее представленного отзыва, ссылаясь на то, что в судебных решениях по делам №№А51-2890/2013, А51-3896/2013, А51-4766/2013, которыми аукционы и заключенные  по их итогам договоры, были признаны недействительными, не содержится указание о необходимости возврата денежных средств, уплаченных ООО «Акваресурс-ДВ» в 2012году при проведении аукционов. Поэтому при исполнении решений по названным делам, у Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству отсутствовали правовые основания для совершения действий, направленных на возврат денежных средств (задатков) истцу. По результатам рассмотрения дела №А51-22996/2015 по иску ООО «Акваресурс-ДВ» о возврате Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству неосновательного обогащения (задатков по аукциону), судом 30.01.2017 выдан исполнительный, который предъявлен к исполнению в ноябре 2018 года и исполнен ответчиком в марте 2019года. Ссылаясь на невозможность самостоятельного добровольного исполнения судебного акта по делу №А51-22996/2015 без исполнительного листа, финансирование Управления из федерального бюджета, ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Представитель третьего лица представил пояснения по существу заявленных требований, позицию ответчика поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.11.2012 состоялись аукционы по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот водных биологических ресурсов - краба камчатского, краба волосатого четырехугольного, краба синего для осуществления прибрежного рыболовства, проведение которых осуществлялось Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

По итогам проведенных аукционов ООО «Акваресурс-ДВ» было признано победителем по семи лотам (лоты №№ 1,3,4- краб камчатский в подзоне Приморье (южнее м. Золотой»); лоты №№ 1-3 - краб волосатый четырехугольный в подзоне Приморье (южнее м. Золотой); лот № 1 - краб синий в подзоне Приморье (южнее м. Золотой).

При этом в качестве задатков за участие в аукционах на право заключения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР (краба камчатского, краба волосатого четырехугольного, краба синего), а также последующих доплат за получение указанного права, ООО «Акваресурс-ДВ» - победителем аукционов по семи лотам, на расчетный счет Приморское ТУ перечислены денежные средства в совокупном размере 241 808 998 рублей.

Впоследствии 19.11.2012 между Управлением рыбного хозяйства Приморского края и ООО «Акваресурс-ДВ» заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) вышеуказанных водных биологических ресурсов.

Вступившими в законную силу постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А51-4766/2013, решениями Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу № А51-2890/2013, от 13.11.2013 по делу № А51-3896/2013, вышеуказанные аукционы и заключенные по их результатам договоры признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 по делу № А51-22996/2015 (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 04.10.2015), оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2017, удовлетворены требования ООО «Акваресурс-ДВ» о взыскании с Приморского ТУ неосновательного обогащения в виде уплаченных в качестве победителя аукциона денежных средств в размере 241 239 088,19 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 199 520 рублей.

Вместе с тем, возврат денежных средств (суммы неосновательного обогащения) в размере 241 239 088,19 рублей  произведен Приморским ТУ ООО «Акваресурс-ДВ» 04.03.2019, 05.03.2019, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 04.03.2019, от 05.03.2019.

Оценив доводы  и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи,  суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств, которые ответчиком  своевременно не возвращены.

Обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с признанием  недействительными  аукционов и договоров, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что к отношениям сторон, связанным с расторжением договора, могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, договором и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно содержанию пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В пункте 51 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, подп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Обстоятельство недействительности вышеуказанных торгов установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу №А51-4766/2013, решением арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу №А51-2890/2013(вступило в силу 08.04.2014), решением арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу №А51-3896/2013(вступило в силу 08.04.2014), в связи с чем данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ считается установленным и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу. 

Также решением арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 по делу №А51-22996/2015 установлено обстоятельство, которое в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания по настоящему делу, что ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в сумме 241 239 088,19 рублей, уплаченные истцом в связи с участием в названных торгах.

Обязательство по возврату взысканной с ответчика решением арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 по делу №А51-22996/2015 суммы неосновательного обогащения было исполнено ответчиком 04.03.2019, 05.03.2019, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Учитывая факт признания торгов недействительными, удовлетворение требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения, складывающегося из перечисленных истцом ответчику сумм в связи с участием в данных торгах, принимая во внимание следующий из содержания решения арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 по делу №А51-22996/2015 вывод о неисполнении ответчиком в установленный срок обязательства по оплате неосновательного обогащения, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем, ООО «Акваресурс-ДВ» начислило на просроченную к оплате сумму неосновательного обогащения и предъявило к взысканию по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме  104 735 648 рублей 13 копеек.

Судом проверен и признан арифметически верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период  с 24.12.2013 по 05.03.2019 и  период с 09.04.2014 по 05.03.2019 на суммы,   перечисленные в качестве задатка  и доплаты по вышеназванным  аукционам по соответствующим лотам.

Расчет процентов арбитражным судом признан надлежащим, в том числе, соответствующим датам вступления в законную силу судебных актов по каждому их указанных дел, датам возврата уплаченных в связи с торгами денежных средств, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая  изложенное, суд находит заявленные по настоящему делу исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А51-4766/2013, решением арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу № А51-2890/2013, решением арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу № А51-3896/2013 не предусмотрена обязанность ответчика возвратить уплаченные истцом в качестве задатка для участия в аукционах денежные средства, арбитражным судом не принимается в силу следующего.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России. 

Указанное законоположение, устанавливая полномочие администратора доходов бюджета по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, создает надлежащие процедурные условия в сфере бюджетных правоотношений для восстановления нарушенных прав любых лиц в случае излишнего взыскания с них денежных средств в бюджет.

Поскольку денежные средства были перечислены истцом на счет администратора дохода федерального бюджета – ответчика, то именно у него возникла обязанность по решению вопроса о возврате неосновательно уплаченной в бюджет суммы.

Отсутствие прямого указания закона, конкурсной документации, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А51-4766/2013, решения арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу № А51-2890/2013, решения арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу № А51-3896/2013 на возврат уплаченных в связи с участием в торгах денежных средств, которые в последующем признаны недействительными, не освобождает ответчика от обязанности возвратить данные денежные средства с того момента, как ответчик узнал, должен был узнать о незаконности их удержания. О такой незаконности ответчик, безусловно, должен был узнать ко дню вступления в законную силу судебных актов о признании торгов недействительными (пункты 2 и 3 статьи 453 ГК РФ). Истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в силу статьи 395 ГК РФ, именно с этой даты.

Кроме того, несмотря на вступление в законную силу решения арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 по делу №А51-22996/2015, ответчиком не было принято своевременное соответствующее решение и не были совершены должные действия по возврату взысканной суммы, денежные средства были возвращены ответчиком истцу лишь 04.03.2019, 05.03.2019.

В силу п. 9 раздела 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ). 

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства. Данная позиция отражена  также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509 по делу № А40-170518/2014.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс – ДВ» 104 735 648(сто четыре миллиона семьсот тридцать пять тысяч шестьсот сорок восемь)рублей 13копеек процентов, начисленных   за пользование чужими денежными средствами  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 200 000 (двести тысяч)рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Мангер Т.Е.