Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1423/2017

г. Владикавказ

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020

                                            Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2020

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>)

к ответчику – Муниципальному образованию Правобережный район Республики Северная Осетия-Алания в лице Администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица – Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания

                          Министерство государственного имущества и земельных отношений                 РСО-Алания                    

                          Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ»

о взыскании задолженности,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.07.2020 до 27.07.2020

при участии в судебном заседании 20.07.2020:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2020 №29

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 06.07.2020 №1929

от ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО4 по доверенности от 26.05.2020 №162

от ФГБУ «ФКП Росреестра» по РСО-Алания – не явились

от Управления Росреестра по РСО-Алания – не явились

от Минимущества РСО-Алания - не явились

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания (далее – истец, Общество) с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления Правобережного района                   РСО-Алания  (далее – ответчик, Администрация)  (третьи лица – Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, Публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа») о взыскании 1346015 рублей 15 копеек убытков в виде стоимости потерь в электрических сетях за период с 01.09.2015 по 31.01.2017 и 241871 рубля 01 копейки законной неустойки за период с 19.01.2016 по 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2017 в иске отказано (т.2, л.д. 100-115).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2017 по делу №А61-1423/2017 оставлено без изменения (т.2, л.д. 163-166, л.д. 247-252).

Судебные акты были мотивированы отсутствием правовых оснований для возложения на Администрацию обязанности по компенсации потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях. Суды пришли к выводу, что бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике). В силу правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. 

Отклоняя ссылку истца на бездействие Администрации, выразившиеся в непринятии мер к постановке бесхозяйных электрических сетей на учет, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность муниципального образования принять на учет бесхозяйное недвижимое имущество, а затем обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности.

28.01.2019 через канцелярию суда от Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» поступило заявление от 25.01.2019 №015/104 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу                      №А61-1423/2017.

В заявлении Общество ссылается на постановление правительства Республики Северная Осетия – Алания от 30.01.2004 № 21 «О передаче в муниципальную собственность объектов, построенных в поселках беженцев и вынужденных переселенцев в Кировском, Пригородном и Правобережном районах Республики Северная Осетия – Алания» (далее – постановление № 21), в соответствии с которым спорные объекты электросетевого хозяйства переданы администрации в 2004 году, право собственности на них зарегистрировано 12.09.2016. Общество на момент рассмотрения спора в суде не располагало информацией о существовании названного постановления, а также о регистрации права собственности администрации на спорные объекты. 

Определением от 01.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по                       РСО-Алания. 

Решением от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением кассационного суда о 22.08.2019, заявление Общества удовлетворено, решение от 03.07.2017 отменено.

Суды пришли к выводу, что Администрация, зарегистрировав 12.09.2016 право собственности на сети, в судебном споре по данному делу не раскрывала этот факт, а поддерживала позицию истца о бесхозяйности объектов. Суды установили, что Общество не располагало сведениями об идентифицирующих признаках спорных объектов, что не позволяло ему получить необходимую информацию о правообладателе. Поведение Администрации, фактически скрывшей информацию о регистрации прав на линии электропередач, суды оценили как недобросовестное, приведшее к принятию судебного акта без учета существенных для разрешения спора обстоятельств.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу №А61-1511/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2020 по делу №А61-1511/2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалобы – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по                   РСО-Алания, Министерство государственного имущества и земельных отношений                 РСО-Алания, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по  РСО-Алания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц. 

Определением от 05.11.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об изменении основания исковых требований и уменьшение размера исковых требований, взыскать с ответчика 1346015 рублей 15 копеек убытков в виде стоимости потерь в электрических сетях за период с 01.09.2015 по 31.01.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32470 рублей 37 копеек, начисленные на сумму основного долга за период с 19.10.2015 по 28.02.2017 и  141988 рублей 66 копеек законной неустойки за период с 19.01.2016 по 28.02.2017.

Через веб-сервис «Мой Арбитр» 17.07.2020 от истца поступило дополнение от 17.07.2020 №015/1309 к заявлению об уточнении исковых требований, в котором  он просил взыскать с Муниципального образования Правобережный район Республики Северная Осетия-Алания в лице Администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания за счет средств казны муниципального образования стоимость фактических потерь электрической энергии в электрических сетях в размере 1346015 рублей 15 копеек за период с 01.09.2015 по 31.01.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                  32470 рублей 37 копеек за период с 19.10.2015 по 28.02.2017, пени по закону в размере 98299 рублей 84 копеек за период с 19.01.2016 по 28.02.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявление от 17.07.2020, пояснила, что  право собственности на объекты электросетового хозяйства зарегистрировано за Муниципальным образованием Правобережный район Республики Северная Осетия-Алания на основании постановления Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 30.01.2004 №21, в связи с чем  просила принять изменение наименования ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления об уточнении размера исковых требований и изменения наименования ответчика не возражала, так как в соответствии с уставом Администрация местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания выступает от имени Муниципального образования Правобережный район Республики Северная Осетия-Алания, поэтому основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Рассмотрев заявление истца от 17.07.2020, с учетом мнения представителя ответчика, суд определил его удовлетворить и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением принял уменьшение размера исковых требований и уточнение наименования ответчика.

Представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» в судебном заседании пояснила, что прокладка кабельных линий электроснабжения до 35кВ может осуществляться без получения разрешения на строительство, т.к. они не относятся  к объектам капитального строительства, а также без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Такие кабельные линии относятся к объектам движимого имущества, в связи с чем необходимости в их государственной регистрации не было. С даты принятия постановления Правительства РСО-Алания от 30.01.2004 №21 указанные сети бесхозяйными не являлись.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки расчета истца суд определил объявить перерыв                               до 09 час. 30 мин.27.07.2020.

Информация о месте и времени продолжения судебного заседания была размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/.

при участии в судебном заседании 27.07.2020

от сторон – не явились

от третьих лиц – не явились

Стороны и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела после объявленного перерыва, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Через веб-сервис №Мой Арбитр» 24.07.2020 от истца поступило заявление от 24.07.2020 №015/1373 об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика стоимость фактических потерь электрической энергии в электрических сетях в размере 1346015 рублей 15 копеек за период с 01.09.2015 по 31.01.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32470 рублей 37 копеек за период  с 19.10.2015 по 28.02.2017 и пени по закону в размере 92838 рублей 74 копеек за период с 19.01.2016 по 28.02.2017.

Рассмотрев заявление истца от 24.07.2020, суд определил его удовлетворить и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять уменьшение размера исковых требований в части взыскания пеней по закону.

Заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно постановлению Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 30.01.2004 № 21 (далее – постановление № 21) администрации переданы объекты электросетевого имущества: ВЛ 10 кВ Ф-6ПС Цалык, ЛЭП 0,4 кВ от КТП 6-1/250 кВ, ЛЭП 3 0,4 кВ от КТП 6-2/160 кВА, КТП-6-1/250 кВА, КТП6-2/160кВА, расположенные на территории пос. Цалык.

Из выписок из ЕГРН следует, что право собственности муниципального образования Правобережный район на сооружения ЛЭП с кадастровыми номерами 15:03:0000000:1044, 15:03:0000000:1038, 15:03:0000000:1039, 15:03:0000000:1036 зарегистрировано 12.09.2016 на основании постановления № 21

Сетевая организация отпускает электроэнергию по фидеру № 6 ПС ФИО5 6-1 и ТП 6-2 в сети администрации, а к сетям администрации присоединены потребители истца (Гарантирующий поставщик).

В сети Администрации за период 01.09.2015 по 31.01.2017 поступило 69354 кВт*ч электроэнергии, подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за указанный период. Данный объем электроэнергии был определен исходя из показаний приборов учета ЦЭ6803В №7111707940714 и ЦЭ6803В №53016316.

Объем потребленной электроэнергии Потребителей Общества, присоединенных к электрическим сетям Администрации за период с 01.09.2015 по 31.01.2017 составил  21133 кВт*ч.

Таким образом, в сетях Администрации за период с 01.09.2015 по 31.01.2017 возникали потери электроэнергии, которые составили 48221 кВт*ч на сумму                   1346015 рублей 15 копеек.

Ответчиком 09.03.2017 была получена претензия от 09.03.2017 №164 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная им без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику сетях.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В обоснование требований истец представил первичные документы, на основании которых определен объем потерь энергии, указанный в расчете, а именно: акты снятия показаний приборов учета электроэнергии и ведомости потребления по жилым домам за период с октября 2015 по январь 2017.

В своем отзыве от 01.11.2019 №3125 ответчик в обоснование своей позиции указал на следующее.

Между истцом и ответчиком 01.11.2005 был заключен договор энергоснабжения, согласно которому истец отпускает энергию и в сроки за плату, а ответчик принимает и оплачивает электроэнергию в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.

Во вступившем в законную силу постановлении Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2016 №А61-4006/2015 дана правовая оценка вышеназванному договору. Суд апелляционной инстанции указал, что спорный договор фактически прекратил свое действие.

В спорный период с 01.09.2015 по 12.09.2016 электрические сети и трансформаторные подстанции, через которые истец поставлял электрическую энергию потребителям проживающим в границах Муниципального образования  Цалыкское сельское поселение  Правобережного района РСО-Алания, не являлись собственностью Муниципального образования правобережный район РСО-Алания, и право собственности на них в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Право собственности Муниципального образования Правобережный район Республики Северная Осетия-Алания на объекты электросетевого хозяйства  зарегистрировано в установленном законом порядке 12.09.2016.

По мнению ответчика, спорные электрические сети, по которым осуществляется поставка электроэнергии конечным потребителям в с. Цалык до 12.09.2016 являлись бесхозяйными. Издержки по эксплуатации таких сетей подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании.

Таким образом, ответчик полагал, что требования  в части взыскания стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 01.09.2015 по 12.09.2016 не обоснованным и удовлетворению не подлежат.

Приборы учета ЦЭ6803В №7111707940714 и ЦЭ6803В №53016316 ответчик считал нерасчетными ввиду отсутствия сведений об их надлежащем допуске в эксплуатацию. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт присоединения в установленном законом порядке к электросетевому хозяйству всех конечных потребителей.

Доводы ответчика судом признаны несостоятельными ввиду того, что им дана правовая оценка в судебных актах по делу №А61-1511/2019, вступивших в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что приборы учета ЦЭ6803В №7111707940714 и ЦЭ6803В №53016316, установленные ТП 6-1 и ТП 6-2 Ф-6 ПС «Цалык» являются нерасчетными, судом отклонен, в связи с тем, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие допуск в эксплуатацию указанных приборов учета. Место установки приборов учета, соответствует сведениям, отраженным в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторона от 07.02.2006 №40/06 (п. 4, 5 Акта).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела также представлены фотографии прибора учета, из которых виден тип, номер и показания прибора учета, которые позволяют установить, что объем электроэнергии вошедший в сети Администрации был определен по приборам учета, установленных на границе раздела сетей.

В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие факт нерасчетности указанных приборов учета, либо иные документы, свидетельствующие о том, что в спорный период объем потребленной электроэнергии необходимо было определять по другим расчетным приборам учета. 

Ответчиком не представлено доказательств принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в актах снятия показаний с приборов учета. Доказательства того, что в спорный период времени электрическая энергия фактически не поставлялась, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Имущество, обладающее таким признаком как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно указанному перечню к таким объектам относятся, в том числе линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации прокладка кабельных линий электроснабжения 6 кВ может осуществляться без получения разрешения на строительство, так как не относится к объектам капитального строительства, а также без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

При этом такие кабельные линии будут относиться к объектам движимого имущества, в связи с чем регистрация в установленном законом порядке спорных сетей электроснабжения не требуется.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.02.2016 №40/06 и постановлению Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 30.01.2004 №21 в муниципальную собственность Правобережного района Республики Северная  Осетия-Алания переданы 70 жилых домов и инженерные сети водо-, газо- и электроснабжения в с. Цалык.

Таким образом, при определении периода взыскания стоимости фактических потерь следует учитывать не дату государственной регистрации права собственности на спорное электросетевое хозяйство, а дату передачи в муниципальную собственность спорные объекты, то есть с 30.01.2004.

Ответчик не оспаривал данного обстоятельства, иной порядок и срок получения объектов в собственность не доказал.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что за взыскиваемый период в объектах электросетевого хозяйства Администрации, присоединенных  к ПС Цалык Ф-6 ТП 6-1 и ПС Цалык Ф-6 ТП 6-2, возникли потери в размере 48221 кВт*ч за период с 01.09.2015 по 31.01.2017  на сумму 1346015 рублей 15 копеек, которые обоснованно предъявлены истцом Муниципальному образованию Правобережный район Республики Северная Осетия-Алания как собственнику и владельцу объектов электросетевого хозяйства.

Расчет стоимости электрической энергии проверен судом, признан верным. 

Между сторонами отсутствует спор по тарифам на электрическую энергию.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявление требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015 по 28.02.2017 в размере                 32470 рублей 37 копеек.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчиком своевременно не уплачена стоимость фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 19.10.2015 по 28.02.2017 в размере 32470 рублей 37 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней по закону за период с 19.01.2016 по 28.02.2017 в размере 92838 рублей 74 копеек.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"  (далее по тексту – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ абзац четвертый подпункт "а" пункта 3 статьи 3 Закона N 307-ФЗ, вступает в силу с 1 января 2016 года.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 15 Федерального закона            от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона                           от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. 

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составил 4, 25%.

Расчет истца судом проверен и признан арифметическим верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательства уплаты ответчиком суммы предъявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют и ответчик на таковые не ссылался. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости потерь в электрических сетях, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 19.01.2016 по 28.02.2017 в размере 92838 рублей 74 копеек является правомерным и обоснованным.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств Муниципального образования Правобережный район, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны. Именно администрация является исполнительно-распорядительным органом Муниципального образования Правобережный район по исполнению расходных обязательств, главным распорядителем общей компетенции.

В соответствии со статьей 27 Устава Муниципального образования Правобережный район Республики Северная Осетия-Алания Администрация местного самоуправления МО Правобережный район является исполнительно-распорядительным органом муниципального района, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и республиканскими законами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 29500 рублей.

С учетом вступления в законную силу решения от 03.07.2017 в федеральном бюджете осталось 28879 рублей уплаченной истцом госпошлины.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждающих уплату госпошлины, в их основании не указано по какому конкретному дела уплачена госпошлина, в связи с чем 28879 рублей госпошлины следует вернуть истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.35. Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Правобережный район Республики Северная Осетия-Алания в лице Администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Муниципального образования Правобережный район Республики Северная Осетия-Алания в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) стоимость  фактических потерь электрической энергии в электрических сетях за период с 01.09.2015 по 31.01.2017 в размере 1346015 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015 по 28.02.2017 в размере                    32470 рублей 37 копеек, пени по закону за период с 19.01.2016 по 28.02.2017                              в размере 92838 рублей 74 копеек, всего – 1471324 рубля 26 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 28879 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

  В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

Судья                      Т.Д. Ясиновская