ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А72-13568/2016

город Самара

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специалист» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2018, принятое по делу №А72-13568/2016 судьей Котельниковым А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ростовская обл., г. Батайск, к акционерному обществу «Автодормостпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология», г. Санкт-Петербург, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Автодормостпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» о взыскании неустойки,

с участием:

от ООО «Специалист» - ФИО1, представитель (доверенность от 10.08.2016) (до и после перерыва), ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮ) (до перерыва),

от АО «Автодормостпроект» - ФИО3, представитель (доверенность от 15.01.2018 №03) (до перерыва), ФИО4, представитель (доверенность от 29.09.2016) (до и после перерыва), ФИО5, ген.директор (выписка из ЕГРЮЛ) (после перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специалист», Ростовская область, город Батайск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Автодормостпроект», город Ульяновск, о расторжении договора от 14.02.2014 №1-14 и взыскании 5 138 736 руб. 58 коп., из которых долг в сумме 4 856 289 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 446 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2016 принят к производству указанный иск с присвоением делу №А72-13568/2016 (т.1 л.д. 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Специалист», Ростовская область, город Батайск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Автодормостпроект», город Ульяновск, о расторжении договора от 14.02.2014 № 2-14 и взыскании 8 680 259 руб. 37 коп., из которых долг в сумме 8 154 387 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 525 872 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016 принят к производству указанный иск с присвоением делу №А72-13567/2016 (т.1.2. л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (т.1.2. л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2016 дела №№А72-13568/2016 и А72-13567/2016 объединены в одно производство с присвоением делу номера А72-13568/2016 (т.1.2. л.д. 90).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2016 (т.2 л.д. 69) принят отказ от иска ООО «Специалист» в части требований о расторжении договоров от 14.02.2014 № 1-14 и № 2-14 и производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2016 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление АО «Автодормостпроект» к ООО «Специалист» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 14.02.2014 № 1-14 в сумме 7 678 815 руб. 77 коп. и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 14.02.2014 № 2-14 в сумме 14 752 353 руб. 48  коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2017 (т.3 л.д. 96) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2017, по ходатайству ответчика (т.5 л.д. 40), назначено проведение судебной экспертизы с поручением проведения ООО «Многофукнциональный центр экспертиз» (экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), город Ульяновск.

До принятия судебного акта по существу представитель истца заявил о фальсификации доказательств - проектной документации, представленной АО «Автодормостпроект» судебным экспертам, просил исключить данную проектную документацию из числа доказательств по делу и назначить судебную экспертизу для разрешения вопроса – собственноручно или на печатающем устройстве изготовлены подписи на листах проектной документации (т.7 л.д. 56).

С учетом мнения представителей ответчика суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств проектной документации и назначении по делу судебной экспертизы по разрешению вопроса – собственноручно или на печатающем устройстве изготовлены подписи на листах проектной документации.

До принятия судебного акта по существу АО «Автодормостпроект» заявил об уточнении исковых требований (т.7 л.д. 48-49).

Суд принял заявление АО «Автодормостпроект» об уточнении встречных исковых требований в части взыскания договорной неустойки по договору №1-14 - в сумме 4 696 328 руб. 04 коп., по договору № 2-14 - в сумме 7 836 046 руб. 86 коп., и отказал в принятии уточнении о взыскании  неосновательного обогащения.

Решением от 02.02.2018 (т.7 л.д. 89) в удовлетворении исковых требований ООО «Специалист» отказано в полном объеме.

Принято заявление АО «Автодормостпроект» об уточнении встречных исковых требований в части взыскания договорной неустойки, в удовлетворении заявления об уточнении встречных исковых требований о взыскании сумм неосновательного обогащения – отказано.

Ходатайство ООО «Специалист» об уменьшении размера неустойки по встречному иску оставлено без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специалист» в пользу АО «Автодормостпроект» взыскана неустойка по договору от 14.02.2014 № 1-14 в сумме 1 514 736 руб. 81 коп., неустойка по договору от 14.02.2014 № 2-14 в сумме 2 461 463 руб. 91 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 180 руб. 55 коп. и по оплате судебной экспертизы 420 000 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

С ООО «Специалист» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 92 095 руб.

ООО «Специалист» возвращены с депозита Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 150 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 26.01.2018 № 000015 за проведение судебной экспертизы.

АО «Автодормостпроект» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 49 493 руб. 85 коп., перечисленная платежным поручением от 21.12.2016 № 1477  .

Перечислено с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» 420 000 руб. за проведение судебной экспертизы (счет на оплату от 13.11.2017 № 35).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Специалист» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.7 л.д. 111), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и, как следствие, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2018 отменить.

ООО «Специалист» заявило о фальсификации проектно-технической документации и проведении экспертизы по разрешению вопроса изготовления подписи на листах проектной документации.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержали, заявили о фальсификации технической документации и проведении экспертизы по разрешению вопроса изготовления подписи на листах проектной документации, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции полностью.

Представители АО «Автодормостпроект» с доводами апелляционной жалобы не согласились, сообщили суду, что копии с технической документации не изготавливали, тома не перешивали, листы не изымали, на экспертизу передали документацию, полученную непосредственно от истца. Вторым экземпляром документации изначально не располагали, возражая на удовлетворении ходатайства. Сообщили, что документация направлялась эксперту непосредственно судом.

Выясняя суть и цель заявленного истцом ходатайства, суд задал представителям истца вопрос о том, какое значение для дела имеет разрешение вопроса изготовления подписи факсимильной или собственноручной на листах проектной документации.

Представитель истца сообщил, что сомневается в содержании самой технической документации, полагая, что небрежная сброшюрованность некоторых томов документации может свидетельствовать о вложении ответчиком в определенный том иной документации, не изготовленной истцом.

На вопрос суда о наличии у истца подлинного текста всей изготовленной в рамках заключенных договоров № 1-14 и № 2-14 технической документации, истец сообщил, что не располагает документацией на бумажном носителе, вместе с тем, документация сохранена в электронном виде.

На предложение арбитражного апелляционного суда сравнить электронный экземпляр и бумажный, переданный ответчику, представитель истца сообщил, что это колоссальная по объему работа и истец не может позволить себе заниматься подобного рода сравнениями.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Руководствуясь частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд разъяснил представителям истца уголовно-правовые последствия такого заявления.

Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 17.05.2018, до 11 час.50 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца и представителей ответчика.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2018 и части проектной документации, рассматриваемой в рамках указанного дела. Представитель истца сообщил, что решение суда, принятое в рамках названного дела, не является преюдициальным для данного дела по участию иных сторон, вместе с тем, проектная документация была предметом исследования судебного эксперта, который не нашел при ее исследовании недостатков, обнаруженных экспертизой в рамках дела №А72-13568/2016.

С учетом мнения представителей ответчиков, арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов, не имеющих непосредственного отношения к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, что установлено частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса.

О проведении иной экспертизы, подтверждающей несоответствие разработанной истцом проектной документации, переданной ответчику, которую суд направил на исследование экспертам, истец не заявил. Настаивал на том, что разрешение экспертом вопроса изготовления факсимильной или собственноручной подписи на листах проектной документации позволит сделать суду вывод о том, изготавливалась ли эта документация истцом, или ответчиком представлена в суд иная документация, не имеющая отношения к истцу.

В заседании суда, состоявшемся 10.05.2018, представитель истца сообщил, что не располагает проектной документацией ответчика и не может сравнить то, что передано ответчику со своей электронной версией.

Выражая свое несогласие в заседании суда, состоявшееся 17.05.2018, о приобщении к материалам дела документации на бумажном носителе, ответчик заявил о том, что не может доверять новым документам истца, не исследованным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации судом разъяснены.

Представители ответчика отказались исключать из числа доказательств изготовленную истцом в рамках договоров № 1-14 и № 2-14 проектно-техническую документацию, исследованную экспертами при проведении судебной экспертизы.

Заявление истца о фальсификации проектной документации, отказ от проведения судебной экспертизы соответствия содержания изготовленной истцом проектной документации, переданной ответчиком судебным экспертам, проведении экспертизы по разрешению вопроса изготовления подписи на листах проектной документации, свидетельствует о попытке истца затянуть разрешение спора и уклонении от ответственности.

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, проверяя, рассматривая и отклоняя заявление о фальсификации путем назначения экспертизы по вопросу характера изготовления подписи на проектной документации, пришли к выводу о том, что такое исследование при любом результате экспертизы не позволит разрешить вопрос о соответствии проектной документации, изготовленной истцом в рамках договоров № 1-14 и № 2-14, документации, переданной ответчиком на исследование судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.02.2014 ОАО «Автодормостпроект» (в настоящее время АО «Автодормостпроект» - заказчик) и ООО «Специалист» (подрядчик) заключили договор №1-14 (т.1 л.д. 46) на разработку проектной документации на реконструкцию автомобильных дорог и сдачу результата работ заказчику в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 договору). Технические и иные требования к выполняемой работе и проектной документации изложены в Техническом задании, утвержденным заказчиком.

Начало выполнения работ совпадает с моментом подписания договора. Срок окончания выполнения работ установлен 06.03.2015, что установлено пунктом 5.1. договора.

Сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с Календарным графиком на разработку проектной документации (Приложение № 3 к договору). Подрядчик без дополнительной оплаты представляет интересы заказчика по защите замечаний при прохождении проверки в органах Государственной экспертизы и у Государственного Заказчика (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области) или у его Уполномоченного представителя (КГУ ВО «Дирекция автомобильных дорог») и за свой счет вносит необходимые изменения и дополнения в результат работ, а также за свой счет устраняет замечания и недостатки, что установлено разделом 1 договора.

Общая стоимость работ составляет 13 647 003 руб. 18 коп.

Оплата работ производится Заказчиком поэтапно, в соответствии с Календарным графиком, при условии наличия финансирования от Генерального проектировщика (ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология») и соответственно, от Государственного заказчика, что установлено пунктом 2.2. договора.

Поэтапная оплата работ заказчиком производится в течение 100 календарных дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных этапов работ (пункт 3.3. договора).

Оплата каждого выполненного и принятого этапа работ по акту сдачи-приемки выполненного этапа работ производится заказчиком в размере 80% от стоимости этапа работ, указанного в Календарном графике (пункт 3.4. договора). Окончательная оплата выполненных и принятых этапов работ производится заказчиком в течение 40 календарных дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы, по разработанной подрядчиком проектной документации по договору, но не позднее 7 календарных дней с момента поступления денежных средств заказчику от Генерального проектировщика в счет оплаты соответствующих этапов работ (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 3.7. договора заказчик вправе задержать подрядчику оплату выполненных работ без возникновения ответственности заказчика за задержку платежа до устранения причин, вызвавших его, в случаях, перечисленных в указанном пункте.

По завершении этапов выполненных работ, определенных Календарным графиком, подрядчик передает заказчику результат выполненных работ с сопроводительными документами (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения проектной документации проводит проверку результатов выполненных работ на соответствие требованиям технического задания, техническим регламентам и  направляет проектную документацию Государственному заказчику.

При обнаружении заказчиком, Государственным заказчиком или его уполномоченным представителем недостатков или иных замечаний, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения.

Заказчик направляет подрядчику подписанные акты сдачи-приемки выполненных этапов работ в течение 7 календарных дней после подписания Генеральным проектировщиком заказчику аналогичных актов сдачи-приемки выполненных этапов работ (п. 4.4. договора).

Дополнительным соглашением от 10.03.2014 № 1 к договору №1-14 стороны изменили пункт 2.1., уточнив общую стоимость работ 13 674 003 руб. 18 коп.

14.02.2014 ОАО «Автодормостпроект» (заказчик) и ООО «Специалист» (подрядчик) заключили договор № 2-14 (т.1.2. л.д. 92) на разработку проектной документации на реконструкцию автомобильных дорог и сдачу результата работ заказчику в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 договору). Технические и иные требования к выполняемой работе и проектной документации изложены в Техническом задании, утвержденным заказчиком.

Общая стоимость работ по договору № 2-14 определена суммой 22 268 692 руб.71 коп. (пункт 2.1. договора).

Оплата выполненных работ и порядок их сдачи-приемки аналогичны условиям договора  №1-14.

Срок выполнения работ по договору № 2-14 определен  моментом подписания договора и заканчивается 06.03.2015 (пункт 5.1. договора).

Анализируя условия заключенных сторонами договоров № 1-14 и № 2-14, суд первой инстанции определил их как договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, что установлено статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 762 Кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Со своей стороны, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

По договору № 1-14 стороны подписали два акта приема-передачи выполненных этапов работ: от 30.06.2014 № 1 (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания) на сумму 2 989 624 руб. 74 коп. и от 29.10.2014 № 3 (дорожная часть) на сумму 5 896 099 руб. 26 коп.

Кроме того, подрядчик подписал и передал заказчику по договору № 1-14 следующие акты приема-передачи выполненных этапов работ, не подписанные заказчиком до настоящего времени:

от 10.09.2014 № 2 (экономические изыскания) на сумму 206 455руб. 77 коп.;

от 04.03.2015 № 4 (благоустройство и озеленение) на сумму 40 929 руб. 49 коп.;

от 24.03.2015 № 5 (проект организации строительства) на сумму 835 701 руб. 01 коп.;

от 13.04.2015 № 6 (наружное освещение, охрана окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО И ЧС) на сумму 1 195 044 руб. 43 коп.;

от 08.06.2015 № 7 (переустройство инженерных коммуникаций) на сумму 801 014 руб. 11 коп.

В рамках договора № 2-14 стороны подписали три акта приема-передачи выполненных этапов работ:

от 30.06.2014 № 1 (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания) на сумму 3 708 189 руб. 46 коп.;

от 29.10.2014 № 3 (дорожные работы) на сумму 11 097 685 руб. 34 коп.;

от 28.04.2015 №7 (дорожные работы) на сумму 650 000 руб.

Подрядчик подписал и передал заказчику по договору № 2-14 акты приема-передачи выполненных этапов работ, которые не подписаны заказчиком до настоящего времени:

от 10.09.2014 № 2 от (экономические изыскания) на сумму 344 092 руб. 95 коп.;

от 04.03.2015 № 4 (благоустройство и озеленение) на сумму 68 850 руб. 98 коп.;

от 24.03.2015 № 5 (проект организации строительства) на сумму 1 362 482 руб. 35 коп.;

от 13.04.2015 № 6 (наружное освещение, охрана окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС) на сумму 1 987 386 руб. 65 коп.;

от 08.06.2015 № 8 (переустройство инженерных коммуникаций) на сумму 2 080 399 руб. 29 коп.

По договору № 1-14 заказчик оплатил подрядчику в период с 22.09.2014 по 22.03.2016 выполненные этапы работ на общую сумму 7 108 579 руб. 20 коп.

По договору № 2-14 заказчик оплатил подрядчику в период с 17.11.2014 по 27.01.2016 выполненные этапы работ на общую сумму 12 494 699 руб. 84 коп., что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полагая, что заказчик необоснованно отказывается от подписания указанных актов приема-передачи выполненных работ и их оплаты, ООО «Специалист» 11.08.2016 направил в адрес ответчика претензии, полученные последним 12.08.2016 (т.2 л.д. 93-94), в которых уведомил об отказе от исполнения договоров № 1-14 и № 2-14 в связи с существенными нарушениями заказчиком обязательств, установленных пунктами 6.2. договоров, и потребовал оплатить долг по договору № 1-14 в сумме 4 856 289 руб. 61 коп. и по договору № 2-14 в сумме 8 804 387 руб. 18 коп. в течение 10 дней с момента получения претензий.

Отвечая на претензии (т.1 л.д. 75), ответчик сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ по договорам № 1-14 и № 2-14, и полном расчете с подрядчиком по факту перечисления денежных средств Генеральным проектировщиком.

Отказ заказчика от оплаты работ явился основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции установил, что получив отказ заказчика от оплаты работ, подрядчик работы по разработке проектной документации в дальнейшем не выполнял.

Рассмотрев исковые требования ООО «Специалист», суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

По договору № 1-14 стороны подписали акты №№ 1 и 7 на общую сумму 8 885 724 руб.

Ответчиком оплачено 7 108 579 руб. 20 коп., что составляет 80% от стоимости выполненных подрядчиком работ.

По договору № 2-14 стороны подписали акты №№ 1, 3 и 7 на общую сумму 15 455 874 руб. 80 коп.

Ответчиком оплачено 12 364 699 руб. 84 коп., что составляет более 80% от стоимости выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 3.5. договоров, 20% от стоимости выполненных работ, принятых заказчиком, составили по договору № 1-14 - 1 777 144 руб. 80 коп. и по договору № 2-14 - 2 961 174 руб. 96 коп., которые подлежат оплате заказчиком при получении положительных заключений государственной экспертизы.

При этом, в соответствии с пунктом 6.1.11. договоров и пунктом 15 Календарных графиков получение заказчиком положительного заключения по проектной документации при прохождении проверки в органах государственной экспертизы является обязанностью подрядчика.

Стороны подтвердили, что на день принятия судебного акта государственная экспертиза проектной документации по спорным договорам не проводилась в связи с невыполнением подрядчиком всего объема работ, установленных Техническими заданиями, являющихся приложением к договорам.

При невыполнении подрядчиком всего объема работ, установленных договорами, у заказчика не возникло обязательство по оплате оставшихся 20% стоимости выполненных подрядчиком работ.

Истец не лишен права обратиться к ответчику с требованиями об оплате оставшейся части (20%) стоимости выполненных работ по договорам №1-14 и №2-14 по получении положительного заключения государственной экспертизы.

Суд обоснованно отказал ООО «Специалист» в удовлетворении требовании об оплате работ по разработке проектной документации по актам, от подписания которых заказчик отказался в связи с нарушением Технических заданий и нормативных требований при выполнении работ, отраженных в актах №№ 2, 3, 4, 5 по договору № 1-14, и №№ 2, 4, 5, 6 и 8 по договору № 2-14.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3., 4.4. договоров заказчик подписывает переданные ему подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных этапов работ только после устранения подрядчиком всех замечаний и после подписания Генеральным проектировщиком аналогичных актов сдачи-приемки выполненных этапов работ, направленных ему заказчиком.

Заказчик неоднократно направлял в адрес ООО «Специалист» замечания об устранении недостатков выполненных работ (разделов проектной документации, содержащихся в неподписанных актах в рамках договоров № 1-14 и № 2-14), в том числе замечания к данной проектной документации от ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология», что подтверждено материалами дела.

Соответственно, ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» не подписало переданные ему АО «Автодормостпроект» акты выполненных работ по соответствующим разделам проектной документации и не оплатило ответчику результаты работ.

Истец отрицал наличие в переданной им ответчику проектной документации каких-либо недостатков, в связи с чем определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2017, по ходатайству ответчика (т.5 л.д. 40), назначено проведение судебной экспертизы с поручением ее проведения ООО «Многофункциональный центр экспертиз» (экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) по 25  вопросам, сформулированным в определении суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2017 (т.6 л.д. 203) производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения первичной судебной строительной экспертизы № 3705201-Э (т.6 л.д. 4-188).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Многофункциональный центр экспертиз», проектная документация, разработанная в рамках договоров от 14.02.2014 № 1-14, № 2-14 по этапам «Автомобильная дорога», «Инженерно- геодезические изыскания», «Сети связи», «Наружные сети водопровода и канализации», «Сети теплоснабжения», «Наружное электроосвещение», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по гражданской обороне, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», «Охрана окружающей среды», «Проект организации строительства» по всем объектам (автомобильным дорогам), указанным в вопросах суда № 1 - № 9, не соответствует требованиям Задания на проектирование (пункты 7, 10.8., 10.9., 10.11., 10.12, 10.14., 10.15., 10.16., 10.19., 10.31., 10.32., 20 Технических заданий (Приложения № 1 к договорам № 1-14 и № 2-14), и техническим регламентам, ГОСТ, СНиП на момент передачи проектной документации заказчику.

Отвечая на вопрос 17, эксперты указали, что проектная документация по договорам № 1-14 и №2-14 может использоваться для производства строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильных дорог только после устранения выявленных недостатков и разработки на ее основании рабочей документации.

Отвечая на вопросы №№ 18 - 25, эксперты указали, что проектная документация по разделам «Автомобильная дорога», «Инженерно-геодезические изыскания», «Сети связи», «Наружные сети водопровода и канализации», «Сети теплоснабжения», «Наружное электроосвещение», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по гражданской обороне, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», «Охрана окружающей среды», «Проект организации строительства» в отношении всех автомобильных дорог, указанных в договорах № 1-14 и № 2-14, может быть направлена на государственную экспертизу только после устранения всех недостатков, и положительное заключение может быть дано после экспертизы всех разделов проектной документации.

Отвечая на вопросы №№ 9 - 16, судебные эксперты указали, что стоимость выполненных работ по этапам «Инженерно-геодезические изыскания», «Наружное электроосвещение», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО И ЧС», «Охрана окружающей среды», «Проект организации строительства» соответствует денежным суммам, указанным в актах выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком в рамках договоров № 1-14 и № 2-14.

Определение стоимости выполненных работ по этапам «Автомобильная дорога», «Сети связи», «Наружные сети водопровода и канализации», «Сети теплоснабжения» не возможно.

В ходе судебного заседания, состоявшемся 16.01.2018, эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, сообщил, что отрицательный ответ по определению стоимости этапа работ «Автомобильная дорога» в заключении экспертизы был дан потому, что он не соответствует наименованию этапа работ в подписанных сторонами актах выполненных работ, в которых данный раздел поименован «Дорожная часть». Однако, учитывая, что представители истца и ответчика в судебном заседании указали на то, что данные разделы («Автомобильная дорога» и «Дорожная часть») идентичны, стоимость этапа работ «Автомобильная дорога» по договорам № 1-14 и № 2-14 соответствует стоимости работ «Дорожная часть» в подписанных сторонами актах выполненных работ по указанным договорам. Кроме того, эксперт в ходе его допроса в судебном заседании дал пояснения, разъясняющие выводы судебной экспертизы, в том числе – по наличию в проектной документации недостатков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, неустранение подрядчиком недостатков проектной документации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ за спорные разделы проектной документации, отраженные в неподписанных ответчиком актах выполненных работ по договорам от 14.02.2014 № 1-14 и № 2-14, подлежат отклонению. При этом суд учитывал, что определить часть стоимости работ, указанных в неподписанных заказчиком актах и соответствующих требованиям Технических заданий и технических регламентов от части работ, указанных в этих же актах и не соответствующих требованиям Технических заданий и технических регламентов, не представляется возможным в связи с отсутствием сметы на указанные работы.

Данные выводы судебной экспертизы подтвердил в судебном заседании и эксперт ФИО8

Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии сомнений в правильности выводов судебной экспертизы и показаниях судебного эксперта.

Проектная документация, разработанная истцом и переданная им ответчику по актам сдачи-приемки этапов выполненных работ, не подписанных ответчиком, по выводам судебной экспертизы имеет многочисленные недостатки, которые подлежат устранению истцом.

Оспаривая выводы экспертов со ссылкой на подмену ответчиком технической документации, разработанной подрядчиком и заявляя о фальсификации путем исследования способа нанесения подписей на подвергшихся исследованию документах, истец намеренно затягивает рассмотрение дела.

Доводы истца о необходимости подписания заказчиком проектной документации с наличием недостатков и возможностью в дальнейшем обращения ответчика к истцу с требованиями об устранении выявленных недостатков, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из содержания пунктов 6.1.1., 6.1.4., 6.1.11. договоров № 1-14 и № 2-14 следует, что подрядчик обязан обеспечить разработку проектной документации в соответствии с утвержденным Техническим заданием и требованиям нормативных документов Российской Федерации; переделать проектную документацию при обнаружении недостатков; обеспечить получение заказчиком положительного заключения при прохождении проектной документации проверки в органах государственной экспертизы.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное, что установлено статьей 761 Кодекса.

При ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком у заказчика нет обязанности по оплате некачественно выполненной работы.

Из содержания подписанных сторонами соглашений о рассрочке погашения задолженности по договорам № 1-14 и 2-14 (т.2 л.д. 31-32), заключенным 29.09.2015 и 12.10.2015 следует, что стороны признавали задолженность по договорам только по двусторонне подписанным актам выполненных этапов работ; при этом подрядчик признавал правомерным пункты 3.5. договоров и соглашался с тем, что окончательная оплата работ – в размере 20% от стоимости работ будет произведена заказчиком только после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Заказчик выполнил принятые по соглашениям обязательства, что подтверждено материалами дела (т.2 л.д.18-30).

Суд обоснованно отклонил требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договорами № 1-14 и 2-14 не предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату сданных подрядчиком результатов выполненных этапов работ.

Кроме того, проценты начислены по актам выполненных работ, не подписанных и не оплаченных ответчиком правомерно.

Рассматривая встречные исковые требования АО «Автодормостпроект», суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктами 7.1. договоров № 1-14 и № 2-14, заказчик вправе провести удержание с подрядчика штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1/150 действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки от полной цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных договором сроков исполнения обязательств (нарушения сроков выполнения работ по этапам), согласно Календарного графика на разработку проектной документации.

Сроки начала и окончания выполнения работ по договорам № 1-14 и № 2-14, сроки выполнения работ по отдельным этапам работ указаны в Календарных графиках (Приложения № 3 к договорам).

Материалами дела подтверждено, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик заявил о взыскании договорной неустойки, рассчитанной по каждому этапу работ по 12.08.2016 (получение от истца уведомлений об отказе от исполнений договоров), что не оспаривается истцом, указывая, что просрочка вызвана неисполнением обязательств заказчика по оплате уже выполненных работ, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки.

Отклоняя довод истца, суд указал, что просрочка оплаты со стороны ответчика имела место в отношении тех этапов работ, которые были отражены в актах выполненных работ, подписанных обеими сторонами, кроме того, договорами не предусмотрено авансирование работ подрядчика, в связи с чем задержка оплаты заказчиком по одним этапам работ не могла повлиять на выполнение подрядчиком работ по другим этапам.

Сочтя требования АО «Автодормостпроект» обоснованными, суд выявил допущенные заказчиком неточности и ошибки, который не учел стоимость выполненных и сданных истцом этапов работ по подписанным обеими сторонами актам выполненных работ.

Суд, проверяя представленный заказчиком расчет, исходил из того считает, что расчет неустойки следует производить только от стоимости этапов работ, которые не были приняты заказчиком, и которые были не выполнены подрядчиком.

Неустойка по договору № 1-14 составляет:

1) по этапу «Инженерно-геодезические изыскания» - стоимость работ 724 998 руб. 10 коп., срок сдачи работ – 27.06.2014, период просрочки – с 28.06.2014 по 30.06.2014 (3 дня), ставка рефинансирования – 7,75%, размер пеней – 1 123 руб. 75 коп.;

2) по этапу «Инженерно-геологические изыскания» - стоимость работ 1 547 823 руб. 67 коп., срок сдачи работ – 27.06.2014, период просрочки – с 28.06.2014 по 30.06.2014 (3 дня), ставка рефинансирования – 7,75%, размер пеней – 2 399 руб. 13 коп.;

3) по этапу «Дорожные работы» - стоимость работ 5 896 099 руб. 26 коп., срок сдачи работ – 29.09.2014, период просрочки – с 30.09.2014 по 29.10.2014 (30 дней), ставка рефинансирования – 7,75%, размер пеней – 91 389 руб. 54 коп.;

4) по этапу «Экономические изыскания» - стоимость работ 206 455 руб. 77 коп., срок сдачи работ – 08.01.2015, период просрочки – с 09.01.2015 по 12.08.2016 (581 день), ставка рефинансирования – 7,75%, размер пеней – 61 974 руб. 58 коп.;

5) по этапу «Благоустройство и озеленение» - стоимость работ 40 92 руб. 49 коп. , срок сдачи работ – 08.01.2015, период просрочки – с 09.01.2015 по 12.08.2016 (581 день), ставка рефинансирования – 7,75%, размер пеней – 12 286 руб. 35 коп.;

6) по этапу «Наружное освещение» - стоимость работ 331 243 руб. 27 коп., срок сдачи работ – 14.01.2015, период просрочки – с 15.01.2015 по 12.08.2016 (576 дней), размер пеней – 98 578 руб.;

7) по этапу «Переустройство инженерных коммуникаций» - стоимость работ 801 014 руб. 11 коп., срок сдачи работ – 14.01.2015, период просрочки – с 15.01.2015 по 12.08.2016 (576 дней), размер пеней – 238 381 руб. 80 коп.;

8) по этапу «Проект планировки и межевания территории» - стоимость работ 995 593 руб. 09 коп., срок сдачи работ – 14.01.2015, период просрочки – с 15.01.2015 по 12.08.2016 (576 дней), размер пеней – 296 288 руб. 50 коп.;

9) по этапу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС» - стоимость работ 168 135 руб. 39 коп., срок сдачи работ – 16.01.2015, период просрочки – с 17.01.2015 по 12.08.2016 (574 дня), ставка рефинансирования – 7,75%, размер пеней – 49 863 руб. 35 коп.;

10) по этапу «Кадастровая съемка» - стоимость работ 130 866 руб. 09 коп., срок сдачи работ – 06.03.2015, период просрочки – с 07.03.2015 по 12.08.2016 (525 дней), ставка рефинансирования – 7,75%, размер пеней – 35 497 руб.,43 коп.;

11) по этапу «Проект организации строительства» - стоимость работ 835 701 руб. 01 коп.., срок сдачи работ – 16.01.2015, период просрочки – с 17.01.2015 по 12.08.2016 (574 дня), ставка рефинансирования – 7,75%, размер пеней – 247 841 руб. 06 коп.;

12) по этапу «Охрана окружающей среды» - стоимость работ 695 665 руб. 77 коп., срок сдачи работ – 16.01.2015, период просрочки – с 17.01.2015 по 12.08.2016 (574 дня), ставка рефинансирования – 7,75%, размер пней – 206 311 руб. 28 коп.;

13) по этапу «Сметная документация» - стоимость работ 582 675,19 руб., срок сдачи работ – 16.01.2015, период просрочки – с 17.01.2015 по 12.08.2016 (574 дня), ставка рефинансирования – 7,75%, размер пеней – 172 802 руб. 04 коп.; всего по договору – 1 514 736 руб. 81 коп.

Неустойка по договору №2-14 составляет:

1) по этапу «Инженерно-геодезические изыскания» - стоимость работ 888 349 руб. 57 коп., срок сдачи работ – 27.06.2014, период просрочки – с 28.06.2014 по 30.06.2014 (3 дня), ставка рефинансирования – 7,75%, размер пеней – 1 376 руб. 94 коп.;

2) по этапу «Инженерно-геологические изыскания» - стоимость работ 1 903 092 руб. 41 коп., срок сдачи работ – 27.06.2014, период просрочки – с 28.06.2014 по 30.06.2014 (3 дня), ставка рефинансирования – 7,75%, размер пеней – 2 949 руб. 79 коп.;

3) по этапу «Дорожные работы» - стоимость работ 11 747 685 руб.  34 коп., срок сдачи работ – 29.09.2014, период просрочки – с 30.09.2014 по 29.10.2014 (30 дней) по Акту №3 стоимость выполненных работ – 11 097 685 руб. 34коп., ставка рефинансирования – 7,75%, размер пеней – 182 089 руб.12 коп., период просрочки – с 30.09.2014 по 28.04.2015 (181 день) по Акту №7 стоимость выполненных работ – 650 000 руб., ставка рефинансирования – 7,75%, размер пеней – 60 785 руб. 83 коп., всего сумма пени составляет 242 874 руб. 95 коп.;

4) по этапу «Экономические изыскания» - стоимость работ 344 092 руб. 95 коп., срок сдачи работ – 08.01.2015, период просрочки – с 09.01.2015 по 12.08.2016 (581 день), ставка рефинансирования – 7,75%, размер пеней – 103 290 руб. 97 коп.;

5) по этапу «Благоустройство и озеленение» - стоимость работ 68 850 руб. 95 коп., срок сдачи работ – 08.01.2015, период просрочки – с 09.01.2015 по 12.08.2016 (581 день), ставка рефинансирования – 7,75%, размер пеней – 20 667 руб. 91 коп.;

6) по этапу «Наружное освещение» - стоимость работ 677 140 руб. 99 коп., срок сдачи работ – 14.01.2015, период просрочки – с 15.01.2015 по 12.08.2016 (576 дней), размер пеней – 201 517 руб. 16 коп.;

7) по этапу «Переустройство инженерных коммуникаций» - стоимость работ 1 430 399 руб. 29 коп., срок сдачи работ – 14.01.2015, период просрочки – с 15.01.2015 по 12.08.2016 (576 дней), размер пеней – 425 686 руб.  83 коп.

8) по этапу «Проект планировки и межевания территории» - стоимость работ 1 352 670 руб. 40 коп., срок сдачи работ – 14.01.2015, период просрочки – с 15.01.2015 по 12.08.2016 (576 дней), размер пеней – 402 554 руб. 71 коп.;

9) по этапу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ИТМ ГО и ЧС» - стоимость работ 224 180 руб. 52 коп., срок сдачи работ – 16.01.2015, период просрочки – с 17.01.2015 по 12.08.2016 (574 дня), ставка рефинансирования – 7,75%, размер пеней – 66 484 руб. 47 коп.;

10) по этапу «Кадастровая съемка» - стоимость работ 159 176 руб. 86 коп., срок сдачи работ – 06.03.2015, период просрочки – с 07.03.2015 по 12.08.2016 (525 дней), ставка рефинансирования – 7,75%, размер пеней – 43 176 руб. 72  коп.;

11) по этапу «Проект организации строительства» - стоимость работ 1 362 482 руб. 35 коп., срок сдачи работ – 16.01.2015, период просрочки – с 17.01.2015 по 12.08.2016 (574 дня), ставка рефинансирования – 7,75%, размер пеней – 404 066 руб. 85 коп.;

12) по этапу «Охрана окружающей среды» - стоимость работ 1 086 065 руб. 14 коп., срок сдачи работ – 16.01.2015, период просрочки – с 17.01.2015 по 12.08.2016 (574 дня), ставка рефинансирования – 7,75%, размер пней – 322 090 руб. 72 коп.;

13) по этапу «Сметная документация» - стоимость работ 757 758 руб. 43 коп., срок сдачи работ – 16.01.2015, период просрочки – с 17.01.2015 по 12.08.2016 (574 дня), ставка рефинансирования – 7,75%, размер пеней – 224 725 руб. 89 коп.; всего по договору – 2 461 463 руб. 91 коп.

Требования АО «Автодормостпроект» о взыскании неустойки удовлетворены частично. По договору № 1-14 – на сумму 1 514 736 руб. 81 коп., по договору № 2-14 – на сумму 2 461 463 руб. 91 коп.

Суд обоснованно отклонил ходатайство ООО «Специалист» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно отнес расходы ответчика по проведению судебной экспертизы в сумме 420 000 руб. на истца, поскольку экспертиза проводилась в рамках иска ООО «Специалист» к АО «Автодормостпроект» о взыскании стоимости выполненных работ, и в удовлетворении данных исковых требований судом отказано в полном объеме (в том числе – и по результатам проведенной экспертизы). Ко встречным исковым требованиям АО «Автодормостпроект» судебная экспертиза не имеет никакого отношения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Заявляя о подложности документов ответчиком, по ходатайству которого проводилась судебная экспертиза, истец на предложение арбитражного апелляционного суда о проведении истцом сравнительного анализа электронного экземпляра проектной документации любого раздела с документацией, переданной судом на исследование экспертам, истец отказался от такого анализа, ссылаясь на отсутствие у него первого экземпляра документации на бумажном носителе, переданной ответчику, затем сообщил, что он располагает проектной документацией лишь в электронном виде и у него нет возможности проводить такой сложный сравнительный анализ. Представитель настаивал на проведении проверки и назначения судебной экспертизы лишь по разрешению вопроса способа изготовления подписи на листах проектной документации

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, сообщили суду, что копии с технической документации не изготавливали, тома не перешивали, листы не изымали, на экспертизу суд передал документацию, полученную непосредственно ответчиком от истца, вторым экземпляром документации изначально не располагали. Возражая на удовлетворении ходатайства, сообщили, что документация направлялась эксперту непосредственно судом. Изначально документация была разработана и передана сотрудниками ООО «Специалист» в адрес заказчика, что подтверждено накладными, имеющими в материалах дела, и наличие подписей сотрудников подрядчика, включая подпись руководителя подрядчика. Документация передавалась и нарочно, и с использованием почтовой службы. Проектная документация передавалась в виде сформированных и прошитых пружиной книг.

В процессе проведения судебной экспертизы заявлялись ходатайства о продлении сроков проведения экспертизы. Суд первой инстанции, в отсутствии возражений сторон, процессуально обоснованно удовлетворял заявленные АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ходатайства.

Выясняя суть и цель заявленного истцом ходатайства, суд задал представителям истца вопрос о том, какое значение для дела имеет разрешение вопроса изготовления подписи факсимильной или собственноручной на листах проектной документации.

Представитель истца сообщил, что сомневается в содержании самой технической документации, полагая, что небрежная сброшюрованность некоторых томов документации может свидетельствовать о вложении ответчиком в определенный том иной документации, не изготовленной истцом.

Действия истца, заявляющего о фальсификации ответчиком проектной документации и настаивающего на исследовании способа учинения подписи на проектной документации, свидетельствуют лишь о злоупотреблении своими процессуальными правами и намеренном затягивании процесса по рассмотрению спора.

Ссылка истца на пункт 3.5. договоров и уклонение ответчика от оплаты оставшейся части выполненных работ в размере 20% во внимание не принимается. Из приведенного в апелляционной жалобе текста указанного пункта договора следует, что окончательная оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения Государственной экспертизы и с момента поступления денежных средств от Генерального проектировщика.

В соответствии с пунктами 6.1.11. договоров подрядчик обязан получить  положительное заключение по проектной документации, разработанной подрядчиком при прохождении проверки в органах государственной экспертизы.

Для заказчика и Государственного заказчика потребительскую ценность имеет только проектная документация и результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы. Документация, разработанная истцом, до сих пор на государственную экспертизу не направлялась.

Работы по подписанным сторонами актам оплачены ответчиком. Отказываясь от оплаты неподписанных сторонами актов, ответчик не должен оплачивать эти работы.

Доводы заявителя по встречному иску также несостоятельны, полагая что перечисленные им накладные подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств истцом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым подробно изложена по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2018, принятое по делу №А72-13568/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специалист» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов