ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-261273/2022

резолютивная часть объявлена 08.08.2023г.

изготовлено в полном объеме 15.08.2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола с/з секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023г. (резолютивная часть от 01.06.2023г.)

по делу № А40-261273/2022

по спору с участием:

истец ООО «СК Атлант» (ИНН 

<

***>)

ответчик ГБОУ «Школа №2127» (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 15.02.2023г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 31.03.2023г., ФИО4 по дов. от 17.01.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Атлант» (подрядчик) предъявило ГБОУ «Школа №2127» (заказчик) иск о взыскании по Договору от 30.12.2020г. №0873500000820005177-2127-86-ШС задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 2 582 223,64руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.06.2023г., изготовленным в полном объеме 06.06.2023г. (т. 14 л.д. 134-135), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 15 л.д. 2-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО «СК Атлант» (подрядчик) и ГБОУ Школа №2127 (заказчик) Договора от 30.12.2020г. №0873500000820005177-2127-86-ШС предусмотрено выполнение текущего ремонта 3-го этажа (коридоры, учетный корпус) ГБОУ «Школы № 2127» (

<

...>).

Цена Договора согласована равной 5 013 330,35руб.

Подрядчик указывает, что им выполнены работы стоимостью 5 013 330,35руб., из которых заказчик принял часть стоимостью 2 580 270,19руб. и оплатил часть на сумму 2 431 106,71руб.; соответственно, как указывает подрядчик, неоплаченной осталась задолженность в размере 2 582 223,64руб. (5 013 330,35руб. – 2 431 106,71руб.).

Судом первой инстанции назначено проведение по делу судебной экспертизы, по результатам которой представлено Экспертное заключение (т. 14 л.д. 59-123).

В Таблице № 1 (т. 14 л.д. 88-оборот - 96- оборот) эксперт отразил наименование и объем фактически выполненных работ; в Таблице № 2 (т. 14 л.д. 97- оборот – 106) эксперт отразил наименование и объем фактически выполненных качественных работ, предусмотренных Договором, и их стоимость, равную 2 970 086руб. (т. 14 л.д. 106, 115- оборот); в Таблице № 3 (т. 14 л.д. 106- оборот – л.д. 107- оборот) эксперт отразил наименование и объем фактически выполненных качественных работ, не предусмотренных Договором, и их стоимость, равную 329 075,71руб.; в Таблице № 4 (т. 14 л.д. 108 – л.д. 109) эксперт отразил наименование и объем работ, необходимых для устранения выявленных некачественно выполненных работ, и в Таблице № 5 (т. 14 л.д. 110 – л.д. 115) эксперт отразил стоимость работ, необходимых для устранения выявленных некачественно выполненных работ, равную 1 584 386,77руб. (т. 14 л.д. 115, 116- оборот).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства подрядчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи объяснений по вопросам к Экспертному заключению.

В суде первой инстанции данное ходатайство подрядчиком не заявлялось.

У суда апелляционной инстанции не возникло вопросов по Экспертному заключению, которое является достаточно ясным и полным.

Вопреки доводам подрядчика, в Экспертном заключении совершенно определенно и недвусмысленно определено, что стоимость фактически выполненных качественных работ, предусмотренных Договором, составляет 2 970 086руб. (т. 14 л.д. 106, 115- оборот); наименование и объем соответствующих работ отражены в Таблице № 2 (т. 14 л.д. 97- оборот – 106).

Эксперт не определял стоимость выполненных некачественных работ.

Эксперт определил стоимость работ, необходимых для устранения выявленных некачественно выполненных работ, равную 1 584 386,77руб. (т. 14 л.д. 115, 116- оборот).

Поскольку по смыслу ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ оплате подлежат только качественные работы, то подрядчик вправе претендовать на получение от заказчика оплаты только в размере 1 584 386,77руб.

При этом, поскольку заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работ 2 431 106,71руб., то неоплаченной задолженности у заказчика перед подрядчиком не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности требований подрядчика и отказе в их удовлетворении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подрядчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023г. по делу № А40-261273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                              Новикова Е.М.

 

                                                                                                          Семёнова А.Б.