/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2805/2009к656

г. Красноярск

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» сентяюря 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

Гальчина Сергея Васильевича,

Гальчиной Татьяны Владимировны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гальчина Сергея Васильевича, Гальчина Александра Сергеевича, Гальчиной Татьяны Владимировны, Гальчиной Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2017 года по делу №А33-2805/2009к656, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 должник - закрытое акционерное общество «Сибстоун» (ИНН 2461006914, ОГРН 1022401947633, далее – ЗАО «Сибстоун», должник) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Сибстоун» неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2014 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Сибстоун» утвержден Бобров Максим Васильевич.

19.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Гальчина Сергея Васильевича, Гальчина Александра Сергеевича, Гальчиной Татьяны Владимировны, Гальчиной Марины Сергеевны, в котором заявители просят:

- включить требование Гальчина Сергея Васильевича в размере 50000 рублей компенсации морального вреда реестр требований кредиторов должника;

- включить требование Гальчиной Татьяны Владимировны в размере 50000 рублей компенсации морального вреда реестр требований кредиторов должника;

- включить требование Гальчина Александра Сергеевича в размере 50000 рублей компенсации морального вреда реестр требований кредиторов должника;

- включить требование Гальчиной Марины Сергеевны в размере 50000 рублей компенсации морального вреда реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 требование принято к производству суда, указано на рассмотрение требования в порядке статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования, согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2017 производство по рассмотрению требования  Гальчина Сергея Васильевича (Иркутская область, Тайшетский р-он, с. Старый Акульшет), Гальчина Александра Сергеевича (г. Красноярск), Гальчиной Татьяны Владимировны (Иркутская область, Тайшетский р-он, с. Старый Акульшет), Гальчиной Марины Сергеевны (Иркутская область, Тайшетский р-он, с. Старый Акульшет) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гальчин С.В., Гальчин А.С., Гальчина Т.В., Гальчина М.С. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение арбитражного суда от 07.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку считают  необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеется вступивший в силу судебный акт арбитражного суда от 17.12.2015 по  делу №А33-2805-620/2009 по спору между теми же лицами, о том же предмете и тем же основаниям, т.к. по делу №АЗЗ-2805-620/2009 требование по взысканию компенсации морального вреда не рассматривалось по существу, а было вынесено определение о прекращении в связи с не подведомственностью. Соответственно, после удовлетворения требований кредиторов судом общей юрисдикции, который их рассмотрел по существу, арбитражный суд должен был рассмотреть заявления о включении данных требований кредиторов в реестр кредиторов должника первой очереди, на основании п.4 ст. 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Гальчина Т.В. и Гальчин С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение арбитражного суда от 07.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), наличие  ходатайства  Гальчина  А.С.  о  рассмотрении  жалобы в  его  отсутствие,   в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 должник - закрытое акционерное общество «Сибстоун» - признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, требование участника долевого строительства о включении в реестр требований подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ЗАО «Сибстоун».

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем пропущен срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В рамках настоящего требования, кредиторы обратились с требованием о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере200000 рублей морального вреда, в обоснование заявленного требования указано на наличие вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 09.11.2016 по делу №2-14389/16. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 названного Закона конкурсным кредитором является кредитор по денежным обязательствам (за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Несмотря на то, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

 

 

При рассмотрении требования по делу №А33-6805-620/2009 арбитражным судом установлено, что 18.05.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Гальчина Сергея Васильевича, Гальчиной Татьяны Владимировны, Гальчина Александра Сергеевича, Гальчиной Марины Сергеевны в лице законного представителя Гальчиной Т.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования об оплате денежной суммы в размере 3 766 520 рублей, из них (с учетом уточнения):

- сумму основного требования в размере 2532660 рублей в третью очередь;

- сумму реального ущерба в размере 672340 рублей в третью очередь;

- сумму реального ущерба в размере 209995 рублей в третью очередь;

- сумму уплаты мораторных процентов в размере 1 006 996 рублей в третью очередь;

- сумму судебных расходов за изготовление отчета в размере5000 рублей в первую очередь;

- сумму компенсации морального вреда в размере 200000 рублей в первую очередь.

Определением арбитражного суда от 17.12.2015 по делу №А33-6805-620/2009 производство по рассмотрению требования Гальчина Сергея Васильевича, Гальчиной Татьяны Владимировны, Гальчина Александра Сергеевича, Гальчиной Марины Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов  должника - ЗАО «Сибстоун» задолженности по выплате морального вреда в сумме 200000 рублей прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду рассмотрения требования участников долевого строительства о включении в реестр требований компенсации морального вреда.

Полагая, что в настоящем деле, также как и в деле №А33-2805-620/2009, предметом требования является включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по тем же основаниям и в отношении того же размера задолженности, между одними и теми же лицами, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в  связи со следующим.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.11.2016 по делу №2-14389/16 исковое    заявление  Гальчина Сергея Васильевича, Гальчина Александра Сергеевича, Гальчиной Татьяны Владимировны, Гальчиной Марины Сергеевны о  взыскании   морального  вреда удовлетворено,  с  должника   в  пользу кредиторов взыскана компенсация   морального  вреда   в общем размере 200000 рублей.

В рамках настоящего требования, кредиторы обратились с требованием о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере200000 рублей морального вреда, в обоснование заявленного требования указано на наличие вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 09.11.2016 по делу №2-14389/16.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

При  этом,  согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве при банкротстве застройщика предусмотрены четыре очереди удовлетворения требований кредиторов:

- в первую очередь осуществляются расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда,

- во вторую очередь осуществляются расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности,

- в третью очередь осуществляются расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства,

- в четвертую очередь осуществляются расчеты с другими кредиторами.

Таким  образом, при первоначальном рассмотрении требования кредиторов Гальчина Сергея Васильевича, Гальчиной Татьяны Владимировны, Гальчина Александра Сергеевича, Гальчиной Марины Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов  должника - ЗАО «Сибстоун» задолженности по выплате морального вреда в сумме 200000 рублей - в рамках дела №А33-2805/2009к620 - рассмотрение требования по существу не осуществлялось, правовая оценка требованию кредиторов не дана.

При  рассмотрения  настоящего  требования   судом  первой инстанции не  было учтено  заочное  решение Советского районного суда г. Красноярска от 09.11.2016 по делу №2-14389/16.

При таких обстоятельствах, учитывая, обстоятельства, которые суд первой инстанции расценил в качестве основания для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали объективные и бесспорные причины для прекращения производства по делу по рассмотрению требования кредиторов Гальчина Сергея Васильевича, Гальчиной Татьяны Владимировны, Гальчина Александра Сергеевича, Гальчиной Марины Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов  должника - ЗАО «Сибстоун» задолженности по выплате морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы, связанные с обоснованностью заявленного требования кредиторов Гальчина Сергея Васильевича, Гальчиной Татьяны Владимировны, Гальчина Александра Сергеевича, Гальчиной Марины Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов  должника - ЗАО «Сибстоун» задолженности по выплате морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2017 года по делу №А33-2805/2009к656 о прекращении производства по делу и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2017 года по делу №А33-2805/2009к656 отменить и направить вопрос  на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина