АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3499/2025

г. Оренбург

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпрайд", Свердловская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисДорСтрой", Оренбургская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 2 044 576 руб. 03 коп., в том числе 840 348 руб. 70 коп. основного долга, 1 204 227 руб. 33 коп. пени за период с 21.07.2023 по 20.08.2025, пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки с 21.08.2025 по день фактического погашения долга (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройпрайд" по доверенности ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью "СервисДорСтрой", извещенное о времени и месте судебного заседания (ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в том числе публично, посредством размещения информации арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило. Дело рассматривается в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрайд" (далее - истец, Общество "Стройпрайд") обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СервисДорСтрой" (далее - ответчик, Общество "СервисДорСтрой") 2 044 576 руб. 03 коп., в том числе 840 348 руб. 70 коп. основного долга, 1 204 227 руб. 33 коп. пени за период с 21.07.2023 по 20.08.2025, пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки с 21.08.2025 по день фактического погашения долга (с учетом уточнений).

 Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он подтверждает факт наличия основного долга в размере 840 348 руб. 70 коп., заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также указывается на ошибочность расчета суммы государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка начислена за трехлетний период, размер неустойки рассчитан по периодам ее действия в минимальном размере, потому несоразмерность отсутствует. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

09.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройпрайд" (субсубподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СервисДорСтрой" (субподрядчик) заключен договор субсубподряда №3 на выполнение работ по нанесению и восстановлению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области (далее - Договор) по условиям, которого Субсубподрядчик по заданию Субподрядчика обязуется выполнить работы по нанесению и восстановлению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области и сдать результат работы Субподрядчику; наименование, количество/объем работы, основные характеристики, место, условия и сроки выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение №1) и Планом-графиком выполнения работ (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора; по окончании срока выполнения Работ, указанного в Плане-графике выполнения работ. Субсубподрядчик передает результат Работ Субподрядчику по Актам выполненных работ с подписанием оригиналов КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), счета-фактуры; Субподрядчик обязуется принять выполненные Субсубподрядчиком работы, предусмотренные п. 1.2. настоящего Договора, и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. (пункты 1.1.-1.4. Договора). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора его цена составляет 10 140 348 руб. 70 коп. Стоимость работ по настоящему Договору определяется Протоколом согласования стоимости работ (Приложение №3), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу п. 6.11 Договора, за несвоевременную оплату выполненных и сданных Субсубподрядчиком работ в срок, предусмотренный пунктом 2.7. Договора, а также просрочку Субподрядчиком исполнения иных обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Субсубподрядчику пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченных в срок работ, со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока, за каждый день просрочки до фактической оплаты работ.

Во исполнение договорных обязательств субсубподрядчик выполнил работы на сумму 10 140 348 руб. 70 коп., о чем сторонами составлены и подписаны акт формы КС-2 № 1 от 30.06.2023 и справка формы КС-3 № 1 от 30.06.2023 на ту же сумму. 

Платежными поручениями от 08.08.2023, 24.08.2023, 18.10.2023, 24.11.2023, 28.12.2023, 29.12.2023 ответчиком было оплачено 8 000 000 руб., в связи с чем, задолженность составила 2 140 348 руб. 70 коп., о чем истец сообщил ответчику в претензии от 02.08.2024 № 50, потребовав оплаты долга и неустойки.

30.08.2024 ответчик перечислил истцу 500 000 руб. за выполненные работы, в связи с чем, размер основного долга стал составлять 1640348,70 руб.

Неисполнение обязательств в части оплаты выполненных работ и неудовлетворение претензионных требований в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением 06.03.2025.

После обращения истца в суд, ответчик 13.08.2025 перечислил в счет оплаты работ 800 000 руб., что стало основанием для уточнения истцом размера исковых требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, исследовав и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда. Следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно представленным в материалы дела акту формы КС-2 № 1 от 30.06.2023 и справку формы КС-3 № 1 от 30.06.2023 истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Акт и справка подписаны в двустороннем порядке и скреплены печами организаций. Письменных заявлений о фальсификации первичных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи - приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений в приемке работ не имеется.

На ответчика в силу условий договора, возлагается обязанность своевременной оплаты в порядке, предусмотренном договором.

Факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в связи с чем, им доказан.

Ответчик на момент рассмотрения искового заявления по существу не представил доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме (статьи 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика 1 204 227 руб. 33 коп. пени за период с 21.07.2023 по 20.08.2025, пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки с 21.08.2025 по день фактического погашения долга (с учетом уточнений). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 6.11. Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных и сданных Субсубподрядчиком работ в срок, предусмотренный пунктом 2.7. Договора, а также просрочку Субподрядчиком исполнения иных обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Субсубподрядчику пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченных в срок работ, со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока, за каждый день просрочки до фактической оплаты работ.

Факт просрочки оплаты работ подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7). 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты выполненных работ повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая частичное погашение ответчиком суммы основного долга, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп. 

Институт ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательному обогащению за счет нарушителя. 

Суд считает, что в данном случае снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Стимулирующая функция неустойки (пени) реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и вопреки убеждению истца не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства

В настоящем случае, пени в размере 1 000 000 рублей, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем. 

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь выводами о том, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло негативных последствий для ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование о взыскании пени частично на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. за период с 21.07.2023 по 20.08.2025 и о взыскании пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки с 21.08.2025 по день фактического погашения долга

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Кроме того, частичная оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, за исключением суммы государственной, излишне уплаченной истцом при обращении в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройпрайд" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисДорСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрайд" 1840348руб. 70 коп., в том числе 840 348 руб. 70 коп. основного долга, 1000000руб. пени за период с 21.07.2023 по 20.08.2025, пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки с 21.08.2025 по день фактического погашения долга, а также 110 337 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрайд" из федерального бюджета 11 365 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 223 от 04.03.2025.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его письменному ходатайству в соответствии со ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Судья Г.Н. Лазебная