ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-27498/2022

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12630/2023) ФИО2, (регистрационный номер  08АП-12785/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 26 октября 2023 года по делу №  А70-27498/2022 (судья Богатырев Е.В.), принятое по иску в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304721521300095; адрес регистрации: 627180, 

<

...> д. 10) отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника, выплате вознаграждения, ходатайство должника об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий должника посредством случайной выборки, ходатайство ФИО2 об утверждении финансового управляющего

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СКМ-100» (посредством системы веб-конференции) - представитель ФИО4, по доверенности  от 10.01.2023,  срок действия по 31.12.2023,

от ФИО2 (посредством системы веб-конференции) - представитель ФИО5, по доверенности № 72 АА 2446012 от 18.10.2023,  срок действия 3 года,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (посредством системы веб-конференции) - представитель ФИО6, по доверенности от 14.11.2022,  срок действия 3 года,

установил:

Определением суда от 20.06.2023 (резолютивная часть объявлена 13.06.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №112(7557) от 24.06.2023.

От финансового управляющего 04.10.2023 (мой арбитр) в материалы дела поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения, с приложением отчёта о результатах процедуры, документов о проведении первого собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) (далее – обжалуемое решение) ИП ФИО8 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В удовлетворении ходатайства ИП ФИО8 об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий должника посредством случайной выборки отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении ФИО7 финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина отказано. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ИП ФИО8 обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- судом первой инстанции необоснованно не утверждена в качестве финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества гражданина кандидатура ФИО7;

- утвержденный финансовым управляющим должника ФИО9 является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «СКМ-100»;

- в судебном заседании после перерыва 19.10.2023 суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 159 АПК РФ, вновь вернулся к рассмотрению уже разрешенного ранее ходатайства ИП ФИО3 об определении саморегулируемой организации посредством случайной выборки и отказал в его удовлетворении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 просит обжалуемое определение отменить в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО9, утвердить финансовым управляющим ФИО7, либо определить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим имуществом должника посредством случайной выборки.

Должник в обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- судом необоснованно не принята во внимание фактическая аффилированность и заинтересованность кандидатуры ФИО9 по  отношению к кредитору ООО «СКМ-100»;

- в судебном заседании после перерыва 19.10.2023 суд первой инстанции,в нарушение требований статьи 159 АПК РФ, вновь вернулся к рассмотрению уже разрешенного ранее ходатайства ИП ФИО3 об определении саморегулируемой организации посредством случайной выборки и отказал в его удовлетворении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Должник просит обжалуемое определение отменить в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО9, определить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим имуществом должника посредством случайной выборки.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, 28.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

ООО «СКМ-100» в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

  Представитель ООО «СКМ-100», пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части утверждения ФИО9 финансовым управляющим имуществом должника.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области  от 26 октября 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на наличие препятствий к утверждению финансовым управляющим имуществом должника ФИО9, поскольку последний является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «СКМ-100».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с кредитором;

- лицо, которое является аффилированным лицом кредитора;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

11.10.2023 Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих» в материалы дела представлены сведения в отношении кандидатуры ФИО9 для утверждения финансовым управляющим имуществом должника, письмом подтверждено соответствие кандидатуры арбитражного управляющего положениям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО9 дано согласие на утверждение финансовым управляющим должника.

Учитывая, что согласно информации саморегулируемой организации вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО9

Доводы жалоб о том, что ФИО9 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «СКМ-100» через представителя общества - ФИО4, являющуюся членом Союза СОАУ «Альянс», а также в связи с совместным участием указанных лиц в иных делах сами по себе не имеют правового значения для существа спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о формализованной аффилированности либо сохраняющейся на дату утверждения фактической заинтересованности кредитора и арбитражного управляющего ФИО9, характер которой мог рассматриваться как препятствие к утверждению ФИО9 финансовым управляющим имуществом должника применительно к положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Так, профессиональная деятельность арбитражного управляющего прямо предполагает утверждение в делах о банкротстве в качестве, в том числе финансовых управляющих имуществом физических лиц, следовательно, утверждение ФИО9 и ФИО4 в качестве управляющих по иным делам не свидетельствует о заинтересованности кредитора и управляющего.

В рассматриваемом случае оснований для применения механизма, закрепленного в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающего определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 ФЗ Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителями апелляционных жалоб, согласно протоколу № 1759-СКИП от 29.09.2023 собранием кредиторов выбрана в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина - Ассоциация «Национальная организация Арбитражных управляющих». Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», которая, в свою очередь, представила кандидатуру ФИО9.

Учитывая, что кандидатура ФИО9 представлена на основании решения собрания кредиторов, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы кредитора ФИО2 об утверждении финансовым управляющим должника — Ага- ФИО10

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Таким образом, предложение заявителем-кредитором кандидатуры финансового управляющего является законным инструментом получения исполнения от должника в деле о банкротстве в наибольшем размере при условии, что в действиях такого кредитора нет злоупотребления правом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Кроме того, в соответствии с приведенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснениями арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Таким образом, должник и ФИО2 не лишены возможности в соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением об отстранении ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в случае подтверждения наличия оснований, препятствовавших ее утверждению финансовым управляющим, а также по иным основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве, с жалобой на конкретные действия (бездействия) управляющего в случае мнения об их недобросовестности.

Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области  от 26 октября 2023 года по делу №  А70-27498/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

 М.П. Целых