Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А21-7934/2024

г. Калининград

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2024. 

Решение изготовлено в полном объёме 25.10.2024. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНУМ», ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 

о взыскании 43 010 руб. задолженности, 78 063,15 руб. неустойки и 4 632 руб. расходов по уплате госпошлины,

установил:

между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № б/н от 24.04.2023, по условиям которого арендодатель взял на себя обязательство за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование строительное оборудование, а арендатор - оплатить арендную плату и возвратить оборудование по истечении срока аренды.

В п. 1.2 договора аренды стороны согласовали, что наименование, комплектация, количество оборудования, срок аренды и размер арендной платы определяются сторонами в соответствующем приложении, являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

Во исполнение договора аренды арендатору во временное владение и пользование было предоставлено на основании акта приема-передачи от 19.07.2023 сроком на 1 (одни) сутки следующее оборудование: виброплита бензиновая 13.5 кН плита 560x475 мм 80 KrFTL PCF 80, в т.ч. виброплита бензиновая 1 шт., № 23/1, в количестве 1 шт., стоимостью 38 000 руб.

Арендатор вернул арендодателю оборудование с просрочкой на основании акта возврата оборудования от 12.12.2023.

Арендная плата за пользование оборудованием составила 43 010 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД (счет-фактурой) № УС353/01999 от 12.08.2023.

15.04.2024  истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Претензию ответчик получил 06.05.2024, однако задолженность по арендной плате и пени не оплатил, ответа на претензию в адрес агентства также не поступало,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 принято к производству заявление ООО «СевероАвтоАльянс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАГНУМ», возбуждено производство по делу № А40-118819/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 дело № А40-118819/23 о признании ООО «МАГНУМ» несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Дело о банкротстве ООО «МАГНУМ» рассматривалось в Арбитражном суде Московской области, делу был присвоен номер А41-72183/2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу № А41-72183/2023 ООО «МАГНУМ» было признано несостоятельным (банкротом).

Датой возбуждения дела о банкротстве ООО «МАГНУМ» считается 01.06.2023, а именно дата принятия заявления о признании должника банкротом, что подтверждается позицией Арбитражного суда Московской области, в производстве которого в настоящее время находится дело о банкротстве ООО «МАГНУМ, изложенной в определении от 13.03.2024 по делу № А41 -72183/2023.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением суда от 20.08.2024 исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик в лице конкурсного управляющего представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

18.10.2024 судом исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

23.10.2024 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

На основании абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исковые требования удовлетворены частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Факт передачи оборудования в аренду, размер арендной платы, срок действия договора аренды определены указанным выше договором аренды, актом приема-передачи от 19.07.2023, актом возврата оборудования от 12.08.2023, счетом-фактурой (УПД) УС353/01999 от 12.08.2023.

В связи с этим отсутствие предусмотренного п. 2.2 договора приложения правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Наличие у ответчика взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

Задолженность является текущей.

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения арендатором срока оплаты, указанного в п. 4.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из-за нарушения сроков внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора за период с 16.08.2023 по 12.08.2024 истцом начислена неустойка в размере 78 063,15 руб.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям законодательства, договора и обстоятельствам дела.

Расчеты задолженности и неустойки судом проверены, признаны верными. 

Однако, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и компенсационный характер неустойки и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд признает необходимым уменьшить неустойку до 15612,63 руб. исходя из ставки пени 0,1 %, поскольку предусмотренная договором неустойка 0,5 % не соответствует сложившейся коммерческой практике, носит чрезмерный характер.

Неустойка в размере 15612,63 руб. будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства и позволит соблюсти баланс интересов сторон договора.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

При обращении с иском в суд истец оплатил 5 423 руб. государственной пошлины, которая в размере 4632 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 791 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГНУМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус»  43 010 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № б/н от 24.04.2023, 15 612,63 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды № б/н от 24.04.2023 по состоянию на 12.08.2024 (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ) с последующим начислением в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 13.08.2024 по день фактического исполнения обязательства и 4 632 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 791 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                        С.А. Зинченко