АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8639/2022

ФИО1

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2022 года                                 

Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО1 а 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросемпласт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610018, Россия, Кировская область, Киров, ул. Проезжая, д. 51, корпус 14670)

о взыскании 3 818 рублей 50 копеек

в отсутствие в судебном заседании представителей Сторон,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города ФИО1 а (далее – истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросемпласт» (далее – ответчик, ООО «Агросемпласт») о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в арендуемом помещении за период 01.01.2020 по 31.01.2020 года в размере 3 813 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.07.2022 по 06.07.2022 в размере 4 рубля 96 копеек, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 07.07.2022 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда ФИО1 ской области от 20.10.2020 по делу № А28-4138/2020, которым с Департамента в пользу АО «КТК» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. Поясняет, что ответчик в спорный период являлся арендатором находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения и по условиям договора аренды должен был оплачивать коммунальные услуги, связанные с текущей эксплуатацией помещения.

Стороны извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и ООО «Агросемпласт» (арендатор) заключен договор от 26.03.2008 № 6621 нежилого помещения (здания) (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (здание) площадью 96,30 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора). Факт передачи нежилого помещения от арендодателя к арендатору подтверждается актом приема-передачи от 03.03.2008. Срок действия договора с 03.03.2008.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан:

-  заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО (пункт 2.2.4 договора);

- производить оплату по указанным выше договорам (пункт 2.2.6 договора).

Решением Арбитражного суда ФИО1 ской области от 20.10.2020 по делу № А28-4138/2020, вступившим в законную силу,  с Департамента в пользу АО «КТК» взыскана  задолженность по оплате коммунальной услуги, оказанной в спорном помещении за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, в том числе взыскана задолженность в размере 4 181 рубль 83  копейки в отношении находящегося в аренде у ответчика нежилого помещения площадью 96,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Администрацией решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2021 № 601. 

Полагая, что указанные расходы понесены Департаментом в результате неисполнения ответчиком условий договора аренды в части оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Департамент направил ответчику предупреждение от 14.04.2022 №855 с требованием возместить понесенные расходы. 

Неисполнение ответчиком требований предупреждения послужило основанием для обращения Департамента в суд с иском по настоящему делу.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В указанных нормах закреплено общее правило распределения бремени содержания имущества, которое может быть изменено по соглашению сторон.  На основании положений статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо несение бремени содержания принадлежащего ему имущества в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.

В рассматриваемом случае суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ условия договоров аренды, пришел к выводу, что контрагенты возложили обязанность по несению расходов на коммунальные услуги, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на арендатора (ответчика).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13112/12 от 21.05.2013, предусмотренная пунктом 2 статьи 616 ГК РФ обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применена при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя договорных обязательств, связанных с заключением договоров  с управляющей компанией и оплатой оказываемых услуг, повлекло причинение ущерба собственнику  имущества – Департаменту в виде понесенных затрат по оплате услуг управляющей компании. 

В силу положений статьи 15 и 393 ГК РФ уплаченная истцом по решению суда сумма является его убытками вследствие не исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды. 

Доказательств самостоятельной оплаты или возмещения иным образом стоимости оказанных коммунальных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несения Департаментом расходов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается вышеуказанным решением Арбитражного суда ФИО1 ской области, и в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания, а также учитывая, что расчет стоимости услуг обоснован, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в общей сумме 3 813 рублей 54 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2022 по 06.07.2022, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 07.07.2022.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором  (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.     По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 02.07.2022 по 01.10.2022, поскольку данный период относится к мораторию. В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации города ФИО1 а (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросемпласт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610018, Россия, Кировская область, Киров, ул. Проезжая, д. 51, корпус 14670) в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации города ФИО1 а (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в сумме 3 813 (три тысячи восемьсот тринадцать) рублей 54 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму основного долга с 02.10.2022 до момента его фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросемпласт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610018, Россия, Кировская область, Киров, ул. Проезжая, д. 51, корпус 14670) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 997 (одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  А.А. Андриянов