Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10196/2023

г. Рязань

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керамакс - Профессиональные сварочные решения" (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, Гоголевский бульвар, д. 11; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (

<

...>, помещение Н11 оф. 65/2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Новосибирская область), ФИО2 (Ростовская область)

о взыскании задолженности в сумме 1224000 руб., неустойки в сумме 122400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2023, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Керамакс - Профессиональные сварочные решения" (далее по тексту - истец, ООО "Керамакс - Профессиональные сварочные решения") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее по тексту - ответчик, ООО "Солнечный город") о взыскании задолженности по договору поставки 102СГ187 от 01.06.2023 в сумме 1224000 руб., неустойки, начисленной за период с 29.06.2023 по 06.10.2023, в сумме 122400 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2023 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-10196/2023.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2024 к участию в деле № А54-10196/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее по тексту - ФИО1), ФИО2 (далее по тексту - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2024 (резолютивная часть объявлена 06.08.2024) по делу № А54-10196/2023 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (

<

...>, помещение Н7, офис 31; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО4. В этой связи производство по делу № А54-10196/2023 приостановлено. Экспертное заключение предписано представить в срок до 07.10.2024.

В материалы дела 09.10.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" поступили заключения эксперта от 04.10.2024 № 05/24/04-1, от 04.10.2024 № 05/24/04-2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2024 производство по делу № А54-10196/2023 возобновлено с 03.12.2024.

Представитель ООО "Керамакс - Профессиональные сварочные решения", ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

При этом в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство удовлетворено арбитражным судом на основании статей 41, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Солнечный город" исковые требования отклонил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По утверждению истца 01 июня 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Керамакс - Профессиональные сварочные решения" (Поставщик) заключен договор поставки 102СГ187 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях Договора (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, количество, ассортимент, стоимость, срок поставки Товара, а также технические требования к Товару определяются в Спецификациях к Договору. Спецификации являются неотъемлемой частью Договора.

Общая стоимость Товара, поставляемого по Договору, определяется как сумма всех подписанных Спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями Договора, и отражается в каждой последующей Спецификации (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 3.2. Договора Товар оплачивается Покупателем по ценам, указанным в Спецификациях к Договору. Стоимость Товара включает расходы Поставщика по маркировке, упаковке, а также остальные расходы в соответствии с согласованными условиями поставки Товара, указанными в пункте 2.1. Договора.

Пунктом 3.7. Договора определено, что Покупатель производит оплату Товара в следующем порядке:

100% стоимости Товара оплачивается в течение 7 (Семи) календарных дней с даты поставки Товара, при условии предоставления Поставщиком оригиналов счета-фактуры, товарной накладной и документов, относящихся к Товару, согласно пункту 1.4. Договора, если иной срок не предусмотрен Спецификацией.

В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Покупатель вправе в одностороннем порядке увеличить срок оплаты Товара на период времени, равный разнице между датой поставки Товара, согласованной Сторонами, и фактической датой поставки Товара.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая)% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

В рамках Договора 01 июня 2023 года между ООО "Солнечный город" (Покупатель) и ООО "Керамакс - Профессиональные сварочные решения" (Поставщик) подписана спецификация № 102 (далее по тексту - Спецификация) о нижеследующем:

1. Поставщик поставляет Покупателю следующий Товар:

№ п/п

Наименование/ассортимент, комплектация

Кол-во

Ед. изм.

Стоимость за 1 шт с НДС (руб.)

Стоимость с НДС (руб.)

1.

ГОРЕЛКА КРОВЕЛЬНАЯ ГАЗОВОЗДУШНАЯ КОРУНД ГВП-500Р. Д.60 (ПР-ВО FOXWELD/КИТАЙСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА)

300

шт

814,00

244 198,80

2.

ГОРЕЛКА КРОВЕЛЬНАЯ ГАЗОВОЗДУШНАЯ ГВК- 1000В. Д.50 (ПР-ВО FOXWELD/КИТАЙСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА)

300

шт

741,00

222 300,00

3.

ГОРЕЛКА ПРОПАНОВАЯ ГВ-3В ПТК.Д.25.35.45 ((ПР-ВО ПТК/КИТАЙСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА)

300

шт

900,00

270 000,00

4.

ГОРЕЛКА КРОВЕЛЬНАЯ ГАЗОВОЗДУШНАЯ ГВ-500В, Д.60 (ПР-ВО FOXWELD//КИТАЙСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА)

300

шт

735,00

220 500,00

5.

ГОРЕЛКА КРОВЕЛЬНАЯ ГАЗОВОЗДУШНАЯ КОРУНД ГВК-1000Р. Д.50 (ПР-ВО FOXWELD/КИТАЙСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА

300

шт

890,00

267 001,20

ИТОГО

1 224 000,00

Пунктом 2 Спецификации определено, что поставка осуществляется путем доставки до склада по адресу: 630008, г. Новосибирск, Сакко и Ванцетти 108. Грузополучатель: ООО "Солнечный город".

Срок поставки: отгрузка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента поставки товаров на склад Поставщика (пункт 3 Спецификации).

Общая стоимость товара 1224000 (Один миллион двести двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек) руб. с учетом НДС (пункт 4 Спецификации).

Согласно пункту 5 Спецификации 100% стоимости товара оплачивается в течение 7 (Семи) календарных дней с даты поставки товара на основании счета, выставленного Поставщиком.

Согласно пояснениям истца во исполнение условий Договора и согласованной Спецификации, ООО "Керамакс - Профессиональные сварочные решения" поставило ООО "Солнечный город" товар на сумму 1224000 руб., в подтверждение чего представлены следующие документы: универсальный передаточный документ № УТ-269 от 15.06.2023; документы из транспортной компании ООО "Деловые линии" (накладная (экспедиторская) расписка от 07.06.2023 № 23-02441995789 с указанием даты доставки 15.06.2023); товарно-транспортная накладная ООО "ЖелДорЭкспедиция" № 2253-7326-0114-0304; доверенность от 25.04.2023 № 42.

ООО "Солнечный город" поставленный товар не оплатило, в связи, с чем за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в сумме 1224000 руб.

28 июля 2023 года ООО "Керамакс - Профессиональные сварочные решения" направило ООО "Солнечный город" претензию от 17.07.2023 № б/н, в которой предложило погасить задолженность за поставленный товар в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Также претензия от 17.07.2023 № б/н содержала предупреждение о том, что в случае отказа в удовлетворении претензионных требований истец намерен обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки и других судебных издержек.

Кроме того, к данной претензии были приложены спорный Договор и универсальный передаточный документ № УТ-269 от 15.06.2023, при этом в последних абзацах претензии истец указал, что если в течение 5 рабочих дней после получения, ответчик не вернет подписанный экземпляр универсального передаточного документа и не направит мотивированных возражений, универсальный передаточный документ считается подписанным.

Претензия от 17.07.2023 № б/н оставлена ООО "Солнечный город" без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в порядке пункта 6.4. Договора в сумме 122400 руб. за период с 29.06.2023 по 06.10.2023.

С целью принудительного взыскания с ООО "Солнечный город" задолженности в сумме 1224000 руб., неустойки в сумме 122400 руб. ООО "Керамакс - Профессиональные сварочные решения" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования ООО "Керамакс - Профессиональные сварочные решения" удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В обоснование исковых требований ООО "Керамакс - Профессиональные сварочные решения" ссылается на заключение с ответчиком договора поставки 102СГ187 от 01.06.2023, согласование спецификации № 102 от 01.06.2023, а также на поставку в рамках Договора и согласованной Спецификации товара на сумму 1224000 руб. В подтверждение чего истцом в материалы дела представлены следующие документы: универсальный передаточный документ № УТ-269 от 15.06.2023; документы из транспортной компании ООО "Деловые линии" (накладная (экспедиторская) расписка от 07.06.2023 № 23-02441995789 с указанием даты доставки 15.06.2023); товарно-транспортная накладная ООО "ЖелДорЭкспедиция" № 2253-7326-0114-0304; доверенность от 25.04.2023 № 42.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие с истцом договорных отношений. Указывает, что представленная в материалы дела копия Договора и приложенная к нему Спецификация является сфальсифицированной в части подписи и печати: подпись ФИО5 проставленная на копии не соответствует реальной подписи генерального директора ООО "Солнечный город", а печать, размещенная в спорном договоре, не соответствует печати ООО "Солнечный город", а также содержит в себе информацию не соответствующую действительности. Поясняет, что ООО "Солнечный город" зарегистрирован в Рязанской области и ведет свою деятельность исключительно на территории Рязанской области. Названное общество не имеет никаких складов, производственных подразделений, филиалов, представительств на территории других регионов России, в том числе на территории г. Новосибирск. В связи с этим место доставки товара по Договору по адресу: г. Новосибирск, Сакко и Ванцетти, 108, то есть в более чем 3100 км от места ведения деятельности является крайне неразумным и экономически необоснованным. Также указывает, что адрес электронной почты info@ooo-solnechnui-gorod.ru не принадлежит ООО "Солнечный город". С единственного и официального адреса электронной почты kaluqina@edinstvo62.ru никакого обмена документами с истцом не осуществлялось. Обращает внимание, что представленная в материалы дела копия доверенности от 25.04.2023 № 42 сфальсифицирована, так как гражданин ФИО1 не является сотрудником ответчика и ООО "Солнечный город" не имеет никаких связей с указанным лицом, никогда не выдавало ему никаких доверенностей на получение грузов, материальных ценностей. Более того, подпись генерального директора ООО "Солнечный город" не соответствует подлинной подписи указанного должностного лица, а печать не совпадает с печатью названного общества. Представленная в материалы дела копия ТТН 2253-7326-0114-0304 не может служить бесспорным доказательством вручения груза ответчику, т.к. в графе "Грузополучатель" "Грузобагаж принял (ФИО)" стоит фамилия и подпись не сотрудника и не уполномоченного лица ответчика, а постороннего лица, не имевшего никаких полномочий от ответчика.

С целью подтверждения своих доводов в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении подписи ФИО5 на спорных документах, а также в отношении печати ООО "Солнечный город".

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2024 (резолютивная часть объявлена 06.08.2024) по делу № А54-10196/2023 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (

<

...>, помещение Н7, офис 31; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО4 (далее по тексту - эксперт).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли печать, расположенная в графе: "Адрес и реквизиты" копии договора поставки № 102СГ187 от 01.06.2023, на копии спецификации от 01.06.2023 № 102, на копии доверенности от 25.04.2023 № 42, на копии накладной от 07.04.2023 № 23-02441995789 ООО "Деловые линии", печати  ООО "Солнечный город" (ОГРН 

<

***>), а также выполнены ли подписи от имени ФИО5 расположенные в графах: "Адрес и реквизиты" копии договора поставки № 102СГ187 от 01.06.2023 и в копии спецификации № 102 от 01.06.2023, на копии доверенности № 42 от 25.04.2023 самой ФИО5 или иным лицом?

По результатам исследований в заключении от 04.10.2024 № 05/24/04-1 эксперт пришел к следующим выводам:

"Подписи от имени ФИО5, в виде изображений, расположенные:

- на всех листах копии договора поставки №102СГ187 от 01 июня 2023 года между ООО "Солнечный город" и ООО "Керамакс - Профессиональные Сварочные Решения", в графах для покупателя;

- на всех листах копии спецификации № 102 к договору поставки №102СГ187 от 01 июня 2023 года между ООО "Солнечный город" и ООО "Керамакс - Профессиональные Сварочные Решения", в графах для покупателя;

- в графе: "Генеральный директор ООО "Солнечный город" ФИО5 у копии доверенности № 42 от 25 апреля 2023 года, выданной от ООО "Солнечный город" гр-ну ФИО1, -

выполнены не самой ФИО5, а другим лицом.

В качестве справки: у спорных подписей от имени ФИО5, в виде изображений, расположенных в копиях договора и спецификации, установлено полное соответствие конфигурации штрихов. Также у большей части подписей совпадают размеры. Более того, у части страниц документов совпадают реквизиты в виде напечатанного слова "Покупатель" и подписи от имени ФИО5 по размерам, конфигурации, положению и взаиморасположению. Данные совпадающие признаки свидетельствует о том, что все спорные подписи от имени ФИО5, расположенные в копиях договора и спецификации - выполнены в виде "размноженного" изображения одной подписи. Это может быть следствием выполнения указанных подписей в виде факсимильного оттиска и/или монтажа листов договора и спецификации".

При этом в заключении от 04.10.2024 № 05/24/04-2 экспертом сделан следующий вывод:

"Оттиски круглых печатей с реквизитами ООО "Солнечный город", расположенные:

- один оттиск, в виде изображения, на последнем листе копии договора поставки №102СГ187 от 01 июня 2023 года между ООО "Солнечный город" и ООО "Керамакс - Профессиональные Сварочные Решения", в графе для покупателя;

- один оттиск, в виде изображения, на последнем листе копии спецификации № 102 к договору поставки №102СГ187 от 01 июня 2023 года между ООО "Солнечный город" и ООО "Керамакс - Профессиональные Сварочные Решения", в графе для покупателя;

- один оттиск, в виде изображения, в нижней части листа копии доверенности № 42 от 25 апреля 2023 года, выданной от ООО "Солнечный город" гр-ну ФИО1, под напечатанным текстом;

- один оттиск в нижней части листа накладной (экспедиторской расписки) от 07.06.2023 №23-02441995789 ООО "Деловые Линии"", -

выполнены (оставлены) не клише двух печатей ООО "Солнечный город", образцы оттисков которых представлены".

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Возражений против выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, заключения эксперта от 04.10.2024 № 05/24/04-1, от 04.10.2024 № 05/24/04-2 принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что договор поставки 102СГ187 от 01.06.2023 не является заключенным, поскольку воля со стороны покупателя по причине отсутствия его подписи на заключение договора выражена не была.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

При этом положения ст. 183 ГК РФ распространяются только на случаи, когда сделка заключена известным, но неуполномоченным лицом.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В пункте 6 вышеназванного Постановления также указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор поставки 102СГ187 от 01.06.2023 подписан неустановленным лицом.

Доказательства последующего одобрения ответчиком Договора в материалах дела отсутствуют.

В то же время по своей юридической природе, договор поставки является консенсуальным и в силу положений статей 422, 432, 454, 455, 506 ГК РФ такой договор считается заключенным с момента подписания сторонами соглашения в отношении товаров (продукции), поименованных в этом соглашении.

Таким образом, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются, как разовая сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств поставки спорного товара истцом ответчику и принятие его ответчиком материалы дела также не содержат.

Представленные ООО "Керамакс - Профессиональные сварочные решения" документы в подтверждение факта поставки товара содержат подпись неустановленного либо неуполномоченного лица, а также имеют клише печати, не принадлежащей ООО "Солнечный город".

Поскольку материалами дела не доказан факт наличия между сторонами договорных отношений, равно как и не доказан факт приемки ООО "Солнечный город" спорного товара, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО "Керамакс - Профессиональные сварочные решения" следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы возлагаются на истца.

Следовательно, с ООО "Керамакс - Профессиональные сварочные решения" в пользу ООО "Солнечный город" следует взыскать судебные расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы, в сумме 24000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" выставлен счет 07.10.2024 № 05/24/04 на сумму 24000 руб.

Ответчиком в материалы  дела представлено платежное поручение от 13.06.2024 № 16 на сумму 24000 руб., подтверждающее перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в счет выплаты вознаграждения эксперту по делу № А54-10196/2023.

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" подлежат перечислению денежные средства в сумме 24000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Керамакс - Профессиональные сварочные решения" (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, Гоголевский бульвар, д. 11; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керамакс - Профессиональные сварочные решения" (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, Гоголевский бульвар, д. 11; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (

<

...>, помещение Н11 оф. 65/2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 24000 руб.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (

<

...>, помещение Н7, офис 31; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 24000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (

<

...>, помещение Н11 оф. 65/2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) платежным поручением от 13.06.2024 № 16, по реквизитам, указанным в счете от 07.10.2024 № 05/24/04.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                     И.А. Стрельникова