ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-415/2015

г. Вологда

29 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 30.03.2018, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 27.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2019 по делу  № А13-415/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2019 об отказе в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве и замене акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) на правопреемника - ФИО3  в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Должник) с требованием в размере 325 695 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО5.

В её обоснование податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. Полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, так как он как поручитель исполнил обязательства за Должника.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»     (далее – Банк) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                  подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением суда от 15.12.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6

Банком и Должником (заемщик) заключены кредитные договоры об открытии кредитных линий от 29.12.2011 № 115000/0169, от 06.04.2012           № 125000/0085, от 29.05.2012 № 125000/0134, от 15.06.2012  № 125000/0159, от 22.08.2012 № 125000/0208, от 27.09.2012 № 125000/0244, от 17.12.2012                          № 125000/0311, от 21.01.2013 № 135000/0009, от 23.01.2013  № 135000/0011, от 28.01.2013 № 135000/0015, в соответствии с которыми Должнику предоставлены денежные средства с условием уплаты  процентов за пользование ими на условиях, предусмотренных данными договорами.

В обеспечение исполнения обязательств Должника по указанным договорам Банком  с  ФИО3  заключены договоры поручительства от 29.12.2011 № 115000/0169-9/1, от 06.04.2012 № 125000/0085-9/1, от 29.05.2012 № 125000/0134-9/1, от 15.06.2012 № 125000/0159-9/1, от 07.09.2012 № 125000/0208-9/2, от 17.12.2012 № 125000/0311-9/1, от 27.09.2012                   № 125000/0244-9/1, от 21.01.2013 № 135000/0009-9/1, от 23.01.2013                            № 135000/0011-9/1, от 28.01.2013 № 135000/0015-9/1, а также с                                 ООО «Премиум-Лес» от 30.12.2013 № 115000/0169-8, 125000/0085-8, 125000/0134-8, 125000/0159-8, 125000/0208-8, 125000/0311-8,                        125000/0244-8,  135000/0009-8, 135000/0011-8, 135000/0015-8. 

Определением суда от 12.09.2016 по настоящему делу признаны обоснованными и включены требования Банка в размере 422 683 130 руб.                    78 коп. основного долга, 78 279 807 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, 12 250 434 руб. 79 коп. пеней за несвоевременную уплату основного долга, 3 812 796 руб. 59 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов, 2 712 902 руб. 32 коп. комиссии за обслуживание кредита,  2 000 руб. за расчетно-кассовое обслуживание, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом его имущества.

Определением суда от 17.09.2018 по делу № А13-9796/2018 требование

Банка в размере 503 579 548 руб. 86 коп. признано обоснованным и включено в

третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Определением суда от 09.09.2015 по делу № А13-14204/2014 требование

Банка в размере 509 914 438 руб. 56 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Премиум-Лес».

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на сумму 325 695 руб. 38 коп., а в дальнейшем согласно пояснениям просил произвести замену Банка на него в размере требования 301 999 руб. 40 коп. в связи с погашением ФИО3 как поручителем долга в указанном размере за Должника.

 Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в его обоснование ссылался на перечисление денежных средств в сумме                301 999 руб. 40 коп. (с учетом уточнения) в счет погашения долга за Должника, полагая, что в данной сумме он имеет право предъявить требования к нему как поручитель.

Между тем данный довод ошибочен в связи со следующим.

  По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

  Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

  При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 обязательство перед Банком исполнено в размере 301 999 руб. 40 коп. (при общей сумме основного долга 380 миллионов рублей), то есть в размере, явно не превышающем его долю в данных отношениях (по данным кредитным обязательствам заключены договоры с тремя поручителями), правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления ФИО3 не имелось.

  С учетом этого вывод суда первой инстанции в отказе в удовлетворении заявления является верным.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Так как определение суда вынесено при правильном применении судом первой инстанции норм материального права, нарушений процессуальных норм не допущено, правовых оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2019 по делу № А13-415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полысаева Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова