РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-6605/20

116-42 

05 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020 года

Полный текст решения изготовлен 05.11.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иордановым Г.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: МИНТРАНС РО (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ-2018" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  неосновательного обогащения.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.04.2020 года, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

МИНТРАНС РО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ-2018" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 199 800 рублей.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя истца, представил отзыв, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между министерством транспорта Ростовской области (далее - Министерство) и ООО «Стройконтроль-2018» (далее - Общество) заключено соглашение от 14.11.2016 № 10-Г с учетом дополнительного соглашениям № 1 от 14.11.2016 об осуществлении строительного контроля в процессе строительства объекта «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд от магистрали «Дон» к аэропорту «Южный» (далее - Соглашение) на сумму 18 879 835,12 рублей.

В соответствии с письмом Счетной палаты Российской Федерации от 24.12.2018 № 10-467/10-04 по результатам проведения контрольного мероприятия «Проверка использования иных межбюджетных трансфертов (субсидий), предоставленных из федерального бюджета на содействие развитию автомобильных дорог регионального,

 межмуниципального и местного значения, в том числе для подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу в 2015 - 2017 годах и истекшем периоде 2018 года», выявлены следующие нарушения в рамках исполнения Соглашения.

На момент заключения Соглашения в рамках исполнения государственного контракта № 0158200000516000140_71556-ГК от 24.05.2016 по строительству автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд от магистрали «Дон» к аэропорту «Южный», заключенный между Министерством и ООО «Ростовское ДСУ» (далее - подрядчик), подрядчиком уже были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 24 100 тыс. рублей, которые были приняты и оплачены Министерством .

В связи с изложенным, указал истец, завышение стоимости услуг строительного контроля в рамках Соглашения составило 5 199 800 рублей (расчетно), в том числе за счет средств федерального бюджета 5 043 800 рублей, за счет средств областного бюджета Ростовской области 156 000 рублей.

Предъявленную Министерством претензию от 27.02.2019 исх. № 15.3/323 Общество оставило без финансового удовлетворения.

При этом ООО «Стройконтроль-2018» направило ответ на претензию от 26.07.2019 исх. № ИХ-13/321, в котором указало, что несогласно с требованиями Министерства.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе из неосновательного обогащения.

Таким образом, указал истец, со стороны Общества имеет место неосновательное обогащение в сумме 5 199 800 рублей.

Доводы истца судом отклоняются, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

14.11.2016 между Истцом и Обществом было заключено Соглашение, при подписании которого стороны руководствовались ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», ст. 28 Федерального закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации.

Предметом Соглашения являлось оказание Обществом услуг по строительному контролю работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту Объекта, предусмотренных проектной документацией и выполняемых и выполняемых согласно соответствующему договору между Истцом и строительной организацией, имеющей свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Генподрядчик), в соответствии с Техническим заданием (раздел I Соглашения).

Стоимость услуг по Соглашению определяется дополнительным соглашением, заключаемым отдельно для каждого Объекта с оформлением графика погашения обязательств (далее - ГПО), согласно приложению № 3 к настоящему соглашению, и рассчитывается при заключении дополнительных соглашений к настоящему соглашению (далее - Дополнительное соглашение) согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» исходя из стоимости работ, выполняемых Генподрядчиком в рамках договора Генподряда (далее - Работы) (подп. 2.1.1. Соглашения).

14.11.2016 между Истцом и Обществом заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого предельная стоимость услуг по Соглашению составляет 18 879 835 руб. 12 коп. (п. 3 Дополнительного соглашения№ 1).

Как следует из расчета предельной стоимости услуг по осуществлению строительного контроля, предусмотренного Приложением № 7 к Соглашению (п. 7 Дополнительного соглашения № 1), при определении общей стоимости услуг по строительному контролю, оказанных Обществом в рамках Соглашения, учитывалась стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в рамках договора Подряда за исключением стоимости выполненных работ на дату заключения Соглашения, из расчета:

848 473 420 руб. 47 коп. - 24 100 000 руб. 00 коп. = 824 373 420 руб. 47 коп.

где 848 473 420 руб. 47 коп. - это общая стоимость подрядных работ по Государственному контракту № 0158200000516000140_71556 - ГК от 24.05.2016 между Истцом и Подрядчиком (ООО «Ростовской ДСУ»);

24 100 000 руб. 00 коп. - это стоимость работ, выполненных Подрядчиком в рамках договора Подряда на дату заключения Соглашения и принятых Заказчиком.

При таких обстоятельствах, предъявленные Истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, якобы полученного Обществом в результате того, что при определении стоимости оказанных им в рамках Соглашения услуг по строительному контролю не были учтены строительно-монтажные работы на общую сумму 24 100 000 руб. 00 коп., выполненные Подрядчиком и принятые Истцом до даты заключения Соглашения, являются несостоятельными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Общество, действуя добросовестно и разумно, надлежащим образом исполнило все взятые на себя перед Истцом договорные обязательства, предусмотренные Соглашением, что подтверждается материалами дела (акты о сдаче-приемке оказанных услуг) и итоговым актом № 195.1ск о сдаче-приемке оказанных услуг по строительному контролю от 15.12.2017.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Оплата услуг по строительному контролю, оказанных Исполнителем, производится в объеме, указанном в ГПО, оформляемым к каждому дополнительному соглашению, в соответствии со стоимостью фактически оказанных услуг по строительному контролю в отчетном периоде и в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Заказчику на текущий финансовый год, и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств федерального бюджета (подп. 2.2.5. Соглашения).

Таким образом, Общество получило от Истца встречное исполнение обязательств по оплате, фактически оказанных им в рамках Соглашения услуг, в размере 18 879 835 руб. 12 коп. на законных основаниях в соответствии с условиями Соглашения, что исключает возникновение обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб