ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3924/2023

31 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена    22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2023 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21634/2023) общества с ограниченной ответственностью «Молочная культура» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-3924/2023, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Молочная культура»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Молочная культура» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, Общество) 4 772 283,81 руб. задолженности по договору от 24.12.2021 № 0201/22 и  1 217 813,49 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 18.07.2022 по 11.05.2023, а также неустойки, начисленной с 12.05.2022  по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 772 283,81 руб. задолженности, 1 217 813,49 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, 50230 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «Молочная культура» направило апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 25.05.2023 в части взысканной с ответчика неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 24.12.2021 № 0201/22 по состоянию на 11.05.2023, до 348 981, 33 руб.; осуществить расчет неустойки, начисленной на основной размер задолженности, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Племенной завод «Новоладожский» (Поставщик) и ООО «Молочная Культура» (Покупатель) заключен договор поставки молока от 24.12.2021 № 02/01/22 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное сырое коровье.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора днем исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Оплата за молоко осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- 25% от цены Договора Покупатель оплачивает в порядке предоплаты и до отгрузки товара Покупателю, на основании счета, направленного Поставщиком.

- 75% от цены Договора Покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента получения товара. 

Пунктом 5.3 Договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленного молока по вине покупателя  последний оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного молока за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истец в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 36 964 782,85 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 32 192 499,04 руб., задолженность за поставленный товар по расчету истца составила 4 772 283,81 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензии от 15.09.2022 № 967, от 23.11.2022 № 1215 об оплате задолженности за поставленный товар, а также неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 Договора.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 4 772 283,81 руб. задолженности, 1 217 813,49 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.05.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и наличие задолженности за поставленный товар в размере 4 772 283,81 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается; решение суда от 25.05.2023 в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Пунктом 5.3 Договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленного молока по вине покупателя  последний оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного молока за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме и в установленный срок, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.3 Договора за период с 18.07.2022 по 11.05.2023 в размере 1 217 813,49 руб., а также заявил ко взысканию неустойку, начисленную исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

Представленный истцом с заявлением об уменьшении исковых требований расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 5.3  Договора.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки исходя из информации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства, действовавших в период начисления неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 5.3 Договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или средневзвешенными процентными ставками по кредитам, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 1 217 813,49 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При этом апелляционная коллегия также полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства. В рассматриваемом случае, установленный пунктом 5.3 Договора размер неустойки будет способствовать скорейшему исполнению ответчиком своих обязательств в части оплаты оставшейся задолженности за поставленный в рамках Договора товар. Оснований полагать, что установленный в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходя из заявленной подателем жалобы информации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства, действовавших в период начисления неустойки.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 25.05.2023 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2023 года по делу № А56-3924/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная культура» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 О.В. Фуркало