АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20361/2009

г. Краснодар

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Шермана Михаила Макаровича (лично, паспорт), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазинвестстрой» (ОГРН 1062301012949, ИНН 2301058569), жилищно-строительного кооператива «Тонус», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шермана Михаила Макаровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 (судья Пономарев А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-20361/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уренгойгазинвестстрой» (далее − должник) в арбитражный суд обратился Шерман М.М. (далее − кредитор) с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ЖСК «Тонус» (далее − ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 4 549 500 рублей.

Определением суда от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не являлся контролирующим должника лицом. В рассматриваемом споре отсутствуют основания для привлечения ЖСК «Тонус» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе Шерман М.М. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды неправильно установили фактические обстоятельства дела. Судебные инстанции необоснованно квалифицировали договор от 11.09.2018 № 2/05-01СД простого товарищества как смешанный с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем. С момента прекращения договора простого товарищества его участники (должник и ответчик) несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. Неисполнение должником своего обязательства перед кредитором в сумме 4 549 500 рублей установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Таким образом, у ЖСК «Тонус» имеется обязательство перед Шерманом М.М. в размере 4 549 500 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Шерман М.М. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда 31.03.2011 ООО «Уренгойгазинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 08.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Демерджев А.В.

ЖСК «Тонус», выступающим товарищем-1, в лице председателя Хохлова С.К., действующего на основании устава, с одной стороны, и ООО «Уренгойгазинвестстрой», выступающим товарищем-2, в лице директора Пантелеева В.Л., действующего на основании устава, с другой стороны, заключили договор от 11.09.2006 № 2/05-01СД простого товарищества на строительство многоквартирного жилого дома (т. 1, л. д. 135 − 141).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями офисов, в дальнейшем именуемого «объект», общей площадью объекта 12 914,4 кв. м, по строительному адресу: Краснодарский край, г. Анапа, микрорайон 3 «Б», ул. Ленина-Омелькова.

В соответствии с пунктами 3.1.6, 3.2.8 договора простого товарищества вклады товарищей определены в следующих размерах: 29,64% − вклад ЖСК «Тонус»; 70,36% − вклад ООО «Уренгойгазинвестстрой».

В результате совместной деятельности товарищей созданы объекты –незавершенные строительством жилые многоквартирные дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина-Омелькова, д. 173а/2 (литеры: «А», «Б», «В»).

Должник и кредитор заключили договор участия в долевом строительстве от 28.03.2008 № 03-075, согласно условиям, которого ООО «Уренгойгазинвестстрой»  обязался выполнить строительство жилого многоквартирного дома по строительному адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, 12-этажная, 46-квартирная блок-секция № 1 второй очереди, и после завершения строительства передать в собственность двухкомнатную квартиру, площадью 101,1 кв. м, на 8 этаже, строительный № 28, а кредитор обязался внести денежные средства для строительства квартиры и принять квартиру по передаточному акту. 

Общая стоимость квартиры составила 4 549 500 рублей.

Решением Анапского районного суда от 19.11.2009 по делу № 2-2535/09 договор участия в долевом строительстве от 28.03.2008 № 03-075 расторгнут; с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 4 549 500 рублей (т. 1, л. д. 33 − 35).

Определением суда от 02.04.2012 требование участника строительства Шермана М.М. к ООО «Уренгойгазинвестстрой» в размере 4 549 500 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

В адрес арбитражного суда от Шермана М.М. поступило заявление о привлечении ЖСК «Тонус» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания 4 549 500 рублей.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Возможность определять действия должника может достигаться следующими способами:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц. указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее − постановление от 21.12.2017 № 53) , предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 18 постановления от 21.12.2017 № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суды, исследуя взаимосвязь должника и ЖСК «Тонус», установили, что данные лица объединены исключительно отношениями, возникшими из договора простого товарищества от 11.09.2006 № 2/05-01СД. Таким образом, правоотношения сторон сложились в рамках договора, к которому применяются правила главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно положениям статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно.

Договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта (пункт 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции констатировали факт прекращения действия договора от 11.09.2018 № 2/05-01СД вследствие объявления должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ЖСК «Тонус» по заявленным основаниям, суды исходили из того, что данное лицо не является надлежащим ответчиком с учетом понятия контролирующего должника лица, сформулированного в статье 61.10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым таким лицом является лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Кредитор, мотивируя свое заявление, не привел доводов о том, каким образом ЖСК «Тонус» оказывало воздействие либо давало ООО «Уренгойгазинвестстрой» обязательные для исполнения указания, в том числе по совершению сделок либо определению их условий; извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника.

Раздел имущества товарищества произведен на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 13.10.2017 по делу № 2-2010/2017. Из содержания указанного судебного акта не следует, что раздел долей произведен ввиду недобросовестного поведения руководителя должника или ЖСК «Тонус». Иск о разделе долей заявлен конкурсным управляющим должника; стоимость имущества участников определялась на основании строительно-технической экспертизы (т. 1, л. д. 80 − 90).

Доводы кредитора основаны на положениях абзаца 2 пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и сводятся к наличию у ответчика солидарной ответственности перед ним по обязательствам, возникшим из договора участия в долевом строительстве от 28.03.2008 № 03-075. Однако участник простого товарищества не указан в статье 61.10 Закона как субъект, который может быть привлечен к субсидиарной ответственности по специальным основаниям и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Заявление кредитора о привлечении ЖСК «Тонус» к ответственности в рамках дела о несостоятельности ООО «Уренгойгазинвестстрой» по обязательствам должника, вытекающим из деятельности договора простого товарищества,  удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А32-20361/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										С.М. Илюшников