№ 09АП-49007/2024

Дело № А40-290610/23

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Администрация Дмитровского городского округа Московской области и Дмитровской городской прокуратуры Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024

по делу №А40-290610/23-125-1615, принятое судьей Самодуровой К.С.

по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "РУСТЭП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

2. Дмитровская городская прокуратура Московской области,

3. Министерство экологии и природопользования Московской области,

о признании, об обязании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился; извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТЭП» (далее - ответчик) и просила:

- признать незаконной деятельность ответчика по использованию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110406:2131, площадью - 15480 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования - для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, с. Озерецкое, не по целевому назначению, для хранения отходов производства и потребления;

- обязать ответчика устранить выявленные нарушения путем ликвидации отходов производства и потребления, а также прекращения деятельности по использованию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110406:2131, площадью - 15480 кв.м., категория земель -земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования - для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, с. Озерецкое, не по целевому назначению - для хранения отходов производства и потребления, до устранения выявленных нарушений: изменения вида разрешенного использования земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке ст.51 АПК РФ привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Дмитровская городская прокуратура Московской области, а также Министерство экологии и природопользования Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу №А40-290610/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и Дмитровская городская прокуратура Московской области обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110406:2131 площадью 15480 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования - для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, с. Озерецкое (регистрационный номер 50:04:0110406-2131-50/113/2022-11 от 28.10.2022) (далее – Земельный участок).

24.08.2023г. на основании обращения №9189623 от 23.08.2023г. в отношении Земельного участка сотрудником Администрации в рамках муниципального земельного контроля проведено выездное обследование. В ходе проверки на Земельном участке выявлены признаки размещения, хранения, накопления отходов производства и потребления: территория земельного участка отсыпана отходами, по поверхности отходов территория отсыпана грунтом, высота насыпи составляет более 1 метра. Признаки размещения объектов капитального строительства в целях обеспечения застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами отсутствуют.

Вид разрешенного использования Земельного участка соответствует виду 6.9 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 (далее Классификатор), и предусматривает размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов. Визуально, признаки использования земельного участка в соответствии с названным видом отсутствуют. Использование земельного участка для размещения, хранения, накопления отходов производства и потребления данным видом разрешенного использования не предусмотрено.

Соответственно, в действиях правообладателя Земельного участка выявлены признаки нарушения обязательных требований, выразившиеся в использовании Земельного участка не по целевому назначению, а для хранения отходов производства и потребления.

Данный факт также подтвержден Актом №150-ВО выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от 24.08.2023.

29.08.2023г. ответчику объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №725-П/2023, в котором предлагалось использовать Земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, способом, который не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

27.10.2023г. Дмитровской городской прокуратурой совместно с главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Администрации была проведена проверка Земельного участка. В рамках выездного обследования был составлен акт №242-ВО, по результатам которого в действиях правообладателя Земельного участка повторно выявлены признаки нарушения земельного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был направлен запрос в Дмитровскую городскую прокуратуру на предмет предоставления материалов проверки от 27.10.2023г., проведенной Дмитровской городской прокуратурой совместно с Отделом муниципального земельного контроля Администрации в отношении Земельного участка.

В ответ на запрос суда от Дмитровской городской прокуратуры поступили документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно подпункту 8 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

На основании п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как указано в п. 2 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здание, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, ст. 42 ЗК РФ закреплены основные обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в силу которых указанные лица обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Неисполнение указанных обязанностей, в частности ненадлежащее использование земельного участка, а именно: использование земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению влечет принудительное прекращение права пользования земельным участком, предоставленным в аренду (пункт 2 статьи 45 и пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса).

В силу ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

На основании ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрацией фактически оспаривается не деятельность ответчика по размещению и хранению на Земельном участке отходов производства и потребления, а использование его, по мнению истца, с нарушением вида разрешенного использования.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

То есть, за использование земельного участка не по целевому назначению предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 71 ЗК РФ в случае неустранения в установленный срок нарушений, указанных в предписании, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора, выдавший такое предписание, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением такого предписания, информирует о его неисполнении с приложением соответствующих документов: орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в соответствии с законодательством вправе обратиться в суд с требованием об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением обязательных требований законодательства Российской Федерации и об их продаже с публичных торгов, в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

В ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что принудительное изъятие у собственника имущества в силу п. 3 ч. 2 ст. 235 ГК РФ не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Статья 285 ГК РФ предусматривают возможность изъятия земельного участка собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в п. 2 ст. 222 ГК РФ, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В данном случае Администрацией административная процедура не реализована, вопрос об изъятии земельного участка в связи с нецелевым использованием не ставился.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом были нарушены, самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права; при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Избрание ненадлежащего способа защиты права, а также предъявление требования к лицу, не являющемуся стороной спорных правоотношений расценивается в качестве основания для отказа в иске.

Таким образом, суд вправе расценить избрание ненадлежащего способа защиты права в качестве основания для отказа в иске.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 5 ст. 170 АПК РФ), то есть рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 №308-ЭС20-16542 по делу №А32-27793/2019).

Арбитражный суд города Москвы указал, что законом не предусмотрена возможность понуждения собственника земельного участка к прекращению использовании земельного участка не по целевому назначению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрацией избран неверный способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, Арбитражный суд города Москвы с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу №А40-290610/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Е.Е. Кузнецова