ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4498/2017

г. Вологда

23 августа 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2017 года по делу № А66-4498/2017 (судья Бачкина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «РН-Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170028, город Тверь, Набережная реки Лазури, дом 13а; далее – заявитель, Общество, АО «РН-Тверь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Торжке (место нахождения: 172010, 

<

...>; далее – Территориальный отдел) от 16.03.2017 № 72, которым на Общество наложено административное взыскание, предусмотренное частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 13 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены.  Постановление о назначении административного наказания от 06.03.2017 № 72 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Заявителю из бюджета возвращено 3000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 30.03.2017 № 52941.

Территориальный отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Считает, что суд необоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, поскольку правонарушение несет угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству по упрощенной процедуре извещены надлежащим образом. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Территориальным отделом в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 01.02.2017 № 17  в период с 03.02.2017 по 06.03.2017 проведена проверка АО «РН-Тверь» в магазине при АЗС TN 004, расположенном по адресу: 

<

...> б, на предмет соблюдения требований технических регламентов, санитарного законодательства Российской Федерации  и законодательства о защите прав потребителей, предъявляемых к организациям торговли. 

В ходе проверки непосредственно установлено, что Общество допускает несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, а именно: на входной двери в помещение указанного магазина размещен знак о запрете курения, графическое изображение которого не соответствует требованиям к знаку, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации  от 12 мая 2014 года №  214н. (графическое изображение сигареты размещено не в центре круга, размещено не горизонтально и не представляет из себя три прямоугольника черного цвета). 

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 06.03.2017 № 40.

По факту выявленных нарушений Территориальным отделом в отношении заявителя составлен протокол от 06.03.2017 № 61/17 об административном правонарушении, вынесено постановление от 16.03.2017 № 72, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с  данным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулирует Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ).

Согласно части  2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака юридические лица обязаны в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

В соответствии с пунктом  6 части  1 статьи 12 Закона № 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных в части 2 данной статьи) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 12 Закона № 15-ФЗ).

Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения утверждены Приказом № 214н.

Пунктом 5 Приказа № 214н установлено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено, а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Факт вменяемого заявителю нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 06.03.2017 № 40, фотоматериалом к нему, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2017 № 61/17.

Согласно части  1 статьи 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным признать указанное правонарушение малозначительным.

Статьей  2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абзаца третьего пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

Применение меры наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. в данном случае носит неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2017 года по делу № А66-4498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                 И.Н. Моисеева