ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62656/2025

Дело № А40-171082/25

г. Москва

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2025 по делу №А40-171082/25,

по иску ООО «Смарт Бэттериз» (ОГРН: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 17.03.2025;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Бэттериз» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной по состоянию на 24.07.2025 (по день фактической уплаты суммы долга) в размере 1 769 861 руб. 28 коп., денежной суммы (проценты) за пользование коммерческим кредитом, начисленную на 24.07.2025 (по день фактической уплаты суммы кредита) в размере 1 769 861 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.10.2025 заявленные требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Смарт Бэттериз» (далее – Поставщик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Покупатель, Ответчик) заключен рамочный договор поставки № В15-10307/24/О/С от 23.10.2024 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению квалифицировать настоящий Договор как рамочный договор поставки, т.е. договор с открытыми условиями, позволяющий определить общие условия обязательственных взаимоотношений Сторон, которые могут быть конкретизированы и согласованы Сторонами в счёте на оплату Товара (п. 1.2. Договора).

Наименование, количество, цена Товара, срок поставки, базис поставки (условия отгрузки) и иные существенные условия поставки Поставщик отражает в счете на оплату Товара.

Стороны настоящим договорились, что полным и безоговорочным акцептом счета (содержащихся в нем условий) со стороны Покупателя является любое конклюдентное действие последнего, выраженное в виде совершенной оплаты (в т.ч. частичной) или получения Товара, т.е. то, что совершено Покупателем ранее из указанных действий (п. 1.4. Договора).

Согласно п. 1.5. Договора поскольку все существенные условия поставки Товара содержатся в счете на оплату Товара, Стороны установили, что согласованные ими условия поставки в счёте на оплату Товара, являются приоритетными по отношению к условиям, предусмотренным настоящим Договором.

Счета Поставщика являются приложениями и неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Так, в рамках заключенного Договора и счетов № 47889 от 28.11.2024, № 49047 от 05.12.2024, № 51427 от 23.12.2024 (далее – Счет) Поставщик произвел поставку, а Покупатель получил товар (аккумуляторные батареи) по следующим УПД: № 130968 от 29.11.2024, № 135775 от 09.12.2024, № 145910 от 25.12.2024 на общую сумму 1 070 994 руб. 89 коп., включая НДС.

Факт поставки товара и принятия его Покупателем подтверждается подписью о получении товара на УПД. Претензий относительно ассортимента, наименования, количества, качества поставленного товара от Покупателя не поступало.

Согласно п. 3 Счета и п. 3.5. Договора оплата Товара производится с отсрочкой платежа, а именно: после отгрузки в полном размере (100%) в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты составления УПД, указанной Поставщиком в строке 1 УПД.

В нарушение условий указанного Договора и Счета поставленный товар Покупателем своевременно и в полном объеме не оплачен.

Товар то товарным накладным № 130968 от 29.11.2024 на сумму 589 397 руб. 53 коп., № 135775 от 09.12.2024 на сумму 279 855 руб. 10 коп., № 145910 от 25.12.2024 на сумму 201 742 руб. 26 коп. оплачен ответчиком с нарушением сроков, обязательства ответчиком исполнены уже после подачи искового заявления в суд.

В соответствии с п. 3.6. Договора Товар поставляется Покупателю на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной Покупателю отсрочки платежа составляет - 0,0 %.

В период начиная со дня, следующего за последним днем срока платежа, размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет: с 1 по 30 день - 0,5 (ноль целых пять десятых) % от стоимости Товара согласно УПД; с 31 дня и далее - 1 (один) % от стоимости Товара согласно УПД.

Начисление платы за коммерческий кредит осуществляется по день оплаты поставленного Товара в полном размере согласно счету/УПД.

Плата за пользование коммерческим кредитом осуществляется Покупателем исключительно при условии предъявления Поставщиком соответствующего письменного требования в пятидневный срок со дня его получения.

Стороны предусмотрели в Договоре размер ответственности Покупателя за нарушение сроков оплаты: в случае нарушения срока оплаты поставленного Товара Покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере: 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты до 31 дня просрочки оплаты; 1 (один) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае задержки оплаты начиная с 31 дня просрочки оплаты.

Таким образом, истец начислил ответчику штрафную неустойку за нарушение сроков оплаты, начисленной по состоянию на 24.07.2025 (по день фактической уплаты суммы долга) в размере 1 769 861 руб. 28 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленную на 24.07.2025 (по день фактической уплаты суммы кредита) в размере 1 769 861 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения претензионного порядка, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, 23.05.2025 г. Истец направил досудебную претензию с требованием в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик по состоянию на сегодняшний день претензию получил (согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления досудебная претензия вручена Ответчику 23.05.2025), однако требования в полном объеме не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что истцом некорректно произведен расчет неустойки, при расчете неустойки необходимо учитывать требования ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Ответчик считает, что истцом в расчете неустойки необоснованно используются даты отгрузки товара продавцом равные датам получения товара покупателем, а не даты его фактического получения со стороны покупателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд отметил, что день, на который выпадает последний день расчета также учитывается в расчете.

Так согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом проверена корректность расчетов неустойки и процентов с учетом ст. 191, 192 и 193 ГК РФ.

Ответчик также утверждает, что Истцом в расчете неустойки необоснованно используются даты отгрузки товара поставщиком равным датам получения товара покупателем, а не даты его фактического получения со стороны покупателя.

Тем не менее, в соответствии с п. 3.5. Договора, Покупатель обязуется произвести оплату поставленного Товара на основании УПД и/или счёта Поставщика в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты составления УПД, указанной Поставщиком в строке 1 УПД. При продаже Товара в кредит (отсрочку отплаты) или в рассрочку, согласованный сторонами срок оплаты (задолженность) исчисляется с даты составления УПД, указанной Поставщиком в строке 1 УПД.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок оплаты товара установлен договором, а также определен момент начала исчисления такого срока.

Так, стороны в п. 3.5. Договора определили датой исчисления отсрочки 45 календарных дней - дату составления УПД, указанную в строке 1 УПД.

Таким образом, период исчисления отсрочки платежа, а также допущенной Ответчиком просрочки платежа, Истцом определен верно.

Указание Ответчика на то, что до даты заключения Договора все расходные операции между сторонами следует квалифицировать как неосновательное обогащение либо как разовые сделки купли-продажи - заключения договора путем оплаты по счету, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку все отгрузки по данному спору осуществлены после заключения сторонами Договора.

При таких обстоятельствах, представленный арбитражному суду расчет платы за пользование коммерческим кредитом, а также расчет неустойки, является корректным.

Доводы Ответчика об ошибочно осуществленном расчете количества дней (период просрочки) для взыскания неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, суд считает необоснованны и несостоятельным, подлежащим отклонению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств, заявленное истцом требование в части взыскания неустойки является обоснованным.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по поставке товара или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера неустойки, суд счел, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена.

Учитывая специфику правоотношения сторон, недоказанность возможных убытков истца или наступление иных отрицательных последствий, чрезмерно высокую неустойку за нарушение не препятствующее исполнению контакта, суд на основании статьи 333 ГК РФ счел необходимым снизить размер неустойки за период с 14.01.2025 по 24.07.2025 до суммы 386 102 руб. 10 коп., соразмерно двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, согласно расчету суда.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 386 102 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судом отказано.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период по состоянию на 24.07.2025 в размере 1 769 861 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 3.6. Договора Товар поставляется Покупателю на условиях коммерческого кредита.

Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной Покупателю отсрочки платежа составляет - 0,0 %.

В период начиная со дня, следующего за последним днем срока платежа, размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет: с 1 по 30 день - 0,5 (ноль целых пять десятых) % от стоимости Товара согласно УПД; с 31 дня и далее - 1 (один) % от стоимости Товара согласно УПД.

Начисление платы за коммерческий кредит осуществляется по день оплаты поставленного Товара в полном размере согласно счету/УПД. Плата за пользование коммерческим кредитом осуществляется Покупателем исключительно при условии предъявления Поставщиком соответствующего письменного требования в пятидневный срок со дня его получения.

Расчет судом проверен, признан верным. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 (далее – Постановление Пленума № 13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты, за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство Российской Федерации допускает одновременного применения указанных мер, с учетом существа настоящего спора.

Утверждение Ответчика о том, что требования о взыскании денежных средств до момента уплаты долга распространяется только на правоотношения, связанные с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также неустойки, не соответствует действительности по следующим обстоятельствам.

Пунктом 12 Постановления Пленума № 13/14 разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктом 3.6. Договора установлено, что начисление платы за коммерческий кредит осуществляется по день оплаты поставленного Товара в полном размере согласно счету/УПД.

Исходя из вышеизложенного, довод Ответчика о том, что не подлежит удовлетворению предъявленное Истцом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в части до момента уплаты суммы долга, суд правомерно счел необоснованным и несостоятельным, подлежащим отклонению.

При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное нарушение Ответчиком обязательств по договору, заявленные истцом денежные средства как плата за пользование коммерческим кредитом в размере 1 769 861 руб. 28 коп., также подлежали взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежали удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 по делу №А40-171082/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	 О.С. Сумина

Судьи: 	 Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.