Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1009/2015

г. Владивосток

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-7189/2021 

на определение от 11.10.2021 

судьи Ферофонтовой Э.Ю.   

по делу № А24-1009/2015 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению бывшего руководителя должника ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2019

в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Стелла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ВторЧерМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2016 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «ВторЧерМет» (далее – ООО «ВторЧерМет», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2016 конкурсным управляющим ООО «ВторЧерМет» утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2017 (дата объявления резолютивной части) ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВторЧерМет». 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО «ВторЧерМет» утвержден ФИО4. 

Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. 

24.06.2021 бывший руководитель должника ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2019 по настоящему делу, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать имущество, а именно:

- автотранспортное средство «HYUNDAI-355PS», 1995 года выпуска, VIN KМЕDB18BPSU008317, мощность двигателя 350 л.с., объем двигателя 16631 см.куб., ПТС 41 НА 460938, государственный регистрационный знак   

<

***>;

 - прицеп «НАМИ790», 1989 года выпуска, ПТС 41ВС922958, дата выдачи 01.10.1998, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от 11.10.2021 в удовлетворении заявления бывшего руководителя должника ФИО2 отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.  Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что в результате осуществления на стадии исполнительного производства ряда мер по установлению фактического места нахождения предмета исполнения выявлено, что в 2015 году автомобиль «HYUNDAI-355PS», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> и прицеп «НАМИ790», 1989 года выпуска утилизированы на металлолом и на момент принятия судебного акта от 18.04.2019 в натуре не существовали. Отмечает, что из имеющихся в материалах дела копий карточек учета транспортного средства следует, что транспортное средство было приобретено за 50 000 рублей по договору купли-продажи от 21.10.2011 более чем за год до вступления заявителя в должность генерального директора предприятия. Также указывает, что прежним руководителем спорное имущество заявителю не передавалось. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что заявитель ранее не приводил доводов и не ссылался на обстоятельства отсутствия истребуемого имущества у заявителя.

В канцелярию суда от ФИО2 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство об их приобщении к материалам дела. 

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с необоснованностью, поскольку судебный акт Арбитражного суда Курской области не вступил в законную силу.

Судом установлено, что в письменных пояснениях ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Курской области от 01.12.2021 по делу № А35-5356/2021.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в связи с необоснованностью, поскольку судебный акт Арбитражного суда Курской области не вступил в законную силу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию.

Как видно из представленных в обоснование заявления доказательств, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО2 ссылается на факт отсутствия у него вышеназванных транспортных средств в связи с их утилизацией на металлом третьими лицами в 2015-2016 годах, что подтвердилось свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6, о которых ему стало известно в ходе принудительного исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2019. 

В подтверждение заявленных доводов ФИО2 представлена копия акта совершения исполнительных действий от 18.05.2021 и копия заявления ФИО6 от 04.06.2021 в Арбитражный суд Курской области.

Повторно оценив указанный довод, апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Из разъяснений пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ № 52 следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом необходимо учитывать, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни, соответственно, арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В данном случае обстоятельство, на которые ссылается ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может выступать в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку оно не отвечают вышеуказанным признакам, а является новым доказательством в поддержку правовой позиции ФИО2 по обстоятельствам настоящего спора, которые были подвергнуты правовой оценке судом первой инстанции при вынесении определения от 18.04.2019.

В определении Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2019 судом дана оценка доводам ФИО2 об отсутствии у него имущества должника (истребуемых транспортных средств). Судом было учтено, что действуя разумно и добросовестно, как того требуют условия гражданского оборота, ФИО2, как руководитель юридического лица, должен располагать сведениями о состоянии имущества организации, контролировать его перемещение, заботиться о его сохранности. При этом истребуемые транспортные средства стояли на учете в Госавтоинспекции за ООО «ВторЧерМет» в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя данного общества, в связи с чем, последний не мог не знать о наличии у ООО «ВторЧерМет» такого имущества.

Дополнительно в вышеуказанном определении судом было обращено внимание ФИО2 на то, что последний не лишен возможности защитить свои права и законные интересы при принудительном исполнении судебного акта, реализуя права, предоставленные сторонам исполнительного производства статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе представить доказательства отсутствия истребуемого имущества в натуре, либо доказательства передачи такого имущества в собственность иному лицу, доказательства утилизации спорных транспортных средств.

Наряду с этим судом первой инстанции обоснованно отмечено, что приведенные ФИО2 в своем заявлении доводы, а также представленные в их обоснование доказательства, подлежат оценке при принудительном исполнении определения Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2019.

Доводы, заявленные ФИО2 в обоснование требований об отмене определения Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (в частности, ссылки на показания свидетелей), по сути, могут быть восприняты исключительно в качестве новых доказательств, предоставление которых, как было указано ранее, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, соответствующие обстоятельства являлись предметом оценки арбитражного суда первой инстанции при принятии им судебного акта по обособленному спору о передаче имущества, выражают несогласие ФИО2 с выводами арбитражного суда.

Наряду с этим коллегия отметила, что свидетельские показания ФИО5 и ФИО6 в отсутствие подписки о предупреждении свидетелей об уголовном наказании за ложные показания, не могут являться допустимым доказательством.

Учитывая, что пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, отказ в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, доводы ФИО2 фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и могли быть заявлены еще в период до вынесения судебного акта, о пересмотре которого он просит, и не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на отсутствие в силу положений пункта 1 части 2 и части 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельств для пересмотра определения от 16.11.2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

       Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2021 по делу № А24-1009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева