Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7504/2024

г. Петрозаводск

01 октября 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 25 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела №А26-7504/2024 по иску закрытого акционерного  общества «Нордбер-Трансфарм»  к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия  «Межрайонная больница №1» о взыскании 95 987   руб. 90  коп., в том числе  89 743 руб. задолженности по контракту  №03062000188240000390001 от 11.03.2024, 6 244 руб. 90 коп. пеней, начисленных по состоянию на 27.08.2024, пеней  с 28.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; ходатайство об уточнении исковых требований в связи с  перерасчётом пеней по ключевой ставке ЦБ РФ 19% по состоянию на 16.09.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

 

Как следует из материалов дела,  закрытое акционерное  общество «Нордбер-Трансфарм»   (далее – истец, ЗАО «Нордбер-Трансфарм») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия  «Межрайонная больница №1» о взыскании 95 987   руб. 90  коп., в том числе  89 743 руб. задолженности по контракту  №03062000188240000390001 от 11.03.2024, 6 244 руб. 90 коп. пеней, начисленных по состоянию на 27.08.2024, пеней  с 28.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.

Ответчик отзыв на иск не представил.

24 сентября 2024 года в суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований в связи с перерасчётом пеней по ключевой ставке 19% по состоянию на 16.09.2024 в размере  7 728 руб. 57 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено, к рассмотрению принято требование о взыскании 97 471 руб. 57 коп., в том числе  89 743 руб. задолженности, 7 728 руб. 57 коп. пеней, начисленных по состоянию на 16.09.2024, пеней  с 17.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

25 сентября 2024 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26  сентября 2024 года.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   срок  от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Изучив материалы дела, правовые позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

11 марта 2024 г. между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница № 1» в качестве заказчика (ГБУЗ «Межрайонная больница №1») и закрытым акционерным обществом «Нордбер-Трансфарм» (поставщик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 13 февраля 2024 г. №0306200018824000039, на основании протокола подведения итогов от 26 февраля 2024 г. №28/А/ЭА/2024, заключен Контракт №03062000188240000390001 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - Контракт).

В соответствии с условиями заключенного контракта (пункт 1.1 .) поставщик обязался в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2. контракта, номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту).

Место поставки товара определено в пункте 1.3. контракта: поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой транспортного средства по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2. цена Контракта составляет - 89 743 (восемьдесят девять тысяч семьсот сорок три) рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 9.6. оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара / по факту поставки товара по каждому этапу поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение №1 к контракту) / по факту поставки товара на основании заявки о получении (выборке) товара (приложение №8 к контракту) в течение не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара по контракту (приложение №3 к контракту), а в случае, предусмотренном пунктом 6.7 контракта, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта.

Во исполнение контракта в соответствии со спецификацией, поставщик осуществил поставку товара на сумму - 89 743. Товар принят заказчиком без претензий к количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписанные электронной подписью и размещенные в ЕИС структурированные документы о приемке (УПД): -  №00ЦБ-000538 от 19.03.2024 на сумму - 62 935,00 руб. (товар принят 16.04.2024); -        №00ЦБ-000732 от 04.04.2024 на сумму - 21 600,00 руб. (товар принят 06.05.2024); -          №00ЦБ-000951 от 27.04.2024 г. на сумму - 5 208,00 руб. (товар принят 31.05.2024).

19.07.2024 во исполнение претензионного порядка и досудебного урегулирования спора, поставщик направил в адрес ГБУЗ «Межрайонная больница №1» досудебную претензию исх. №148 от 17. 07.2024 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в том числе по контракту №03062000188240000390001 от 11 марта 2024 г. в размере - 89 743,00 руб.

Претензия получена адресатом 25.07.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Однако до настоящего времени свои обязательства по оплате полученного товара заказчик не исполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11.2  контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.4  контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, истец  начислил  неустойку  и обратился с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,   суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Факт неисполнения учреждением обязательства по оплате полученного товара на сумму 89 743 руб. установлен материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения задолженности за поставленный по контракту товар. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учреждение не представило доказательства несоразмерности начисленной неустойки, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленная к взысканию неустойка начислена в соответствии с условиями заключенного государственного контракта, размер данной неустойки установлен частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 7 728 руб. 57 коп. пеней, начисленных по состоянию на 16.09.2024 за несвоевременную оплату поставленного товара, и пеней с 17.09.2024 до фактического исполнения обязательства  является обоснованным.

С учётом изложенного требования истца о взыскании задолженности  и пеней подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 25 000 руб., которую суд признал чрезмерной ввиду  следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между обществом (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.07.2024 №236/2024, согласно которому исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридические услуги по представительству интересов клиента, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела о взыскании долга с учреждения, а клиент оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. - при рассмотрении дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №236/1 от 15.07.2024 на сумму 25 000 руб.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах общества на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя,  понесенных лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  является оценочным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно пункту 1 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, учитывая бесспорный характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельства дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства  без вызова сторон в судебное заседания, социальную направленность деятельности ответчика, который является гражданским стационарным медицинским учреждением, направленным на лечение больных граждан, и то, что оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджетных учреждений (средства ФОМС), средств бюджетных учреждений (средства, поступившие из бюджета региона), а не из собственных средств Учреждения, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Для подготовки иска представителю не потребовалось много времени, изучения искового материала и изучения судебной практики, поскольку спор не относится к категории сложных дел, объем доказательной базы, представленный истцом, не является значительным.

При этом суд также учитывает, что часть оказанных услуг, о возмещении оплаты которых просил истец (ознакомление с документами, анализ имеющихся документов, консультация клиента, подбор документов и других доказательств) не относятся к видам юридической помощи и соответствующие расходы возмещению не подлежат. Данный вывод основывается  на правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления №1, согласно которой  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых  услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в остальной части судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Удовлетворить ходатайство закрытого акционерного  общества «Нордбер-Трансфарм» об уточнении исковых требований. Принять к рассмотрению требование о взыскании 97 471 руб. 57 коп., в том числе  89 743 руб. задолженности, 7 728 руб. 57 коп. пеней, начисленных по состоянию на 16.09.2024, пеней  с 17.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства. 

2.      Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия  «Межрайонная больница №1»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного  общества «Нордбер-Трансфарм»   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 97 471 руб. 57 коп., в том числе  89 743 руб. задолженности, 7 728 руб. 57 коп. пеней, начисленных по состоянию на 16.09.2024, а также 3 840 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в связи с их чрезмерностью.

Начисление пеней на сумму основной задолженности, размер которой по состоянию на дату вынесения решения составляет  89 743 руб., производить с  17.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

3.      Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Карелия.

4.      По заявлению лица, участвующего в деле,  арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

Александрович Е.О.