/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2018 года

Дело №

А56-56112/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рэйл» Николаева И.В. (доверенность от 01.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ФинОйл» Польских И.Г. (доверенность от 05.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ ПОСТАВКА»» Польских И.Г. (доверенность от 27.08.2018),  

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинОйл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.)  по делу № А56-56112/2017  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинОйл», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-линия В.О., д. 29, лит. И, пом. 1-Н, ОГР1157847376191, ИНН 7801293288 (далее – ООО «ФинОйл»),         обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Рэйл», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. БН, оф. 338Б, ОГРН 1117847120676, ИНН 7805549685 (далее – ООО «Альфа Рэйл»), о взыскании 741 818 руб. 74 коп. в возмещение убытков в виде разницы между ценой первоначально заключенного сторонами договора от 13.03.2017 № 3186 (далее – Договор) и ценой замещающей сделки.

Решением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ФинОйл», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки содержанию письма от 17.05.2017, в котором ООО «Альфа Рэйл» признает факт неисполнения обязательств, при этом, как считает ООО «ФинОйл», не имеет значения отсутствие в письме ссылок на Договор. Кроме того, суды не приняли во внимание факт возврата ООО «Альфа Рэйл» ранее уплаченных ему денежных средств по Договору, а потому пришли к ошибочному выводу об отсутствии вины последнего в возникновении у ООО «ФинОйл» убытков.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа Рэйл» возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ООО «ФинОйл» и общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ ПОСТАВКА» (далее – ООО «ДИЗЕЛЬ ПОСТАВКА») заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем замены истца, представив в качестве обоснования договор уступки права требования от 20.07.2018, заключенный между ООО «ФинОйл» (цедентом) и ООО «ДИЗЕЛЬ ПОСТАВКА». Согласно указанному договору  последнему уступлено право требования убытков, заявленных к возмещению по настоящему делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Представитель ООО «Альфа Рэйл» возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие убытков.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и с учетом положений статей 48 АПК РФ удовлетворено.

Представитель ООО «ДИЗЕЛЬ ПОСТАВКА» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора ООО «Альфа Рэйл» (экспедитор) обязалось в соответствии с поручениями и заявками ООО «ФинОйл» (клиента) оказывать ему экспедиторские услуги, согласованные в приложении 1 к Договору в отношении грузов клиента, а последний – оплачивать оказанные услуги.

ООО «ФинОйл», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Альфа Рэйл» обязательств по Договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ФинОйл» указало, что по его поручению ООО «Альфа Рэйл» было обязано организовать перевозку, надлежащее оформление и документальное сопровождение груза за 1 641 627 руб. 50 коп. (денежные средства экспедитору перечислены), однако своих обязательств не выполнило; это привело к одностороннему отказу от Договора и к необходимости 25.05.2017 заключить договор № ТЕЛ-ФО-2017 (далее – Договор 2) с обществом с ограниченной ответственностью «Телепорт» (далее – ООО «Телепорт») на аналогичные услуги за 2 359 539 руб. 76 коп., что превысило сумму первоначального договора на 741 818 руб. 74 коп.; экспедитор отказался добровольно возместить клиенту возникшие у него убытки. 

ООО «ФинОйл» представило в материалы дела поручения первоначальному экспедитору, претензионные письма, направленные в адрес ООО «Альфа Рэйл», доказательства возврата последним ранее перечисленных для исполнения поручений денежных средств, письмо от 17.05.2017, в котором ООО «Альфа Рэйл» сообщает о том, что «задержка выдачи коносаментов вызвана долгим согласованием с европейским офисом линии отмены штрафов за перенос букингов; на 17.05.2017 отмена штрафов согласована и выпуск коносаментов должен произойти не позднее 22.05.2017». В обоснование необходимости заключения Договора 2 и несения расходов ООО «Альфа Рэйл» представило поручения ООО «Телепорт», счета, платежные поручения и акты оказания услуг ООО «Телепорт».

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о недоказанности ООО «ФинОйл» возникновения у него заявленных убытков ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Альфа Рэйл» обязательств по Договору. 

Судами указано и ООО «ФинОйл» не опровергнуто, что в нарушение положений пунктов 4.1, 4.5, 5.5 Договора клиент не передал экспедитору доверенности, товаросопроводительные документы на груз, информацию о дате и времени загрузки для последующей транспортировки, при этом направленные в адрес последнего поручения в полном объеме информацию, необходимую для исполнения Договора, не содержали. Вина ООО «Альфа Рэйл» в неисполнении Договора из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

То обстоятельство, что Договор 2 заключен с ООО «Телепорт» с целью оказания последним транспортно-экспедиционных услуг в отношении того же самого груза, для экспедирования которого был заключен Договор, не свидетельствует о том, что указанная сделка является замещающей сделкой и заключена в следствие неисполнения ответчиком обязательств по Договору. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что счета на оплату услуг, аналогичных указанным в Договоре, ООО «Телепорт» выставило 12.04.2017 и  21.04.2017, то есть в период действия Договора и до заключения Договора 2, а акты оказания услуг подписаны 31.05.2017 (через 6 дней после заключения Договора 2). Однако оказание услуг за такой срок невозможно, учитывая, что грузы следовали из Вологодской, Ленинградской областей и из Петергофа в порт Санкт-Петербурга и далее в Китай.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 17.05.2017, в котором, по его мнению, ООО «Альфа Рэйл» признает факт неисполнения обязательств по Договору, не может служить основанием для отмены судебных актов. В данном письме экспедитор сообщает клиенту о том, что задержка с выдачей коносаментов вызвана долгим согласованием с европейским офисом линии отмены штрафов за перенос букингов. На 17.05.2017 отмена штрафов согласована и выпуск коносаментов должен произойти не позднее 22.05.2017. 

Как правильно указал апелляционный суд, данное письмо, вопреки утверждениям ООО «ФинОйл», гарантийным письмом не является, каких-либо ссылок на реквизиты Договора либо на наличие обязательств перед ООО «ФинОйл» по Договору не содержит.

Кроме того, из письма не усматривается признания вины ООО «Альфа Рэйл» в несвоевременном выполнении обязательств по Договору, в нем лишь указывается причина задержки выдачи неких коносаментов. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не было доказано, что заключенный им Договор 2 является замещающей сделкой, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

В связи с тем что нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Ввиду изложенного кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «ФинОйл» на общество с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ ПОСТАВКА».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А56-56112/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова