﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года

Дело №

А56-120471/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и  Кравченко Т.В., 

при участии от ПАО «Сбербанк России» представителя Третьяковой Т.Л. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-120471/2018/возн.2, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Петербург» (далее - ООО «ТРК-Петербург») о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сомелье», адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 18, корп. А, оф. 38 ВХ 6Н, ОГРН 1157847045113, ИНН 7806086969 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.11.2018 заявление ООО «ТРК-Петербург» о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4,5 месяца, временным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

Определением от 13.06.2019 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение от 13.06.2019 отменено, вопрос о результатах процедуры наблюдения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 28.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич.

Определением от 10.08.2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В суд поступило заявление арбитражного управляющего Плотницкого Д.И. о взыскании в его пользу солидарно с ООО «ТРК-Петербург» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) денежных средств в возмещение расходов, понесенных им по делу о банкротстве Общества, а также вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства - всего 253 605,22 руб.

Определением от 23.11.2020 с ООО «ТРК-Петербург» в пользу арбитражного управляющего Плотницкого Д.И. взыскано 253 605,22 руб. расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за время проведения процедуры конкурсного производства; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение от 23.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТРК-Петербург» просит определение от 23.11.2020 и постановление от 18.03.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Плотницкого Д.И. отказать. Податель кассационной жалобы полагает, что имеются основания для снижения суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, кроме того, судами не учтено, что ранее производство по делу о банкротстве уже прекращалось из-за отсутствия финансирования, а заявитель не давал согласия на финансирование и продолжение процедуры банкротства. 

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, ссылаясь на прекращение производства по делу определением от 10.08.2020 ввиду отсутствия финансирования, а также  на пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ходатайствовал о возмещении указанных расходов и взыскании вознаграждения в солидарном порядке с ООО «ТРК-Петербург» как заявителя по делу о банкротстве, а также с Банка как кредитора, обжаловавшего определение от 13.06.2019 о прекращении производства по делу ввиду отсутствие финансирования. 

Суд первой инстанции, изучив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии у ООО «ТРК-Петербург» обязанности по погашению расходов, заявленных конкурсным управляющим. Во взыскании расходов и вознаграждения с Банка суд первой инстанции отказал, указав на отсутствие правовых оснований для возложения на Банк спорных расходов. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу, изложенному в  пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы (за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего) в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание, что факт произведенных конкурсным управляющим должника расходов по делу о банкротстве должника подтвержден представленными в материалы дела документами, что основания для снижения размера вознаграждения не установлены, а имущество, за счет которого возможно погашение указанной задолженности, у должника отсутствует, что установлено вступившим в законную силу определением от 10.08.2020 о прекращении производства по делу. 

При таких обстоятельствах суды правомерно признали  обоснованными  заявленные требования и взыскали с ООО «ТРК-Петербург» как с заявителя по делу о банкротстве понесенные арбитражным управляющим расходы по делу о банкротстве должника и вознаграждение в сумме 253 605,22 руб. 

Доводы ООО «ТРК-Петербург» о том, что оно не давало согласия на финансирование процедуры конкурсного производства банкротства должника, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него вознаграждения конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению, так как они основаны на неверном толковании положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. 

Являясь заявителем по делу о банкротстве должника, ООО «ТРК-Петербург» не могло не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, формированием конкурсной массы, в том числе о возможности возложения на заявителя по делу о банкротстве расходов по данному делу. 

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «ТРК-Петербург» самостоятельно с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства в арбитражный суд не обращалось, лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства не устанавливало.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-120471/2018/возн.2 оставить  без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Петербург» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

А.А. Боровая 

 

Т.В. Кравченко