Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13356/2019

г. Владивосток

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Меридиан",

апелляционное производство № 05АП-1837/2020,

на решение от 11.02.2020 

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-13356/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Меридиан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Энтертейнмент"

третьи лица: Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал"; Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании основного долга,

при участии:

до и после перерыва

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.05.2020 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании  ИВС 0195004, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.05.2020 сроком действия на 3 диплом о высшем юридическом образовании БВС 0052080, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (далее – истец, ООО «УК «Меридиан») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интернэшнл энтертейнмент» (далее – ответчик, ООО «Интэнт») задолженности по договору на оказание эксплуатационных услуг от 09.09.2016 № ЭОИЛ/09 16 в размере 1 756 383 руб. 74 коп. 

Определениями арбитражного суда от 03.10.2019 и от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее - КГУП «Приморский водоканал») и публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»).

Решением Арбитражного суда Приморского края 11.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом первой инстанции не дана полная, надлежащая оценка характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений. Поясняет, что договором установлено предоставление ответчику семи разных услуг, не являющихся тождественными, перечисленных в пунктах 1.1, 1.3 договора, равно как и разделом 3 договора установлены разные сроки оплат, разный порядок начисления оплат за указанные в качестве предмета договора услуги. В этой связи считает, что выставление счетов за электричество, водоснабжение, водоотведение мест общего пользования после оплаты эксплуатационного сбора не является требованием двойной оплаты одной и той же услуги и не влечет за собой неосновательное обогащение ООО «УК «Меридиан». Настаивает на том, что из фактического поведения сторон по исполнению договора, в частности истца по выставлению счетов, ответчика по их частичной оплате, следует, что стороны с очевидностью имели в виду, что в размер платы за эксплуатационные услуги не входит оплата остальных шести услуг. Находит необоснованным привлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц ресурсоснабжающих организаций, которые не являются участниками спорных правоотношений. Полагает, что являются неприменимыми в спорной ситуации нормы действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, регламентирующие отношения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, равно как положения договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между истцом и КГУП «Приморский водоканал», поскольку взимание платы за превышение ПДК является договорным условием сторон в рамках договора на оказание эксплуатационных услуг. По мнению апеллянта, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с фактическим несением истцом расходов по содержанию общего имущества здания и неоплаты ответчиком своей доли участия в таких расходах.

ООО «Интэнт», ПАО «ДЭК» и КГУП «Приморский водоканал» по тексту представленных в материалы дела отзывов на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов истца, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В ходе рассмотрения жалобы коллегией в порядке статей 81, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные истцом во исполнение определения суда письменные мотивированные пояснения по расчетам исковых требований с приложением доказательств в их обоснование.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Административное здание торгового центра «Черемушки», расположенное по адресу 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности, по ¼ доле в праве каждого, ФИО3, В.В. Дубовому, ФИО4, ФИО5. 

ООО «Интэнт» является арендатором помещений общей площадью          5 376, 13 м², расположенных на 5-м и 6-м этажах в здании торгового центра «Черемушки» на основании долгосрочного договора аренды от 09.09.2016          № ИЛ/09 16, заключенного с представителем собственников - ООО «Меридиан Девелопмент» (далее - договор аренды). ООО «УК «Меридиан» (Управляющий) на основании заключенного с собственниками ТЦ «Черемушки» договора от 12.03.2012 № 2142 является управляющей организацией здания ТЦ «Черемушки», в котором находятся используемые ответчиком помещения. 

На основании пунктов 6.1.9 и 6.1.10 договора аренды ООО «Интэнт» заключило с управляющей компанией торгового центра «Черемушки» ООО «УК «Меридиан» агентский договор от 09.09.2016 АИЛ/09 16 (далее - агентский договор), предусматривающий оплату арендатором коммунальных платежей за коммунальные услуги, потребляемые арендуемыми площадями, а также договор на оказание эксплуатационных услуг от 09.09.2016                       № ЭОИЛ/09 16 (далее - договор на оказание эксплуатационных услуг), предусматривающий внесение ООО «Интэнт» (Пользователь) платежей за оказание Управляющим эксплуатационных услуг, коммунальных услуг по водоснабжению (холодное), водоотведению, отоплению и электроснабжению площадей общего пользования, услуг по водоснабжению (горячее) и услуг по теплоснабжению нежилых помещений.

Во исполнение принятых на себя обязательств, и руководствуясь пунктом 3.5 договора на оказание эксплуатационных услуг, Управляющим ежемесячно выставляются Пользователю счета на оплату стоимости возмещения расходов Управляющего по оплатам коммунальных услуг - водоснабжение (холодное), водоотведение, отопление и электроснабжение площадей общего пользования. 

За период действия договора на оказание эксплуатационных услуг, т.е. с 09.09.2016 по 31.03.2019 ООО «Интэнт» произвело частичную оплату (возмещение) коммунальных услуг по водоснабжению (холодное), водоотведению, электроснабжению площадей общего пользования, внесение платы за превышение ПДК на общую сумму 1 341 209 руб. 22 коп., в том числе: 11.05.2018 - 237 689 руб. 85 коп, 26.06.2018 - 23 519 руб. 37 коп, 07.12.2018 - 400 000 руб., 18.12.2018 - 200 000 руб., 25.01.2019 - 100 000 руб., 29.01.2019 - 100 000 руб., 15.02.2019 - 280 000 руб.

По состоянию на 31.03.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 1 756 383 руб. 74 коп., в том числе: по водоснабжению (холодное), водоотведению - 56 263 руб. 06 коп.; по электроснабжению - 1 621 122 руб. 99 коп.; по превышению ПДК - 78 997 руб. 69 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истец 28.05.2019 направил в адрес ответчика претензию № 098. Претензия ООО «Интэнт» получена 28.05.2019 и оставлена без ответа по истечении срока на ее рассмотрение. 

Поскольку сумма задолженности по договору в размере 1 756 383 руб. 74 коп. ответчиком погашена не была, ООО «УК «Меридиан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии у истца права на иск, поскольку условия договора на оказание эксплуатационных услуг от 09.09.2016 № ЭОИЛ/09 16 не предусматривают отдельную оплату пользователем коммунальных услуг за водоснабжение (холодное), водоотведение, электроснабжение площадей общего пользования, а также за превышение ПДК загрязняющих веществ площадей общего пользования.

При этом суд исходил из того, что предусмотренный эксплуатационный сбор непосредственно связан с расходами ООО «УК «Меридиан» по содержанию общего имущества и является формой их возмещения, т.е. представляет собой фактически компенсацию управляющей компании всех расходов по содержанию, эксплуатации, обслуживанию и ремонту здания – торгового центра «Черемушки», в том числе по оплате коммунальных услуг площадей общего пользования. Помимо изложенного судом установлено, что предъявление ответчику платы за превышение ПДК загрязняющих веществ площадей общего пользования не основано на условиях заключенного договора на оказание эксплуатационных услуг.

Установив факт оплаты ответчиком услуг истца исходя из фактически оказанных услуг, поименованных в пункте 1.1 договора от 09.09.2016                  № ЭОИЛ/09 16 с учетом согласованной сторонами цены договора, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия предъявленной ко взысканию задолженности вследствие чего в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на иск считает ошибочными в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

По смыслу статей 289, 290 ГК РФ собственнику помещения в нежилом здании наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. 

Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества нежилого здания.

Кроме того, действующим гражданским законодательством установлена возможность предусматривать в договорах на использование недвижимого имущества условия об оплате за собственника имущества расходов на содержание и ремонт переданного пользователю помещения.

Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению общим имуществом здания торгового центра «Черемушки», в котором ответчику принадлежит на праве аренды часть помещений. Следовательно, на стороне ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости услуг по эксплуатации здания и мест общего пользования истцу как лицу, фактически оказавшему такие услуги.    

Истец предъявляет к взысканию стоимость понесенных и не возмещенных расходов по водоснабжению (холодное), водоотведению - 56 263 руб. 06 коп.; по электроснабжению - 1 621 122 руб. 99 коп.; по превышению ПДК - 78 997 руб. 69 коп. за период с 09.09.2016 по 31.03.2019.

На основании заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание эксплуатационных услуг управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь – использование и оплату эксплуатационных услуг, коммунальных услуг по водоснабжению (холодное), водоотведению, отоплению и электроснабжению площадей общего пользования, услуг по водоснабжению (горячее) и услуг по теплоснабжению арендуемых помещений (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.3.15 данного договора, в целях предоставления пользователю эксплуатационных услуг управляющий обеспечивает выполнение работ, оказание услуг, осуществляет юридические и фактические действия), в том числе по организации и обеспечению в здании надлежащего учета потребления воды, тепла, электроэнергии, и объемов сбрасываемых сточных вод в соответствии с заключенными управляющим договоров и требованиями, установленными соответствующими правилами учета и эксплуатации. 

В силу пункта 3.1 договора размер платы за предоставление управляющим эксплуатационных услуг составляет 135 руб. за 1 м² объекта аренды. 

Размер платы, указанный в пункте 3.1 договора, включает оплату работ и/или услуг производимых третьими лицами, оплату собственных услуг/выполненных работ и оплату произведенных управляющим расходов в целях предоставления пользователю услуг, указанных в пункте 1.1 договора (пункт 3.2 сделки). 

Перечень эксплуатационных услуг четко определен в пункте 1.3 (подпункты 1.3.1-1.3.16) договора. В частности, к эксплуатационным услугам относятся: текущий ремонт здания, обслуживание и ремонт инженерных систем, облуживание оборудования и конструктивных элементов здания, технический контроль за состоянием здания, обслуживание лифтового хозяйства и т.д.

В разделе 3 договора определен размер оплаты, порядок начисления, порядок расчетов за предоставление услуг, указанных в пункте 1.1 договора, в частности эксплуатационных услуг (пункты  3.1, 3.4.1); коммунальных услуг по водоснабжению (холодное) площадей общего пользования (пункт 3.5), коммунальных услуг по водоотведению площадей общего пользования (пункт 3.5); коммунальных услуг по отоплению площадей общего пользования (пункт 3.5); коммунальных услуг по электроснабжению площадей общего пользования (пункт 3.5); услуг по водоснабжению (горячее) нежилых помещений пользователя (пункты 3.3.2, 3.4.3); услуги по теплоснабжению нежилых помещений пользователя (пункты 3.3.1, 3.4.2).

Согласно пункту 3.5 договора обеспечение площадей общего пользования коммунальными услугами по водоснабжению (холодное), водоотведению, отоплению и электроснабжению оплачивается пользователем согласно размеру его доли в расходах, произведенных управляющим на оплату коммунальных услуг по водоснабжению (холодное), водоотведению, отоплению и электроснабжению площадей общего пользования, подлежащих возмещению управляющему. Размер доли пользователя определяется в процентном отношении общей площади объекта аренды к общей площади здания и определяется на основании счетов, выставленных поставщикам соответствующих услуг. Возмещение управляющему затрат, произведенных управляющим на оплату услуг, указанных в данном пункте, производится ежемесячно. Порядок и сроки возмещения определяются договорами, заключенными управляющим с поставщиками соответствующих услуг. В случае вынесения предписания МУП «Водоканал» по превышению ПДК, пользователь оплачивает штраф в общей сумме выставленного штрафа в размере своей доли в расходах. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно обращался в адрес истца с письмами от 19.05.2017 № 21, от 02.06.2017 № 25, от 24.08.2017 № 26, от 19.10.2017 № 30, от 27.11.2017 № 34 о том, что для перехода на расчетный порядок оплаты услуг по эксплуатации здания и мест общего пользования необходимо, чтобы управляющая компания строго исполняла свои обязанности по заключенному договору на оказание эксплуатационных услуг по надлежащему учету потребляемых ресурсов местами общего пользования.

С целью уточнения дальнейшего расчета размера потребления коммунальных услуг местами общего пользования в здании сторонами была создана комиссия, по результатам деятельности которой были определены и зафиксированы места общего пользования. 

13.10.2017 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание эксплуатационных услуг, в котором зафиксировали площадь мест общего пользования в здании - 4 736,22 м2, которую возможно использовать в случае необходимости при расчетах потребления коммунальных услуг местами общего пользования.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сопоставление вышеуказанных пунктов договора не позволяет сделать вывод о том, что стороны, перечисляя в предмете договора различные услуги, уточняя в подпунктах 1.3.1-1.3.16 какие услуги относятся к эксплуатационным, устанавливая различные размер оплаты, порядок начисления, порядок расчетов в отношении данных услуг, имели ввиду, что плата за эксплуатационные услуги (эксплуатационный сбор 135 руб. за 1 м² объекта аренды по п. 3.1. договора) представляет собой фактически компенсацию управляющему расходов по оплате коммунальных услуг.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора на оказание эксплуатационных услуг от 09.09.2016 и условия соглашения от 13.10.2017 в их совокупности и взаимосвязи, коллегия приходит к выводу о том, что действительные намерения сторон предполагали возложение на ответчика обязательств по компенсации истцу стоимости эксплуатационных услуг, коммунальных услуг по водоснабжению (холодное), водоотведению, электроснабжению площадей общего пользования, а также внесению платы по превышению ПДК.

В пользу данного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что такое намерение сторон реализовано путем подписания 13.10.2017 соответствующего соглашения, в котором зафиксирована площадь мест общего пользования в здании, которую возможно использовать в случае необходимости при расчетах потребления коммунальных услуг местами общего пользования. 

Приходя к названному выводу, апелляционный суд также учитывает поведение сторон по исполнению спорного договора, в частности выставление истцом счетов на оплату стоимости возмещения расходов управляющего по оплатам коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению и электроснабжению площадей общего пользования, за превышение ПДК, и последующее осуществление ответчиком частичных оплат за оказанные услуги.

Ссылка ответчика в опровержение указанных выводов на преддоговорный процесс, предшествовавший заключению договора эксплуатационных услуг, судом отклоняется, с учетом вышеизложенного, а также пункта 7.7 спорного договора в котором стороны пришли к согласию о том, что с момента подписания такого договора все предшествующие переговоры, соглашении и переписка сторон утрачивают силу и не могут использоваться в качестве доказательства в случае спора и для толкования текста договора. 

Пояснения ресурсоснабжающих организаций, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, КГУП «Приморский водоканал» и ПАО «ДЭК», указанные выводы судебной коллегии не опровергают.

Действительно, КГУП «Приморский водоканал» и ПАО «ДЭК» не выставляют истцу счета-фактуры за электроснабжение, водоснабжению (холодное), водоотведение площадей общего пользования и договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями не предусмотрен порядок и сроки возмещения таких расходов. По договорам с ресурсоснабжающими организациями истец оплачивает фактически полученные услуги согласно условиям соответствующих договоров. Отношения истца с такими организациями носят самостоятельный характер и не оказывают влияние на правоотношения спорящих  сторон по иному договору, регулирующему иные правоотношения.  

Вместе с тем, порядок и сроки возмещения арендаторами здания торгового центра «Черемушки», в том числе ответчиком, вышеуказанных расходов управляющему предусмотрены, в частности агентским договором № АИЛ/09 16 от 09.09.2016, по условиям которого истец возмещает свои расходы на энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, потребленные непосредственно объектом аренды ответчика, объем потребленных ответчиком ресурсов определяется по показаниям индивидуальных приборов учета соответствующих ресурсов, установленных на объекте аренды ответчика; договором на оказание эксплуатационных услуг № ЭОИЛ/09 16 от 09.09.2016, в соответствии с которым истец возмещает свои расходы на энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, ПДК потребленное площадями общего пользования.

Таким образом, по условиям двух вышеуказанных договоров истец возмещает свои расходы за весь объем энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, потребленный зданием торгового центра «Черемушки» и оплаченный ресурсоснабжающим организациям в соответствии с выставляемыми последними счетами-фактурами.

В рассматриваемом случае затраты истца представляют собой разницу между объемом ресурсов, потребленных нежилым зданием в целом по показаниям общего прибора учета и объемом ресурсов по показаниям индивидуальных приборов учета арендаторов помещений в здании торгового центра «Черемушки».

Затраты истца распределяются между всеми арендаторами, в том числе ответчиком пропорционально доле в расходах, определяемой как отношение арендуемой площади здания торгового центра «Черемушки».

Учитывая, что ответчик не являлся стороной договоров ресурсоснабжения с КГУП «Приморский водоканал» и ПАО «ДЭК», а в договоре на оказание эксплуатационных услуг между истцом и ответчиком предусмотрено возложение на пользователя расходов по оплате коммунальных услуг по водоснабжению (холодное), водоотведению, электроснабжению площадей общего пользования, внесение платы за превышение ПДК, отнесение истцом данных расходов на ответчика является правомерным.

Отсутствие в договоре аренды от 09.09.2016 ИЛ/09 16 условий об отдельной оплате арендатором коммунальных услуг за водоснабжение (холодное), водоотведение площадей общего пользования, а также за превышение ПДК загрязняющих веществ площадей общего пользования, само по себе также не имеет правового значения с учетом совокупности действующих между сторонами отношений и отсутствия между истцом и ответчиком арендных отношений.

Совокупность установленных в рамках настоящего дела обстоятельств свидетельствует об обоснованности заявленных истцом в рамках настоящего дела требований.

Истец за период с октября 2016 г.  по март 2019 г. начислил ответчику стоимость его доли в расходах по содержанию общего имущества в следующих размерах: по водоснабжению (водоотведению ) - 96 766,13668 рублей; по ПДК место общего пользования – 88 775,3132 рубля, по энергоснабжению 2 789 744, 24 рубля. С учетом частичной оплаты ответчиком расходов по содержанию мест общего пользования в общем размере 1 756 383 рубля 74 копейки, истец  предъявляет к взысканию стоимость понесенных и не возмещенных расходов по водоснабжению (холодное), водоотведению - 56 263 рублей 06 копеек; по электроснабжению - 1 621 122 рублей  99 копеек; по превышению ПДК - 78 997 рублей 69 копеек за период с 09.09.2016 по 31.03.2019.

Расчет платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению площадей общего пользования произведен истцом по формуле, указанной в пункте 1 Методики расчета оплат (возмещения) по оплате коммунальных услуг по водоснабжению (холодное), водоотведению, электроснабжению площадей общего, оплате по превышению ПДК (п. 3.5. раздел 3 Договор на оказание эксплуатационных услуг № ЭОИЛ/09 16 от 09.09.2016), в процентном соотношении общей площади объекта аренды к общей площади здания на основании счетов, выставленных поставщиками соответствующих услуг. 

Факт водоснабжения и оказания услуг водоотведения площадей общего пользования, равно как объем поставленного ресурса подтвержден надлежащими доказательствами, правильность применяемых при расчете стоимости ресурса и услуг тарифа ответчиком не оспаривается. Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан обоснованным, арифметически верным.

Изучив представленный истцом расчет требуемой суммы платы за превышение ПДК площадей мест общего пользования, осуществленный истцом по формуле, указанной в пункте 3 вышеназванной Методики, аналогичным способом, а именно в процентном соотношении общей площади объекта аренды к общей площади здания на основании счетов, выставленных поставщиками соответствующих услуг, коллегия также признает его обоснованным. Арифметические составляющие расчета ответчиком не опровергнуты, мотивированный контррасчет в соответствии с применимой методикой не представлен.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении требования по ПДК ссылкой на судебные акты по делу №А51-9252/2019 отклоняются, поскольку в рамках указанного дела рассматривались иные правоотношения сторон (по индивидуальному превышению ПДК). В рамках настоящего иска заявлено требование по ПДК мест общего пользования. Ссылка на условие пункта 3.5 спорного договора, согласно которому ответчик должен возместить штраф ПДК, который не выставлялся истцу соответствующими РСО,  судом также отклоняется  с учетом общего смысла данного условия, а также, что действующее законодательство не содержит такого  понятия как штраф ПДК. Согласно материалам дела водоснабжающая организация предъявила к оплате счета за превышение объектом водоотведения норм ПДК. На основании таких счетов истцом определена доля участия ответчика в таких расходах. 

Далее за оказанные услуги по электроснабжению площадей общего пользования расчет произведен в соответствии с пунктом 2 указанной Методики путем вычитания от общего объема электропотребления всего здания торгового центра, определенного по показаниям общих приборов учета в соответствии со счетами-фактурами поставщика соответствующего вида услуг, объемов потребления помещений, не относящихся к местам общего пользования, определенных по индивидуальным приборам учета. 

Вместе с тем коллегия апелляционного суда считает заслуживающими внимания доводы ответчика, заявленные им в ходе рассмотрения дела при изучении представленных истцом документов, относительно соблюдения последним принципа пропорционального распределения возмещения затрат на электроснабжение площадей общего пользования.

Так, по расчету истца расходы на содержание мест общего пользования, подлежащих отнесению на ответчика пропорционально доле арендуемой им площади в общей площади всех помещений здания, составляют, в том числе электроэнергия на уличное освещение прилегающей территории торгового центра «Черемушки», а также разница между объемом электроэнергии, указанным в счетах-фактурах ПАО «ДЭК» и показаниями приборов учета.

Доказательств того, что имущество, которое используется для уличного освещения, входит в состав мест общего пользования здания торгового центра, в материалах дела не имеется. 

Факт нахождения у собственников здания торгового центра в общей долевой собственности земельного участка, на котором здание расположено, сам по себе не может подтверждать отнесение всего этого земельного участка или его части к общему имуществу нежилого здания. При этом в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно определить местонахождение имущества, используемого для уличного освещения.

В соглашении сторон № 1 от 13.10.2017 об установлении площади мест общего пользования спорный земельный участок и расположенные на нем объекты наружного освещения не числятся в качестве мест общего пользования здания.

В части предъявления истцом разницы между балансом ГРЩ и счетами-фактурами поставщика электрической энергии судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ПАО «ДЭК» и ООО «УК Меридиан» заключен договор энергоснабжения № 16014 от 01.03.2016. В Приложении № 3 к договору энергоснабжения «Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию» определены две точки поставки ООО «УК «Меридиан»: кабельные наконечники КЛ-6 кВ Ф-6 от ячейки № 6 КРУМ 6 ПС «Чуркин», контактные соединения кабельных наконечников КЛ-6 кВ в РУ-6 кВ РП-15 ТП-Пикалов в сторону КТПН - «Трегубов».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей от 20.02.2013 № 274 и однолинейной схемы балансовой принадлежности к данному акту, на балансе Потребителя ИП ФИО3, в интересах которого заключен договор с ООО «УК «Меридиан», находится: оборудование в РУ-6 кВ ТП-ИП Пикапов: камеры КСО 366-3Н №6 и №7; 2 кл-6 кВ ТП-6/0,4 кВ ААБ-6-Зх150, L=220м до РУ-6 кВ КТПН-3-6/0,4 кВ; оборудование 6/0,4 кВ КТПН-3 с 2 ТМ-1000 кВ.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 3 к договору энергоснабжения приборы учета потребленной электроэнергии ООО «УК «Меридиан» расположены в КТПН-3, принадлежащий ИП ФИО3

На основании изложенного, точка поставки, т.е. место определения обязательств сторон по договору энергоснабжения, определена не в месте установки прибора учета (приборы учета установлены после точки поставки), что является последствием для определения объема потребленной электроэнергии исходя из показаний приборов учета и дорасчета потерь электроэнергии (от точки поставки до прибора учета), обязанность по оплате которых в силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» лежит на собственнике объекта электросетевого хозяйства.

Таким образом, истцу производится начисление потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему электрических сетях, в расстоянии между точкой поставки и прибором учета, исходя из определенных в соответствии с методикой потерь в кабельной линии, нагрузочные потери в трансформаторах и потери в трансформаторах холостого хода, что отображено в ведомостях электропотребления, представленных в материалы дела.

Поскольку спорный участок кабельной линии относится к системе наружных сетей, в состав общего имущества объекта не включен, арендаторы помещений в здании торгового центра не обязаны нести расходы по содержанию имущества, не отнесенного к общему. Соответственно определенный истцом объем потребления электроэнергии по местам общего пользования с учетом потерь не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Следовательно, вышеприведенные объемы потребления не являются фактическим потреблением электрической энергии, израсходованным на обслуживание мест общего пользования здания торгового центра «Черемушки». 

С учетом изложенного судебная коллегия производит перерасчет исковых требований путем исключения объема потребления уличным освещением в размере  57 770,38 кВт на сумму 269 621 руб. 91 коп. и объема потерь в электрических сетях в размере 1 374 487 кВт на сумму 654 006 руб. 12 коп.

Так, общая задолженность ответчика за спорный период составит 2 051 657 руб. 67 коп., в том числе: по водоснабжению (холодное), водоотведению – 96 766 руб. 14 коп.; по электроснабжению – 1 866 116 руб. 21 коп.; по превышению ПДК – 88 775 руб. 32 коп.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат коммунальных услуг по водоснабжению (холодное), водоотведению, электроснабжению площадей общего пользования, за превышение ПДК на общую сумму 1 341 209 руб. 22 коп. стоимость понесенных управляющим и не возмещенных пользователем расходов составит 710 448 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 710 448 руб. 45 коп. на основании статей 210, 309, 310 ГК РФ. В остальной части требования о взыскании основного долга неправомерны.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда подлежит изменению судом апелляционной инстанции применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 11.02.2020  по делу №А51-13356/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Энтертейнмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Меридиан" 710 448 рублей 45 копеек основного долга, 12 363 рубля расходов по госпошлине по иску и 1 213 рублей по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать. 

Арбитражному суду  Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова