АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13768/2024

город Вологда

22 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭМК» задолженности в сумме          20 753 881 руб. 42 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 05.02.2024,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Северсталь Дистрибуция» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 09.01.2024, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМК» о взыскании задолженности по договору поставки от 13.05.2024 №4000-24-00002191 в сумме 19 744 984 руб. 06 коп., неустойки, начисленной за период с 05.10.2024 по 31.12.2024 в сумме 1 008 897 руб. 36 коп.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своего представителя для участия не направил, отзыва на исковое заявление не представил.

Предварительное судебное заседание проведено в соответствии со статьей 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 22.01.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора поставки от 13.05.2024 №4000-24-00002191.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  от 13.05.2024 №4000-24-00002191 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее – товар) (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование товара, его цена, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия, иные стандарты и качественные характеристики, условия и срок (период) поставки, реквизиты грузополучателя, согласовываются сторонами в спецификациях, товарных накладных/универсальных передаточных документах (далее – УПД) или счетах, выставленных в адрес покупателя, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификациях стороны согласовали условия поставки – СРТ пункт назначения, условия платежа – оплата 100% в течение 30 календарных дней от даты счета-фактуры (л.д. 18, 24, 29, 22, 38).

Пунктом 2.2. договора установлено, что датой поставки, перехода права собственности и рисков случайной гибели на товар считается – дата передачи товара покупателю или перевозчику на складе поставщика, согласно товарной (транспортной) накладной/УПД.

В рамках исполнения договора истец на основании УПД (л.д. 19-23, 25-28, 30-32, 34-37, 39-41) поставил товар на общую сумму 19 744 984 руб. 06 коп.  

В связи с тем, что оплата за товар не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2024, в которой предложил в добровольном порядке уплатить задолженность по договору в сумме 19 808 284 руб. 70 коп. (л.д. 37).

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки товара ответчику и его принятие подтверждается материалами дела, ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств полной оплаты товара не представил, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 19 744 984 руб. 06 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату товара и/или стоимости его доставки, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты (неустойки) пени в размере 26% годовых от стоимости товара и (или) транспортных расходов за каждый день задержки оплаты.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка за период с 05.10.2024 по 31.12.2024 в общей сумме 1 008 897 руб. 36 коп.

Расчет пеней судом проверен и принимается в определенном истцом размере.

С учетом изложенного неустойка в размере 1 008 897 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 22.11.2024 №73187 уплачена государственная пошлина в сумме 426 851 руб. (л.д. 12).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, размер государственной пошлины от суммы исковых требований составляет 432 539 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 426 851 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5688 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМК» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» (ИНН 

<

***>) всего 20 753 881 руб. 42 коп., в том числе задолженность в размере 19 744 984 руб. 06 коп., неустойку в размере 1 008 897 руб. 36 коп., а также 426 851 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМК» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5688 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Н.В. Лудкова