﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8099/2020

13 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Пряхиной Ю.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37586/2020) АО «Бункерная компания Архангельск» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.11.2020 по делу № А42-8099/2020(судья  Панфилова Т.В.), принятое 

по иску  ФГУП атомного флота

к  АО «Бункерная компания Архангельск»

о взыскании основного долга и неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее – истец, ФГУП «Атомфлот») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Бункерная компания Архангельск» (далее – ответчик, АО «БК Архангельск») о взыскании 8 907 267,66 руб. основного долга, 89 072,68 руб. неустойки, 67 982 руб. судебных расходов. 

Решением от 11.11.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «БК Архангельск» в пользу ФГУП «Атомфлот» взыскано 8 907 267,66 руб. долга, 89 072,68 руб. неустойки, 67 982 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм процессуального права, просит указанное решение отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания поданное ответчиком ходатайство с возражениями относительно рассмотрения дела в его отсутствие, после чего отложил судебное заседание на срок, не позволяющий ответчику реализовать процессуальное право на участие в заседании и подготовку мотивированных возражений. Кроме того, судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заявленная истцом неустойка чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд установил все фактические обстоятельства дела и исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся к иной, отличной от данной судом оценке обстоятельств дела, а также основаны на неправильном толковании норм процессуального права.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2020г. между ФГУП «Атомфлот» (исполнитель) и АО «БК Архангельск» (заказчик) заключен договор № 213/3173-Д (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель оказал заказчику возмездные услуги и выполнил работы по докованию в доке ПД-0002 т/к «Варзуга» на сумму 8 907 267,66 руб., что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний и возражений по качеству, объему и срокам актом оказанных услуг № 1 от 23.05.2020г., актом приемки № 141 от 23.05.2020г.

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата услуг осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения платежных документов.

Комплект необходимых для оплаты документов по перечню, установленному пунктом 2.3. договора, получен заказчиком 21.07.2020г., что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений, соответственно, оплата должна была быть произведена не позднее 04.08.2020г.

Поскольку в установленный договором срок обязательства по оплате не исполнены,  ФГУП «Атомфлот» направил в адрес АО «БК Архангельск» претензию № 213-13/39/2020-ПРЕТ от 17.08.2020г. с требованием погасить задолженность в размере 8 907 267,66 руб. и начисленную в соответствии с пунктом 5.2. договора неустойку с учетом согласованного сторонами ограничения ответственности в размере не более в 10% от стоимости услуг, в размере 89 072,68 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг и выполнения работ по договору на заявленную сумму, что подтверждено надлежащими доказательствами, учитывая признание ответчиком долга в спорном размере перед истцом в письмах от 03.08.2020г. и от 18.09.2020г. о предоставлении отсрочки платежа, отсутствие доказательств оплаты задолженности, приняв во внимание, что долг ответчиком не оспорен ни по праву, ни по размеру, проверив расчет неустойки, признав его правильным, не установив оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо снижения ее размера, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 779, 781, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции рассмотрел дело по существу при наличии поданного в электронном виде заявления с возражением против продолжения рассмотрения дела. В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Отказ в удовлетворении направленного ответчиком ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания поданное ответчиком ходатайство с возражениями относительно рассмотрения дела в его отсутствие, после чего отложил судебное заседание на срок, не позволяющий реализовать право на участие в заседании и подготовки мотивированных возражений, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный. Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, учитывая даты получения ответчиком претензии, искового заявления и то, что между принятием искового заявления к производству суда – 29.09.2020г., о чем ответчик был уведомлен 01.10.2020г. и датой рассмотрения дела и принятия решения – 11.11.20202г. прошло достаточное количество времени, не представление ответчиком мотивированного ходатайства с указанием уважительных причин отложения, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания процесса правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство на более долгий срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При должной степени осмотрительности и добросовестности ответчик имел достаточно времени до судебного разбирательства подготовить мотивированную позицию и представить ее в суд, в том числе, в соответствии с положениями части 1 статьи 153.1, части 1 статьи 136, части 4 статьи 159, части 1 статьи 266, части 4 статьи 291.12, части  статьи 308.9, части 1 статьи 131 АПК РФ воспользоваться процессуальным правом на заявление ходатайства на участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, представления возражений, отзыва в электронном виде, используя сервис мой арбитр.ру (https://my.arbitr.ru/). 

Довод жалобы о не применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления № 7). Поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, у суда в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имелось оснований для снижения размера неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора,  по своей инициативе.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.11.2020 по делу №  А42-8099/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.Б. Слобожанина