﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57125/2019

Дело № А12-13343/2018

г. Казань

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания Низамовой С.С. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу) 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа: 

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» Бондаренко Алексея Анатольевича – Найданова Д.А., доверенность от 01.08.2019, 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области: 

представителя Федеральной налоговой службы – Симахина В.А., доверенность от 10.02.2020,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» Бондаренко Алексея Анатольевича и Федеральной налоговой службы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 

по делу №А12-13343/2018 

по заявлению конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал», ИНН  3443925956,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» (далее – ООО «ТКМ-Капитал», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «ТКМ-Капитал» Бондаренко А.А. с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведенных ООО «ТКМ-Капитал» в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, на сумму 57 122 793, 89 руб. на основании решений о взыскании от 25.08.2017 № 27329, от 31.08.2017 № 29504,  № 32734 от 20.09.2017, от 28.09.2017 № 33137, от 23.10.2017 № 34088, от 09.11.2017 № 35603, от 27.04.2018 № 9334,  от 16.05.2018 № 9764, от 01.06.2018 № 10498, от 06.06.2018 № 11908, от 22.06.2018 № 14825, от 28.08.2018 № 19768 и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ООО «ТКМ – Капитал» денежных средств в сумме 57 122 793, 89 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТКМ – Капитал» Бондаренко А.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 отменено.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ТКМ-Капитал» Бондаренко А.А. о признании сделок недействительными удовлетворено в части.

Признаны недействительными сделками по списанию инкассовыми поручениями денежные средства с расчетного счета ООО «ТКМ-Капитал» в пользу ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в размере 101 050 руб. произведенные 25.06.2018. 

 Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в конкурсную массу ООО «ТКМ-Капитал» денежных средств в размере 101 050 руб.; восстановлена задолженность ООО «ТКМ-Капитал» перед Федеральной налоговой службой в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в размере 101 050 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТКМ-Капитал» Бондаренко А.А. в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ТКМ – Капитал» Бондаренко А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании сделок недействительными и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий должником считает, что имеются основания для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как ФНС России было известно о неплатежеспособности должника в период произведенных платежей, поскольку ФНС России за год до этих платежей обращалась с заявлением о признании должника банкротом.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2020 в части признания недействительными сделок по списанию инкассовыми поручениями денежных средств с расчетного счета ООО «ТКМ-Капитал» в пользу ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в размере 101 050 руб. произведенных 25.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части. 

ФНС России считает, что указанными платежами исполнена обязанность должника по погашению текущей задолженности и основания для признания их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа 16.07.2020 произведена замена судьи Самсонова В.А., входившего в состав судебной коллегии, на судью Кашапова А.Р. 

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представители конкурсного управляющего Бондаренко А.А. и Федеральной налоговой службы поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств: решение о взыскании от 25.08.2017 № 27329, решение о взыскании от 31.08.2017 № 29504, решение о взыскании от 20.09.2017 № 32734, решение о взыскании от 28.09.2017 № 33137, решение о взыскании от 23.10.2017 № 34088, решение о взыскании от 09.11.2017 № 35603, решение о взыскании от 27.04.2018 № 9334, решение о взыскании от 16.05.2018 № 9764, решение о взыскании от 01.06.2018 № 10498, решение о взыскании от 06.06.2018 № 11908, решение о взыскании от 22.06.2018 № 14825, решение о взыскании от 28.08.2018 № 19768, решение о взыскании 02.10.2018 № 24116, решение о взыскании от 19.10.2018 № 24678.

В соответствии с указанными решениями за период с 25.10.2017 по 13.02.2019 с расчетного счета ООО «ТКМ – Капитал» денежные средства в размере 57 122 793, 89 руб. перечислены на счет УФК по Волгоградской области (ИНФС России по Дзержинскому району г. Волгограда) с соответствующими назначениями платежа со ссылкой на номера решений.

Определением от 25.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТКМ – Капитал».

Конкурсный управляющий ООО «ТКМ – Капитал» Бондаренко А.А. полагая, что оспариваемые сделки совершены должником в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, поскольку в указанный период у должника имелась задолженность перед другими кредиторами за более ранние периоды, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований, при этом исходил из следующего.

Платежи за период с 02.03.2018 по 23.03.2018 совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период, подпадающий под регулирование пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя требования конкурсного управляющего должником в этой части суд первой инстанции исходил из того, что не имеется правовых оснований для признания оспариваемых сделок должника, совершенных в период с 02.03.2018 по 23.03.2018 недействительными по пункту 3 статье 61.3 Закона о банкротстве;  конкурсным управляющим не доказана   информированность ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом принято во внимание, что иных дел о банкротстве должника в производстве арбитражных судов на момент совершения спорных сделок и до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника не имеется, а наличие решений Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с должника задолженности само по себе не является доказательством того, что ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда должно было быть известно о неплатежеспособности должника; в соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Кроме того, суд установил, что согласно данным расчетного счета должника, в течение 2017-2018 годов, а также в 2019 году, на расчетные счета должника поступали денежные средства, которые направлялись на погашение имеющейся задолженности (налоговые обязательства, ресурсо-снабжающие организации, оплата работ и услуг, в том числе погашение задолженности перед кредитором Бочаровым П.С.).

Требование о признании недействительными платежей, совершенных с 26.03.2018 по 26.06.2018 в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то есть в период, подпадающий под регулирование пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклонено судом первой инстанции  ввиду применения положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и признания их относящимся к текущим.

Суд апелляционной инстанции счел позицию суда первой инстанции, касающуюся сделок совершенных в период с 02 марта 2018 года по 23 марта 2018 года правомерной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы конкурсного управляющего должником о том, что уполномоченный орган располагал сведениями о неплатежеспособности должника, поскольку ранее по заявлению ФНС России возбуждалось дело о признании должника несостоятельным (банкротом) № А12-4226/2018.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что по делу № А12-4226/2018 в Арбитражный суд Волгоградской области 09.02.2018 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТКМ – Капитал». 

В обоснование заявления указано, что ООО «ТКМ – Капитал» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, сумма задолженности ООО «ТКМ – Капитал» составляет 34 326 070, 02 руб., факт наличия задолженности подтвержден требованиями об уплате налогов и других обязательных платежей; решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках налогоплательщика; постановлений о взыскании налога (Сбора) и других обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика. 

Представители уполномоченного органа и должника заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 27.03.2018. 

27.03.2018 между ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и ООО «ТКМ – Капитал» подписано мировое соглашение. 

Стороны согласились, что задолженность ООО «ТКМ – Капитал» составляет 34 326 070, 02 руб., мировым соглашением предусмотрена рассрочка по графику согласованному сторонами. В обеспечение мирового соглашения, между ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и ООО «ТКМ – Капитал» заключен договор залога, договор поручительства между ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и Воробьевым В.А.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции утвердил указанное мировое соглашение; судебный акт вступил в законную силу.

Обращение ФНС России в суд с заявлением о признании должника банкротом признано судом апелляционной инстанции  ординарным вариантом принудительного исполнения обязательств перед бюжджетом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 стоимость активов должника составила 1 826 330 000 руб., следовательно, один процент от стоимости активов равен 18 263 300 руб., по итогам 2018 года балансовая стоимость активов должник составила 1 274 203 000 руб., следовательно, один процент от стоимости активов равен 12 742 030 руб.); сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 22.06.2018. 

Судом установлено, что 22.06.2018 банком в пользу ФНС России совершено три спорных списания по решению о взыскании от 01.06.2018 № 10498; публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в ЕФРСБ 22.06.2018 в 11 час. 34 мин., инкассовые поручения по решению о взыскании от 01.06.2018 № 10498 22.06.2019 уже находились в банке, с учетом опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника в течении 22.06.2018, а также с учетом сроков прохождения банковских операций, ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не обладало физической возможностью в течении дня 22.06.2018 отозвать либо приостановить в течении дня исполнение инкассовых поручений банком.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что платежи, совершенные в период с 26.03.2018 по 22.06.2018 не отличались от аналогичных платежей, произведенных должником в предшествующие периоды времени, и заявителем не доказано, что ответчик располагал достоверной информацией о наличии признаков банкротства должника и получаемом предпочтении при удовлетворении указанных реестровых платежей, и следовательно, указанные сделки являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая указанные обстоятельства, приняв во внимание, что к сделкам, совершенным в период с 26.03.2018 по 22.06.2018 подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно платежей, совершенных 25.06.2018 на сумму 101 050  руб., счел их подлежащими признанию недействительными сделками, установив, что соответствующие обязательства должника  относятся к реестровым, а оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 закона о банкротстве не имеется, поскольку платежи произведены после публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения – 22.06.2018 из чего следует (презюмируется) осведомленность ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, осуществляющей принятие спорных платежей, о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Судом установлено, что соответствующая задолженность в размере 101 050 руб., возникшая перед ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району, относится к периоду 2017 года (налог на имущество должника, дата окончания налогового периода – 31.03.2018), то есть требования уполномоченного органа подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Вывод суда первой инстанции о возможности отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником лишь на том основании, что реестровые платежи были списаны в процедуре наблюдения должника при информированности ответчика о введенной процедуре наблюдения по причине отнесения их к платежам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, признан судом апелляционной инстанции, противоречащим положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве; указанные платежи признаны судом апелляционной инстанции со ссылкой на позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2017 № 309-ЭС17-12075 по делу № А60-26385/2015, не подлежащими отнесению к платежам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал недействительными сделки по списанию со счета должника в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в размере 101 050 руб., произведенные 25.06.2018. 

Оспоренные конкурсным управляющим должника платежи от 26.06.2018, совершенные после публикации, признаны судом апелляционной инстанции подлежащими отнесению к текущим обязательствам должника, которые не привели и не могли привести к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа относительно иных кредиторов должника.

Судом принято во внимание отсутствие доказательств того, что на момент совершения указанных сделок у должника имелись не исполненные текущие обязательства первой и третьей очереди не представлено, а также приняты во внимание пояснения сторон в судебном заседании о наличии у должника на момент введения наблюдения имущества и активов в размере около 1 300 000 000 руб., которого безусловно достаточно для погашения всех текущих обязательств должника.

Суд указал на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в результате совершения оспариваемых сделок остались неудовлетворенных требований кредиторов, имевших приоритет перед требованием уполномоченного органа.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 этого же Закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, позволяющими сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания недействительными сделок по списанию со счета должника в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в размере 101 050 руб., произведенных 25 июня 2018 года в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и отсутствия оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в остальной части, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в части.

Изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должником доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы ФНС России, касающиеся наличия оснований для отнесения обязательств должника, исполненных   платежами от 25.06.2018 на сумму 101 050 рублей к текущим обязательствам должника, подлежат отклонению, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу №А12-13343/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.П. Герасимова

										М.В. Коноплева