ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-12504/2020

15.06.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю - ФИО2 (доверенность от 19.10.2020), ФИО3 (доверенность от 20.10.2020), ФИО4 (доверенность от 10.09.2020), представителя ФИО6 – ФИО5 (доверенность от 09.09.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу № А63-12504/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился ФИО6 (далее - заявитель, ФИО6) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений налогового органа от 31.12.2015 № 11-30/177 и от 15.03.2016 № 11-12/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что решения Инспекции от 31.12.2015 № 11-30/177 и от 15.03.2016 № 11-12/20 является необоснованным, нарушающим его права и законные интересы как директора и учредителя ООО «КМВ Аква-Лайф», в отношении которого налоговым органом проведены проверочные мероприятия. ООО «КМВ Аква-Лайф» в 2015 году реорганизовано путем присоединения к ООО «Сириус», впоследствии реорганизованному в ООО «НВН». 

Решением суда от 26.01.2021 заявленные требования удовлетворены, заявителю восстановлен пропущенный срок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 31.12.2015 № 11-30/177 и от 15.03.2016 № 11-12/20 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НВН» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление ФИО6 удовлетворить частично, признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 31.12.2015 № 11-30/177 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НВН» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: акцизов на пиво, производимое на территории Российской Федерации, в размере 172 944 187,50 рубля; налога на добавленную стоимость в размере 86 072 195 рублей; соответствующих сумм штрафных санкций и пени за неуплату акцизов и налога на добавленную стоимость; штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 456 462 рублей.

Признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 15.03.2016 № 11-12/20 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НВН» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: акцизов на пиво, производимое на территории Российской Федерации, в размере 127 668 564 рубля и налога на добавленную стоимость в размере 72 312 813 рублей, соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

В удовлетворении остальной части заявления отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 26.01.2021  и принять по делу новый судебный акт в соответствии с законом. 

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители инспекция поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили отменить решение суда и принять законное решение. 

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие иных участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Судебная коллегия, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, повторно проанализировав доводы сторон, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных ФИО6 требований надлежит отказать, руководствуясь и учитывая следующее.

Из материалов дела усматривается.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «КМВ Аква-Лайф» законодательства о налогах и сборах за период 2011 - 2013 годы, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 18.11.2015 № 177. ООО «КМВ Аква-Лайф» реорганизовано путем присоединения к ООО «Сириус», впоследствии реорганизованному в ООО «НВН».

Налоговым органом в результате рассмотрения акт от 18.11.2015 № 177 и материалов налоговой проверки, вынесено решение от 31.12.2015 № 11-30/177 о привлечении ООО «НВН» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены: акцизы на пиво, производимое на территории Российской Федерации, в размере 172 944 187,50 рубля; налог на прибыль организаций в размере 914 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 86 540 432 рубля; налог на имущество организаций в размере 117 083 рубля; транспортный налог с организаций в размере 878 рублей; налог доходы физических лиц в сумме 50 000 рублей; соответствующие суммы штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени за неуплату указанных налогов; штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 457 462 рубля. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 242 200 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки соблюдения ООО «КМВ Аква-Лайф» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 19.11.2014, налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 26.01.2016 № 20.

Налоговым органом в результате рассмотрения акта от 26.01.2016 № 20 и материалов налоговой проверки, вынесено решение от 15.03.2016 № 11-12/20 о привлечении ООО «НВН» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены: акцизы на пиво, производимое на территории Российской Федерации, в размере 127 668 564 рубля; налог на добавленную стоимость в размере 72 312 813 рублей; соответствующие суммы штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени за неуплату указанных налогов; штрафные санкции по пункту 1 статьи 1 26 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 117 600 рублей.

ООО «НВН» указанные решения в установленном порядке не оспорены.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решений налогового органа, заявитель, обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой, решением которого от 06.02.2020 № 08-19/003263@ жалоба ФИО6 оставлена без рассмотрения с указанием на отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы и пропуск срока, установленный пунктом 2 статьи 139 НК РФ.

ФИО6, не согласившись с принятыми решениями налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из следующего.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство налогового органа о прекращении производства по делу, применив положения части 1 статьи 4, части 2 статьи 27 АПК РФ, указал, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Сославшись на положения пункта 4 части 1 статьи 29, пункта 1 части 1 статьи 127.1, части 1 статьи 150 АПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции указал, что поскольку в ходатайстве налогового органа отсутствуют конкретные ссылки на положения статьи 150 АПК РФ, на основании которых производство по делу подлежит прекращению, соответственно такие основания в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что ФИО6, подавая в арбитражный суд заявление от собственного лица, реализует право и возможность добиваться судебной проверки решений налогового органа № 11-30/177 от 31.12.2015 и № 11-12/20 от 15.03.2016 поскольку в период с 17.09.2013 по 05.11.2014 ФИО6 являлся генеральным директором и учредителем ООО «КМВ Аква-Лайф». Данный период являлся предметом выездных налоговых проверок, по результатам которых приняты спорные решения о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения, повлекшие в итоге субсидиарную ответственность для заявителя по делу А40-249814/2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что ходатайство налогового органа о прекращении производства не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции указал, что оспариваемые решения вынесены инспекцией 31.12.2015 и 15.01.2016, то есть в момент, когда ФИО6 уже не являлся руководителем и учредителем проверяемого налогоплательщика. В вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ставропольскому краю, ФИО6 обратился с жалобой на указанные решения лишь 03.02.2020, который решением от 06.02.2020 оставил жалобу заявителя без рассмотрения.

ФИО6 в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением указано, что о факте наличия претензий налогового органа в отношении ООО «НВН», основанных на указанные решениях, узнал при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-249814/2019 по заявлению УФНС России по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности. Решение по данному делу было принято 29.01.2020, после чего им подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. После получения результатов апелляционного обжалования и подготовки всех необходимых процессуальных документов, обратился в арбитражных суд с настоящим заявлением.

Изложенные причины пропуска срока на обжалование решения признаны судом первой инстанции уважительными, подтверждены заявителем документально, в связи с чем, заявление ФИО6 об оспаривании решений налогового органа от 31.12.2015 № 11-30/177 и от 15.03.2016 № 11-12/20 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НВН» к ответственности за совершение налогового правонарушения рассмотрено по существу.

При оценке решений инспекции о начислении НДС и акцизов с сумм реализации товаров за проверяемые периоды, а также пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «КМВ Аква-Лайф» законодательства о налогах и сборах за период 2011 - 2013 годы, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 18.11.2015 № 177. ООО «КМВ Аква-Лайф» реорганизовано путем присоединения к ООО «Сириус», впоследствии реорганизованному в ООО «НВН».

Налоговый орган, рассмотрев акт от 18.11.2015 № 177, материалы налоговой проверки, вынес решение от 31.12.2015 № 11-30/177 о привлечении ООО «НВН» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены: акцизы на пиво, производимое на территории Российской Федерации, в размере 172 944 187,50 рубля; налог на прибыль организаций в размере 914 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 86 540 432 рубля; налог на имущество организаций в размере 117 083 рубля; транспортный налог с организаций в размере 878 рублей; налог доходы физических лиц в сумме 50 000 рублей; соответствующие суммы штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени за неуплату указанных налогов; штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 457 462 рубля. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 242 200 рублей.

Кроме того, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «КМВ Аква-Лайф» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 19.11.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 26.01.2016 № 20.

Налоговый орган, рассмотрев акт от 26.01.2016 № 20, материалы налоговой проверки, вынес решение от 15.03.2016 № 11-12/20 о привлечении ООО «НВН» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены: акцизы на пиво, производимое на территории Российской Федерации, в размере 127 668 564 рубля; налог на добавленную стоимость в размере 72 312 813 рублей; соответствующие суммы штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени за неуплату указанных налогов; штрафные санкции по пункту 1 статьи 1 26 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 117 600 рублей.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 06.02.2020 № 08-19/003263@ апелляционная жалоба, жалоба ФИО6 на решения налогового органа от 31.12.2015 № 11-30/177 и от 15.03.2016 № 11-12/20 оставлена без рассмотрения с указанием на отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы и пропуск срока, установленный пунктом 2 статьи 139 НК РФ.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Частично удовлетворяя требования ФИО6, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 64, статьи 71, части 5 статьи 200 АПК РФ, на положения пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45, и статьи 52 НК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на условия принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Так же, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 3 и пункта 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54, статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, статьи 179, подпункта 3 пункта 1 статьи 181, пункта 5 статьи 194, пункта 1 статьи 202 НК РФ указал, что правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

ООО «КМВ Аква-Лайф» в проверяемый период являлось плательщиком НДС и акциза.

Налоговым органом в оспариваемых решениях сделан вывод о том, что проверяемым налогоплательщиком посредством привлечения двух взаимозависимых и подконтрольных ему юридических лиц ООО «Империя Алко» и ООО «КМВ Империал» создана схема, направленная на сокрытие фактических объемов реализации производимых слабоалкогольных напитков в целях занижения суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет и уменьшения налогооблагаемой базы по НДС.

Материалы налоговых проверок, представляющие собой документы, полученные налоговым органом по встречным проверкам ряда контрагентов проверяемого налогоплательщика и его взаимозависимых лиц, в том числе: ООО «Глория», ООО «Грин», ООО «Игар и Ко», ООО ТК «Эдем», ООО «Зеон», ООО ТК «Максимум», ООО «Риэлти Диалог», ООО ТД «Кедр», ООО «Вихрь», ООО «Дисконт», ООО «Аляска», ООО «Воронежпиво», ООО ТД «Водяной», ООО «Тактика», ООО «Аргумент», ООО «Зенит», ООО «Ассоль», ООО Вин опт «Воронеж», ООО «Галион», ООО «Гермес Торг», ООО «Винсервис», ООО ТД «Волгоградские водки», ООО ТД «Захохов», ООО «Михайловскопторг», ООО «Портер», ООО «Мир», ООО «Меридиан», ООО «Оникс», ООО «Марков пиво», ООО «Лидер контакт», ООО «КС-Сервис», ООО «Экспресс и К», ООО «Центр логистики», ООО «Фарн», ООО «Варяг», ООО «Белпивтрейд», ООО «Импортторг», ООО «Инза», ООО «Вина всего мира», ООО «Бакалея торг», ООО «Торг Опт», ООО «Кег сервис», ООО «Эскадо», ООО «Энергия», ООО «Югдорсервис», ООО «Торговый дом мир», ООО «Серпуховская ТК», ООО «Рассвет-Н», ООО «Роспродторг», ООО «Росконтрактпоставка», ООО «СВПК», ООО «Сервис Трейд», ООО «Флагман», ООО «Туапсе Транс маркет», ООО «Союз СМ», ООО «ТПК Сочи», ООО «Росс-с», ООО «Премьер», ООО «Глория», ООО ТД «Гранд» и другие, по мнению инспекции, отражают финансово-хозяйственную деятельность самого налогоплательщика, поскольку справки к товарно-транспортным накладным (в частности раздел А) содержат сведения о производителе алкогольной продукции ООО «КМВ Аква-Лайф», что позволяет проанализировать движение товара непосредственно от производителя по всей цепочке перепродавцов.

Данные документы отражают фактическую финансово-хозяйственную деятельность ООО «КМВ Аква-Лайф», отличную от задекларированной обществом деятельности.

Таким образом, в результате анализа представленных справок в совокупности с представленными налоговыми декларациями и книгами покупок и продаж инспекция пришла к выводу о том, что продукция, реализованная ООО «Империя Алко», ООО «КМВ Империал» и ООО «Качественный продукт», фактически отгружалась ООО «КМВ Аква-Лайф» через подставных лиц в целях незаконного уменьшения налоговых обязательств.

В обоснование взаимозависимости ООО «КМВ Аква-Лайф», ООО «Империя Алко», ООО «КМВ Империал» и ООО «Качественный продукт» налоговым органом указано на наличие общих учредителей, лиц с правом первой подписи, получение денежных средств, а также нахождение по одному адресу. Выручка от реализации алкогольных напитков, полученная ООО «Империя Алко» и ООО «КМВ Империал» перечислена на расчетный счет ООО «КМВ Аква-Лайф» в виде возврата займов.

Таким образом, налоговые обязательства ООО «КМВ Аква-Лайф» определены инспекцией на основании имеющихся в его распоряжении документов ранее представленных налогоплательщиком вместе с налоговыми декларациями ООО «КМВ Аква-Лайф», а также его подконтрольных лиц и их контрагентов. Доначисляя НДС и акцизы на пиво, производимое на территории Российской Федерации, налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом НДС и акцизов с реализации товаров за проверяемые периоды.

Заявитель, указывая на незаконность оспариваемых решений, исходит из отсутствия у инспекции правовых оснований для данного вывода. Считает, что при вынесении решений инспекция, не применив расчетный метод, установила объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным и не подтвержденным первичными документами данным.

Инспекция настаивает на правильности произведенного ею расчета доначисления спорных сумм НДС и акцизов, обращая внимание, что истребуемые документы бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиком на проверку не представлены.

Суд первой инстанции, признавая необоснованными произведенные инспекцией расчеты доначисления спорных сумм НДС и акцизов, сославшись на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 пунктом 1 статьи 154, пункта 1, пункта 4, пункта 7 статьи 166 НК РФ, указал, что поскольку при проведении налоговой проверки первичные документы и регистры бухгалтерского учета обществом не представлены, то инспекция должна была использовать расчетный метод исчисления НДС и акцизов, основываясь не на частичных данных ООО «КМВ Аква-Лайф» и результатах встречных проверок его контрагентов, а на основе данных по другому аналогичному налогоплательщику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемые решения инспекции о начислении НДС и акцизов с сумм реализации товаров за проверяемые периоды, а также пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ, не соответствуют налоговому законодательству.

При этом судом первой инстанции не в полной мере учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе (но не обязаны) определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоювому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведше к невозможности исчислить налоги.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01 марта 2012 года N 6-П, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица и гражданские правовые отношения, на которых налоговые обязательства основаны либо с которыми они тесно связаны.

Из материалов налоговых проверок, следует, что первичные учетные документы и иные документы, связанные с исчислением и уплатой налогов за проверяемые налоговые периоды и истребованные налоговым органом на основании пункта 12 статьи 89 НК РФ для проведения проверки. Обществом не были представлены.

Подлежит отклонению довод налогоплательщика, о том, что в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ применяя расчетный метод определения сумм налогов, налоговые органы должны во всех случаях использовать данные об аналогичных налогоплательщиках или определять суммы налогов только на основании таких данных, поскольку указанное толкование не может освобождать налогоплательщика от необходимости представления доказательств, опровергающих расчеты налогового органа. Конструкция диспозиции указанной нормы позволяет сделать вывод, что при применении расчетного метода возможны несколько способов начисления налогов налоговыми органами: на основании только имеющейся информации о налогоплательщике, на основании одновременно информации о налогоплательщике и аналогичных налогоплательщиках.

В соответствии с информацией, отражённой на интернет-сайте Роспатента, товарные знаки с наименованием «Игуана» зарегистрированы за 6 организациями: два из которых относятся к напиткам: первый - Винья Терносоль. Чили (класс 33: алкогольные напитки за исключением пива); патентный поверенный ФИО7, г. Санкт Петербург; заявка от 07.09.20 10, зарегистрирован 23.03.2012 года. Второй - ООО «КМВ Аква-Лайф», класс 32, 33 (различные виды алкогольных и безалкогольной напитков); заявка от 09.10.2011, зарегистрирован 06.08.2012; указан адрес для переписки: 

<

...>, ООО «Кавис».

Следовательно, товарный знак на напитки зарегистрирован только за одной организацией, кроме того, в Таможенном союзе зарегистрировано Свидетельство о государственной регистрации продукции от 08.02.2013 RU26.01.1 1.018.Е.000007.02.13 на изготовителя ООО «КМВ Аква-Лайф». Экспертное свидетельство выдано на основании экспертного заключения от 21.09.2012 № 1788, выполненного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае на 36 наименований продукции. Данная информация указана в актах оспариваемых налоговых проверок.

В соответствии с полученной налоговым органом информации, следует, что предприятий, имеющих равные условия для сопоставимости показателей с целью определения обязанности Общества по уплате акцизов, в силу наличия разных показателей по финансово-хозяйственной деятельности, не имеется.

При этом, имеющаяся в распоряжении инспекции бухгалтерская и налоговая отчетность, материалы встречных проверок, то есть документы, в которых должны быть отражены все хозяйственные операции, в сопоставлении с выписками банка и иными документами позволяли установить полную картину хозяйственной деятельности налогоплательщика, в связи с чем отсутствовала необходимость в использовании данных об аналогичных налогоплательщиках.

Так как налогоплательщиком для целей проверки не были представлены необходимые для расчета налогов документы, позволяющие Инспекции определить размер налоговых обязательств общества, то расчет сумм налогов по итогам проверки осуществлен налоговым органом на основании имеющихся в ее распоряжении документов, истребованных у контрагентов заявителя, а также с использованием сведений, содержащихся в выписках банка о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, данных из базы ЕГАИС, из базы Федерального информационного ресурса и других документов полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии с п. п. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Инспекцией расчет налоговых обязательств по акцизу и НДС (в связи с занижением акциза) был рассчитан на основании первичных документов: счетов-фактур, товарных накладных. ТТН, справок к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса по всем выявленным покупателям направлены поручения об истребовании документов (информации) по алкогольной продукции, где в разделах «А» справок к товарно-транспортным накладным, производителем указана организация ООО "КМВАКВА-ЛАИФ" с целью доказательства факта скрытой реализации. Результаты встречных проверок подтвердили, что ООО «КМВ Аква-Лайф» произвело и отгрузило алкогольной продукции (пивных, винных напитков) в объёмах, превышающих задекларированные.

Согласно постановлению Правительства РФ от 31 декабря 2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» справка к ТТН заполняется в соответствии с данными ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции.

Организация, осуществляющая производство продукции на территории Российской Федерации и являющаяся ее продавцом, заполняет при ее отгрузке разделы "А" и "Б" справки, и заверяет данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью.

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации, данные в этих разделах справки к ТТН подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Таким образом, из содержания изложенных норм следует, что справка к ТТН на алкогольную продукцию является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также содержащим сведения об объемах произведенной и реализованной продукции включая цепочку дальнейших перепродавцов.

Подлежит отклонению довод ФИО6, о недоказанности его вины в создании схемы от ухода от налогообложения, путем скрытой реализации, поскольку согласно справкам к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт алкогольную и спиртосодержащую продукцию, следует, что в разделе «А» справок к товарно-транспортным накладным, производителем указана организация ООО «КМВ Аква-Лайф», в реквизитах «подпись должностного лица организации производителя алкогольной продукции» указан ФИО6, содержится печать организации ООО «КМВ Аква-Лайф».

В соответствии с разделами «А, Б» справок к товарно - транспортным накладным продукция от ООО «КМВ Аква-Лайф» отгружалась в адрес ООО «Эльбрус 2007», далее на ООО «Империя Алко» и ООО «КВМ Империал» и далее на покупателей, причем движение алкогольной продукции происходило в один день. В то же время у проверяемого налогоплательщика отсутствуют расчеты за отгруженную продукцию с ООО «Эльбрус-2007» и в объемных декларациях ООО «КМВ Аква-Лайф» контрагент ООО «Эльбрус» как покупатель не заявлен.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Империя Алко» располагается по юридическому адресу ООО «КМВ Аква-Лайф» (Минеральные Воды. ФИО8. 1), а организация ООО «КВМ Империал» располагается по месту нахождения производства ООО «КМВ Аква-Лайф» (Минераловодский р-н, х. Садовый, Ул. Ленина, 1).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Довод ФИО6 о неприменении расчетного метода, в части доначисления НДС за 4 кв. 2011, 2012, 2013, 1-3 квартал 2014гг.. в сумме 28 896 466 руб., в связи с не подтверждением первичной документацией примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит отклонению, поскольку при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «КМВ Аква-Лайф» не установлены контрагенты, которые поставляли в адрес общества хмель, солод, сахар, другие компоненты (сырьё) для производства пива. ООО «КМВ Аква-Лайф» не представило книги покупок за проверяемый период, в результате чего провести анализ отраженных счетов-фактур в книгах покупок не представилось возможным.

Поскольку Обществом контррасчет налоговых обязательств по акцизам не был представлен, а исходя из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ 22.06.2010 N 5/10, достоверное исчисление налогов при расчетном методе начисления налогов невозможно по объективным причинам, и применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, требования общества удовлетворению не подлежат.

Следовательно, инспекцией установлено, что Обществом применена схема минимизации налоговых обязательств перед бюджетом путем сокрытия факта производства и реализации подакцизного товара, что повлекло неуплату в бюджет акциза, НДС и налога на прибыль.

Кроме того, правомерность расчетов налогового органа подтверждается сложившейся арбитражной практикой. (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 304-ЭС19-22865 по делу N А70-12698/2018, Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2021 N 304-ЭС20-21531 по делу N А70-22232/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2019 N Ф08-7629/2019 по делу N А61-4783/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2018 N Ф10-3839/2017 по делу N А64-216/2017, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2013 по делу N А61-490/2012 и т.д.)

Кроме того, ФИО6 нарушил срок на обращение с заявлением в суд об оспаривании решения Управления от 06.02.2020г, по правилам п.п. 2,3 ст. 140 НК РФ. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса). Согласно почтового уведомления ФИО6 получил решение Управления 19.02.2020г лично. Т.е., срок на обращение в суд истекает 19.05.2020г.

Заявление ФИО6 в суд по настоящему делу датировано 20.08.2020г, т.е. по истечении шести месяцев.

В заявлении в суд ФИО6 указывает, что об оспариваемых решениях инспекции он узнал из дела N А40-249814/19 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9. ФИО6, ФИО10, ФИО11. Расояна A.M.. Корыбут А.Л., ФИО12, Мальцев) Ю.С., ФИО14, ФИО15, ООО "Частная Пивоварня "Бламберг", ООО "Кмвалко", ООО "Развитие" по обязательствам ООО «НВН» в качестве лиц, контролирующих должника, в результате которого ему стало известно о принятых инспекцией решениях.

Выводы суда о наличии уважительной причины пропуска заявителем срока строятся лишь на том, что заявителю стало известно о претензиях налогового органа только из материалов дела №А40-249814/19.

Однако, к восстановлению пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления в суд указанные выше обстоятельства не имеют отношения, т.к. речь идет о сроке, который, согласно действующего законодательства, начинает исчисляться с момента получения решения Управления по рассмотрению апелляционной жалобы налогоплательщика.

Тем более, причины пропуска срока на обжалование решения налогового органа, отраженные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вступают с ними в явное противоречие.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Пропуск срока на подачу заявления наряду с отсутствием причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно довода апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Кодекса при получении жалобы налоговый орган, акт ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан принять меры по устранению нарушения прав лица, подавшего жалобу. В случае устранения нарушения прав лица, подавшего жалобу, налоговый орган сообщает об этом в вышестоящий налоговый орган в течение трех дней со дня такого устранения с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

В силу пункта 1 статьи 139.3 Кодекса вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что:

- жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 Кодекса, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу;

- жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

- до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части;

- ранее подана жалоба по тем же основаниям;

- до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу, в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 139 Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2017 N 308-КГ17-6729, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 Кодекса решение об оставлении жалобы без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 Кодекса), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе, с принятием которого Кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Поскольку, как видно из материалов дела, воля ФИО6 направлена именно на оспаривание решений инспекции от 31.12.2015 № 11-30/177 и от 15.03.2016 № 11-12/20, то оставление без рассмотрения его жалобы привело к нарушению его прав, воспрепятствованию в части соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора. При этом письмо инспекции от 20.08.2018 N 05-29/10598@ не свидетельствует о том, что права лица, подавшего жалобу, восстановлены, а спор урегулирован.

Кроме того, о том, что спор не урегулирован, также свидетельствуют действия самого ФИО6, направленные на оспаривание решений инспекции от 31.12.2015 № 11-30/177 и от 15.03.2016 № 11-12/20.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

На основании изложенного отсутствуют основания для оставления заявления ФИО6 без рассмотрения, поскольку применительно к пункту 2 статьи 138 НК РФ обязательный досудебный порядок по рассматриваемому спору соблюден.

В силу вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что налоговым органом правомерно до  начислены НДС и акцизы с сумм реализации товаров за проверяемые периоды, а также пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решения инспекции от 31.12.2015 № 11-30/177 и от 15.03.2016 № 11-12/20, не нарушают прав и законных интересов ФИО6, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств по делу), а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу № А63-12504/2020 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО6 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                              Д.А. Белов

 

Судьи                                                                                             М.У. Семенов

 

                                                                                                       И.А. Цигельников