121/2023-239955(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1942/2023

г. Хабаровск

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.11.2023.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,  

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток лом»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680012, Хабаровский край, город Хабаровск, ул.  

ФИО2, д. 84А, офис 412) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект-авто» (ОГРН  

1202700005969, ИНН 

<

***>, 680014, 

<

...>- 

летия Октября, д. 170, офис 14), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Арти плюс» (ОГРН  

1192724013954, ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы  

по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН  

1022701128361, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по  

Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6  

Викторович, ФИО3, о взыскании 9 936 740,10 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2023; от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 22.02.2023; 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.  

Общество с ограниченной ответственностью «Восток лом» (далее – ООО «Восток  лом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Проспект-авто» (далее – ООО «Проспект-авто») о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 936 740,10 руб.  

Исковые требования мотивированы перечислением истцом ответчику денежных  средств в спорной сумме в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.  Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Арти плюс» (далее – ООО «Арти плюс»),  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ДФО),  Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС),  

Осауленко Станислав Викторович (далее – Осауленко С.В.), Тюрин Владислав Ильич  (далее – Тюрин В.И.).  

В отзыве на иск и дополнениях ООО «Проспект-авто» заявленные требования  признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование возражений  ответчиком указано, что оплата в спорной сумме произведена ООО «Восток лом» за  фактически оказанные в рамках договора № ПА2 от 01.05.2020 и принятые без  возражений транспортные услуги. Поведение истца, в том числе с учетом обстоятельств,  установленных в рамках дела № А73-71/2022, является недобросовестным, по существу  направлено на возврат освоенных установленным порядком денежных средств.  

 ООО «Арти плюс» в отзыве на иск подтвердило обстоятельства заключения с 

ООО «Проспект-авто» договора цессии № 2 от 09.08.2021, требования из которого были  рассмотрены в рамках дела № А73-71/2022, разрешение спора оставило на усмотрение  суда.  

УФНС в отзыве представило сведения о результатах камеральной налоговой  проверки декларации по НДС за 3 квартал 20202 года, поданной ООО «Восток лом»,  подконтрольности ООО «Проспект-авто» истцу, фиктивности документооборота,  созданного между ООО «Проспект-авто» и ООО «Восток лом».  

В заседании суда представители сторон поддержали правовые позиции по спору,  отраженные в иске, отзывах и дополнениях.  

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке  статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с соблюдением  предписаний статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л:

01.05.2020 между ООО «Проспект-авто» (перевозчик) и ООО «Восток лом»  (заказчик) заключен договор № ПА2, по условиям которого заказчик поручает, а  перевозчик обязуется за вознаграждение оказать выполнение транспортных услуг,  связанных с перевозкой (приемом) грузов заказчика автомобильным транспортом в  соответствии с предварительно согласованными сторонами письменными заявками  заказчика. Под грузами заказчика понимаются грузы, в том числе и третьих лиц, в  отношении которых перевозчик оказывает транспортное обслуживание.  

 В соответствии с пунктом 1.3 договора перевозчик оказывает услуги на основании  письменной заявки, форма которой приведена в Приложении № 2, направляемой в адрес  перевозчика по электронной почте.  

 Перевозчик, получивший заявку, обязан в течение суток (рабочего дня) с момента  ее получения заявить о её принятии либо отклонении, или сообщить предложения по  изменению условий заявки путем направления сообщения заказчику по электронной  почте, а также вручить согласованную заявку, содержащую подпись уполномоченного  представителя перевозчика и печать перевозчика до момента передачи груза (пункт 1.4).  

 Согласно пункту 6.1 договора порядок и сроки каждой перевозки определяются  сторонами на основании заявки.  

 Перевозчик обязан доставить и выдать груз заказчику по адресу, указанному  заказчиком в транспортной накладной, а заказчик обязан принять доставленный ему груз.  

 Пунктами 8.1, 8.2 договора определено, что по факту оказания услуг перевозчик  выставляет заказчику счет-фактуру, акт выполненных работ в 2-х экземплярах,  универсальный передаточный документ, счет за выполненные работы в соответствии с  согласованной сторонами тарифной сеткой (Приложение № 1). Заказчик производит  оплату за перевозку груза на основании выставленного счета в течение 5-ти рабочих дней.  

 В соответствии с представленным расчетом в период с 01.05.2020 по 18.03.2021  (включительно) ООО «Проспект-авто» оказало услуги по перевозке груза (лом черного  металла) по договору № ПА2 от 01.05.2020 на общую сумму 33 134 991,71 руб.  

ООО «Восток лом», в свою очередь, произвело перечисление денежные средства в  совокупном размере 30 579 782,76 руб.  

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги перевозки груза в  размере 2 555 208 руб. 95 коп., ООО «Проспект-авто» потребовало от ООО «Восток лом»  погасить указанную задолженность. Соответствующих действий не последовало.  

 09.08.2021 между ООО «Проспект-авто» и ООО «Арти плюс» заключен договор  цессии № 2, по условиям которого цедент (ООО «Проспект-Авто») уступил цессионарию  (ООО «Арти Плюс») задолженность ООО «Восток Лом» по договору № ПА2 от  01.05.2020. Согласно договору право требования к должнику передано в объёме,  существующем на момент заключения договора, включая сумму неосновательного  обогащения, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих  обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими  денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением  Должником своего обязательства в возврате денежных средств.  

03.09.2021 ООО «Арти Плюс» уведомило ООО «Восток Лом» об уступке прав  требования, указав на необходимость погашения задолженности. Претензия оставлена без  ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Арти Плюс» в  арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 2 555 208,95 руб. за период ноябрь  2020 – март 2021 года (с учетом итогового уточнения).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от  18.11.2022 по делу № А73-71/2022 (к участию в котором было привлечено ООО  «Проспект-авто») в иске ООО «Арти Плюс» к ООО «Восток Лом» отказано с указанием  на неподтвержденность задолженности в размере 2 555 208,95 руб. Судом по указанному  спору констатировано отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих  реальную хозяйственную деятельность за период 01.05.2020-02.08.2020; принято во  внимание решение налогового органа, свидетельствующее об отсутствии реальных  операций по перевозке грузов; учтены счета-фактуры, выставленные к оплате, фактически  оказанные услуги перевозки, произведенная ответчиком оплата по платежным  поручениям. Судом также отмечено, что отнесение истцом платежных документов, в  которых ООО «Восток Лом» не указало счет по договору в основание платежа, на оплату  УПД, реальная хозяйственная деятельность по которым опровергается налоговым органом  и не подтверждена документально истцом, является неправомерным; произведенная  оплата фактически покрывает услуги перевозки груза в период, заявленный в уточнении  исковых требований.  

Основываясь на результатах судебного разбирательства по делу № А73-71/2022 и  выводах налогового органа по результатам камеральной проверки, ООО «Восток лом»  направило в адрес ООО «Проспект Авто» претензию № 1-ВЛ от 07.12.2022 с требованием  о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты фактически не оказанных  услуг.  

Однако, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное  урегулирование спора, возврат денежных средств не произведен.  

Приведенные факты послужили основанием для обращения ООО «Восток лом» в  арбитражный суд с иском.  

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об  отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения  возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения  ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для  получения имущества ответчиком.  

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт  обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения;  размер неосновательного полученных имущественных благ.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо  делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) на ответчика.  

По смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение является  многоаспектной правовой категорией и по форме возникновения может выражаться в  приобретении имущества или его сбережении за счет другого лица.  

Исходя из содержания статьи 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле  статьи 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные  бумаги) либо имущественных прав.  

Таким образом, приобретение в смысле статьи 1102 ГК РФ охватывает различные  случаи поступления имущества во владение (прямое и опосредованное, временное и  постоянное).  

Следует также принимать во внимание, что категория «неосновательное  обогащение» применительно к статье 1102 ГК РФ, охватывает не только само  неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество,  подлежащее возврату, но обозначает особый юридический факт (что подтверждается  подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).  

Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле статьи 1102 ГК РФ  служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности  имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового  оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего  субъекта к другому.  

Существо установленного действующим законодательством режима правового  регулирования сводится к тому, что требование о взыскании неосновательного  обогащения может быть предъявлено именно тому лицу, которое является  непосредственным получателем материального блага, независимо от факта, количества и  состава последующих действий по распоряжению этим благами.  

Из материалов дела и согласующихся с ними письменных пояснений истца  усматривается, что предъявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения  сумма – 9 963 740,10 руб. образована совокупностью платежей, произведенных истцом в  пользу ответчика во 2 и 3 квартале 2020 года.  

По утверждению инициатора судебного разбирательства, данные денежные  средства были внесены со ссылкой в платежных документах на договор № ПА2, однако  при фактическом отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны ООО  «Проспект Авто», то есть в условиях неоказания транспортных услуг.  

Правовая позиция истца в своей содержательной части сводится к тому, что  соответствующие фактические обстоятельства, характеризующие отсутствие оказанных  услуг, были выявлены в рамках камеральной налоговой проверки и впоследствии  отражены в решении инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному  району г. Хабаровска № 2051/1 от 22.07.2021, а также вступивших в законную силу  судебных актах по делу № А73-71/2022 (обладающих качеством преюдициальности).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предписано, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдиция – это установление судом конкретных  фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора  между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте,  вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили  в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет  доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества  достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей  процедуры.  

При этом необходимо учитывать, что положения части 2 статьи 69 АПК РФ  освобождают от доказывания фактических обстоятельств, но не устраняют обязанности  суда всесторонне исследовать тот объем источников доказывания, который представлен  непосредственно в рассматриваемое дело.  

В связи с этим, статья 69 АПК РФ не исключает иной правовой оценки  фактических обстоятельств, при наличии достаточного объема документальных  подтверждений и доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости,  достоверности и достаточности.  

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Хабаровского края от 18.11.2022 по делу № А73-71/2022 (а также апелляционного и  кассационного постановления по данному делу) следует, что отказ в иске ООО «Арти  Плюс» к ООО «Восток Лом» был основан на отсутствии в материалах дела № А7371/2022 документов, подтверждающих реальную хозяйственную деятельность за период  01.05.2020-02.08.2020; судом было принято во внимание решение налогового органа,  

свидетельствующее об отсутствии реальных операций по перевозке грузов; учтены счета- фактуры, выставленные к оплате, фактически оказанные услуги перевозки, произведенная  ответчиком оплата по платежным поручениям.  

Оставляя требования ООО «Арти Плюс» без удовлетворения, суд  руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»,  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,  

Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом (утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200),  Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369),  устанавливающими  

- обязанность при движении транспортных средств, имеющих разрешенную  максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования  федерального значения допускается, внесения платы в счет возмещения вреда,  причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами;  

- обязанность документального оформления транспортировки лома и отходов  черных металлов транспортной организацией или юридическим лицом и индивидуальным  предпринимателем, при наличии определенных документов.  

Судом по делу № А73-71/2022 констатировано отсутствие документов,  подтверждающих факт оказания услуг перевозки лома черного металла, а именно: заявок  ООО «Восток Лом» на перевозку груза, согласованных ООО «Проспект-авто», путевых  листов на заявленные транспортные средства.  

При рассмотрении настоящего дела (А73-1942/2023) судом неоднократно  предлагалось представить полный состав документов, подтверждающих требования и  возражения, в том числе в части обстоятельств следования поименованных в иске и  отзывах транспортных средств (включая автомобили и полуприцепы с регистрационными  знаками: А 037 СО 27; В 681 АУ 125; В 835 РР 27; В 836 РР 27; Н 051 ХН27; Н 330 ХН 27;  Н 517 ХУ 27; О 353 КТ 27; О 731 МН; Р 898 АР 27; Т 781 КТ 125; ХА 8995 27; АА 5925  27; ХА 8996 27; АА 5460 27; АА 5902 27; АВ 7281 125; ХА 9083 27).  

В обоснование возражений ООО «Проспект Авто» представлены УПД,  оформленные за период 01.05.2020-06.09.2020, транспортные накладные за тот же период,  геолокационные данные и отчеты о движении транспортных средств.  

 Проанализировав содержание каждого из представленных в дело документов –  УПД и ТН и всех поименованных документов в совокупности, суд констатирует, что  таковые хотя и частично составлены в двустороннем порядке, между тем обладают  аналогичными формальными и сущностными недостатками, которые были ранее  выявлены в рамках дела № А73-71/2022, не согласуются с предписаниями ГК РФ и иных  ранее упомянутых нормативных источников.  

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется  оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Согласно статье 779 ГК РФ правила ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг  не распространяются на услуги по перевозке (глава 40 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  

(коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

Статьей 8 Закона № 259-ФЗ регламентировано, что заключение договора перевозки  груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения  транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор  перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению  заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки  грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления  устанавливаются правилами перевозок грузов.  

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено,  что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который  может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при  наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за  исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.  

Заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом должен (должна)  содержать обязательные реквизиты согласно приложению № 5. В заказе (заявке)  допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия  осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом.  

Перевозчик обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок, не превышающий 3  календарных дней со дня его (ее) принятия, проинформировать грузоотправителя о  принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с обоснованием причин отказа и  возвратить заказ (заявку).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.05.2020 № ПА2 перевозчик оказывает  услуги по договору на основании заявки заказчика.  

В силу пункта 1.4 договора перевозчик в течение одних рабочих суток обязан  сообщить Заказчику о согласовании заявки иди её отклонении, а также вручить  согласованную заявку, содержащую подпись уполномоченного представителя  перевозчика и печать перевозчика до момента передачи груза.  

 В соответствии с пунктом 1.5 перевозка грузов осуществляется на основании  заявки заказчика. Описание груза отражается в транспортной накладной, которая  составляется отдельно на каждый факт перевозки.  

 Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» определены правовые основы обращения с отходами производства и  потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и  потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких  отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.  

Согласно пункту 4 статьи 13.1 Закона № 89-ФЗ Правила обращения с ломом и  отходами черных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством  Российской Федерации. Данные правила утверждены постановлением Правительства  Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 и определяют порядок обращения (приема,  учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на  территории Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 3 Правил юридические лица и индивидуальные  предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов,  образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими  приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие  их право собственности на указанные лом и отходы.  

Согласно пункту 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов при  транспортировке лома и отходов черных металлов организация - перевозчик  (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель,  осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны  обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз,  

документами, к числу которых относятся: путевой лист, транспортная накладная,  удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме согласно  приложению № 3.  

В силу приведенных норм транспортировка лома и отходов черных металлов  может осуществляться только транспортной организацией или юридическим лицом и  индивидуальным предпринимателем, при обязательном наличии документов, указанных в  пункте 20 Правил.  

В соответствии с расчетами, представленными в дело, в период 01.05.202018.03.2021 ООО «Проспект Авто» оказало услуги по перевозке груза (лом черного  металла) по договору № ПА2 от 01.05.2020 на общую сумму 33 134 991,71 руб. ООО  «Восток Лом» на основании платежных поручений оплатило денежные средства в размере  30 579 782,76 руб.  

 Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представило документов, подтверждающих факт оказания услуг перевозки лома черного  металла, а именно: заявок ООО «Восток Лом» на перевозку груза, согласованных ООО  «Проспект-Авто» в установленном порядке.  

Согласно статье 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12  тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения  допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого  автомобильным дорогам такими транспортными средствами.  

В целях реализации статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ Правительство  Российской Федерации приняло Постановление от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в  счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования  федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную  максимальную массу свыше 12 тонн», в пункте 3 которого постановило утвердить  прилагаемые Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого  автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными  средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.  

В соответствии с пунктом 3 Правил взимание платы осуществляется с  использованием системы взимания платы.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р на  ООО «РТИТС» возложено осуществление функций оператора государственной системы  взимания платы. Деятельность ООО «РТИТС» при осуществлении таких функций  регулируется вышеуказанными Правилами № 504.  

В целях реализации полномочий по обеспечению функционирования  государственной системы взимания платы и в соответствии с Правилами взимания платы,  ООО «РТИТС» осуществляет, в частности, регистрацию транспортных средств в системе  взимания платы, перечисляет внесенные собственником (владельцем) транспортного  средства в качестве платы денежные средства в доход федерального бюджета,  предоставляет на безвозмездной основе бортовое устройство, ведет  персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства,  предоставляет ему необходимую информацию (пункты 4 и 6 Правил взимания платы).  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Правил взимания платы «бортовое  устройство» - объект системы взимания платы, представляющий собой техническое  устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС  или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по  автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.  

Согласно подпункту б) пункта 6 Правил взимания платы оператор в отношении  каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре, предоставляет  

собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое  устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании  заявления, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным  средством указанное бортовое устройство.  

В соответствии с пунктом 87 Правил взимания платы бортовое устройство  предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному  в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и  закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с Правилами.  

Согласно представленным ООО «Проспект Авто» данным Общество осуществляло  перевозку грузов с использованием автомобилей и полуприцепов со следующими  регистрационными знаками: Н 051 ХН27; А 037 СО 27; В 681 АУ 125; В 835 РР 27; В 836  РР 27; Н 330 ХН 27; Н 517 ХУ 27; О 353 КТ 27; О 731 МН; Р 898 АР 27; Т 781 КТ 125; ХА  8995 27; АА 5925 27; ХА 8996 27; АА 5460 27; АА 5902 27; АВ 7281 125; ХА 9083 27.  

При этом в материалы дела не представлено ни одного относящегося к спорному  периоду путевого листа на указанные транспортные средства.  

Из приобщенного к делу ответа ООО «РТИТС» от 14.06.2023 № ДФО-23-276, а  также выписок по операциям с ТС, следует, что в системе взимания платы отсутствуют  сведения о начислениях по ТС с государственными регистрационными знаками Н 330 ХН  27; О 353 КТ 27.  

Более того, проанализировав содержание сведений об операциях, представленных  РТИТС, суд констатирует принципиальную невозможность их достоверного соотнесения  с теми перевозками, которые, по утверждению ООО «Проспект Авто», совершались в  спорный период и данные о которых отражены в представленным УПД.  

 Аналогичные недостатки, применительно к статье 65 АПК РФ, имеют и  геолокационные данные о движении транспортных средств, из которых даже с  использованием всей совокупности зафиксированных исходных показателей, невозможно  установить фактическое соответствие периодов и дистанций движения соответствующих  транспортных средств тем сведениям, которые отражены в УПД и ТН.  

Суд также не может оставить без внимания, что значительная часть приобщенных к  делу УПД ранее уже представлялась в дело № А73-71/2022 и получила правовую оценку.  

В частности, Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-71/2022, с  выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, на  основании исследования доказательств, в том числе акта налоговой проверки, выявлена  совокупность признаков, указывающих на то, что оформление УПД (без одновременного  составления заявок, без их согласования по регламентированной договором процедуре,  без оформления путевых листов) в действительности осуществлялось в целях придания  правомерного вида действиям, направленным на не основанное на законе возмещение  НДС.  

Представленные в настоящее дело ТН и УПД, в отсутствие обязательных в силу  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 24.06.1998  

 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 08.11.2007   № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденных  постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200), Правил обращения с ломом и  отходами черных металлов и их отчуждения (утверждены постановлением Правительства  Российской Федерации от 11.05.2001 № 369) первичных документов – заявок  (согласованных перевозчиком) и путевых листов, не позволяют признать доказанным  факт совершения заявленных транспортных операций.  

Таким образом, при разрешении настоящего спора при исследовании иного  (расширенного) объема доказательств, включая дополнительно представленные  документы, суд констатирует наличие у доказательств аналогичных ранее установленным  формальных и содержательных недостатков.  

Совокупность такого рода недостатков является существенной.  

При этом отсутствие подтверждений встречного предоставления со стороны ООО  «Проспект Авто», вопреки мнению ООО «Восток Лом», в данном конкретном случае не  позволяет применить положения статьи 1102 ГК РФ.  

 В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной  сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано  заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации,  статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его  реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством  правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

В силу прямого указания статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  данного Кодекса.  

Законом предусмотрен ряд случаев, при которых требование о взыскании  неосновательного обогащения не может быть удовлетворено.  

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во  исполнение несуществующего обязательства, если будет доказано, что лицо, требующее  возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.  

Названная норма ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача  денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно.  

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  определениях от 02.10.2017 № 307-ЭС17-9706 по делу № А56-44835/2016 и от 18.02.2016   № 304-ЭС15-20045(7) по делу № А03-20131/2014, следует, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ  применим, в том числе, к случаям, когда истец не мог не знать об исполнении  несуществующего обязательства либо изначально знал об отсутствии обязательства, во  исполнение которого перечислены денежные средства.  

В указанных определениях Верховного Суда Российской Федерации категория  «намеренности» охватывает как прямые умышленные действия плательщика, так и  действия небрежные, неосмотрительные.  

Надлежит подчеркнуть, что ООО «Восток Лом» как на стадии досудебного  урегулирования спора, так и в ходе начатого по его иску судебного разбирательства не  только не оспаривало, но и в прямой постановке признавало отсутствие реальной  хозяйственной деятельности с ООО «Проспект Авто» по спорным УПД. Истец также  признавал осуществление  

В частности, в рамках претензии от 07.12.2022 (абз. 3 стр. 1) истец со ссылкой на  решение налогового органа № 2051/1 указал, что возврат денежных средств в спорной  сумме необходимо осуществить ввиду отсутствия реальной экономической деятельности.  

В рамках искового заявления ООО «Восток Лом», базируя свое требование на  предписаниях статьи 1102 ГК РФ (абз. 10 стр. 2), также в прямой постановке признало  (абз. 9 стр. 3), что между ООО «Проспект Авто» и ООО «Восток Лом» осуществлялись  взаимосвязанные действия в целях создания фиктивного документооборота для получения  выгоды в виде возврата суммы НДС из бюджета.  

В ходе многочисленных судебных заседаний, в том числе итоговом – 27.11.2023,  инициатор разбирательства суда подтвердил такое основание для обращения за судебной  защитой.  

Позиция истца, отраженная в претензии, иске, дополнительных пояснениях,  согласуется с содержанием решения № 2051/1 от 22.07.2021, вынесенным Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска.  

В соответствии с решением № 2051/1 в отношении ООО «Восток Лом» с  26.10.2020 по 26.01.2021 проведена камеральная налоговая проверка в связи с  представлением в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.  

Налоговой инспекцией по результатам проверки сделан вывод о влиянии ООО  «Восток Лом» на ООО «Проспект-Авто» и об их фактической подконтрольности, о  предопределенности и взаимосвязанных действий, о подчинении таких действий единой  цели для создания фиктивного документооборота с целью получения выгоды в виде  получения суммы НДС из бюджета (абз. 10, стр. 7 решения). В соответствии со статьей 90  НК РФ ИФНС проведен допрос руководителя ООО «Проспект-Авто» ФИО6, из  которого следует, что ФИО6 является номинальным руководителем, к  финансовой деятельности компании не допускался (абз. 4, стр. 11 решения).  

Из пояснений ФИО6 также следует, что работу бухгалтера ООО  «Проспект-Авто» выполняла ФИО7, которая хранит бухгалтерские документы и  сдаёт отчетность ООО «Проспект-Авто» (абз. 5,6,9, стр. 11 решения).  

На основании проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО  «Проспект-Авто» и его руководителя ФИО6 следует вывод, что ФИО6  являлся номинальным руководителем ООО «Проспект-Авто», финансово-хозяйственную  деятельность в компании не осуществлял, что доказывает фиктивный документооборот,  созданный между ООО «Восток Лом» и ООО «Проспект-Авто» (абз. 3, стр. 14 решения).  

Опрошенный судом в заседании 21.06.2023 ФИО6 подтвердил  соответствующие пояснения, указав, что он фактически не допускался к принятию  хозяйственных, управленческих решений по соответствующим вопросам.  

В рамках дела № А73-71/2022 ООО «Восток Лом» в отзыве на иск, а также на  апелляционную и кассационную жалобы подтверждало отсутствие оснований для  взыскания долга.  

Суд также дополнительно обращает внимание, что вся совокупность транзакций на  спорную сумму – 9 936 740,10 руб. произведена ООО «Восток Лом» без указания на  конкретный период оказания услуг и совершения сопутствующих транспортных  операций, без ссылок на УПД, которые оформлялись в спорный период. Такой порядок  совершение платежей нехарактерен для экономических отношений между  профессиональными участниками гражданского оборота.  

Договором № ПА2 не было предусмотрено внесение предварительной оплаты. 

Платежи совершались не единовременно, а системно, последовательно, с  существенным временным интервалом, в течение продолжительного периода времени,  что очевидным образом исключало заблуждение относительно существа и  направленности совершаемых действий, ошибочности произведенных оплат.  

При этом оплата фактически совершалась в условиях отсутствия встречного  предоставления и без предъявления каких-либо требований в части натурального  исполнения, а также без запроса подтверждающих совершение операций документов.  

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Совокупность установленных фактических обстоятельств позволяет  констатировать, что ООО «Восток Лом» было изначально и достоверно осведомлено об  отсутствии исполнения обязательства со стороны контрагента, однако продолжало  осуществлять платежи и тем самым создавая ситуацию правовой неопределенности, в  которой услуги не оказывались, но оплачивались.  

Такое поведение выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, не  согласуется с требованиями разумности.  

Сверх того, совершая спорные транзакции, истец фактически преследовал  единственную и при этом противоправную цель – получение выгоды в виде возврата  суммы НДС из бюджета, при отсутствии к тому законных оснований.  

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела  не представлено. Напротив, соответствующие мотивы признаны в ходе судебных  слушаний.  

Такие действия объективно не могут быть признаны добросовестными, а  основанные на их совершении правопритязания не подлежат судебной защите.  

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что применительно к  рассматриваемому случаю неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу  положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.  

Суд дополнительно полагает необходимым отметить, что в рамках решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска 

 № 2051/1 от 22.07.2021, а также судебных актов по делу № А73-71/2022 выявлена  подконтрольность деятельности ООО «Проспект-Авто» истцу.  

Данный вывод фискальных органов и суда подтвержден и в рамках настоящего  дела.  

Об этом свидетельствуют материалы деловой переписки сотрудников  поименованных компаний, из которой усматривается последовательная координация и  согласование существенных управленческих, хозяйственных и производственных  решений ООО «Проспект-Авто» с ООО «Восток Лом». Следует отметить, что данными  материалами убедительно опровергается утверждение истца о сохранении состояния  аффилированности только до марта 2020 года.  

Соответствующий факт (координированность и подконтрольность действий  ответчика) также подтвержден показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля в  заседании 21.11.2023 ФИО8  

При этом, вопреки утверждению истца, взаимозависимость хозяйственных  Обществ, как это следует из совокупности письменных доказательств и показаний  свидетеля, а также пояснений бывшего директора ответчика, в действительности имела  место на протяжении всего спорного периода.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой документов,  представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным  законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства  существования фактических отношений по договору.  

Дополнительно необходимо отметить, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ, указаний  по ее толкованию и применению, право на взыскание неосновательного обогащения  возникает лишь в случае фактического сокращения имущественной масса конкретного  лица без встречного предоставления, то есть односторонней и окончательной утраты  таким лицом определенных финансовых и иных имущественных возможностей.  

Однако в данном случае состояние подконтрольности поименованных лиц не  позволяет констатировать факт такой утраты.  

При изложенных данных, установленные по делу факты исключают  удовлетворение иска как с позиции специального предписания – пункта 4 статьи 1109 ГК  РФ, так и в контексте базового начала гражданского права – статьи 10 ГК РФ.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 С учетом результата рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.Ю. Дацук