ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12198/2023

01 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Горбуновой Е.А., Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11952/2024) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 01 октября 2024 года по делу №  А75-12198/2023 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился 14.06.2023 (посредством почтовой связи) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2023 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.09.2023 №12378810, в газете «Коммерсантъ» 16.09.2023 №172(7617), объявление №77212812233.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился 05.03.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.06.2022 транспортного средства марки ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, VIN: 

<

***>, 2018 г.в. (далее – транспортное средство) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данного автомобиля, а в случае невозможности возврата - взыскать действительную стоимость имущества на дату отчуждения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано. Из конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, при этом ими не доказан факт передачи части денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля по договору; со счета № 

<

***>, открытого на имя должника, поступившие денежные средства списывались на другие счета должника по СБП, при этом факт оплаты 155 800 руб. выпиской со счета покупателя не подтверждается. Отмечает, что в отсутствие в материалах дела выписки по счету покупателя имеются основания полагать, что стороны скрыли факт перечисления денежных средств от покупателя должнику и впоследствии обратно от должника на счет покупателя, но уже с другого счета должника. Таким образом, считает, что документально подтверждено перечисление лишь 155 800 руб. из 810 000 руб. Также указывает, что единственным допущенным к управлению спорным транспортным средством согласно страховому полису № ТТТ 7019324302 от 20.06.2022 является ФИО3 (супруга должника, мать третьего лица); ответчик не предоставил страховой полис за 2023-2024 гг.; после продажи автомобиля должник, согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету № 

<

***>, часто оплачивал АЗС, магазины запчастей, пункты замены масла, что не исключает ситуации, при которой спорное транспортное средство эксплуатируется должником и после заключения спорного договора. Дополнительно отмечает, что в материалах кредитного досье имеется паспорт должника, заверенный в 2016 году, в котором отметки о разводе отсутствуют, в анкетах, оформленных при получении кредитов, полученных в Банке ВТБ (ПАО), в период с 19.03.2020 по 16.12.2021 указано, что заемщик был женат, что дополнительно подтверждается сведениями из социальный сетей; в период продажи автомобиля должник работал Банке ВТБ (ПАО) в отделе по работе с проблемными активами (служба Банка по работе с должниками, службой судебных приставов, банкротством), в связи с чем полагает, что спорный автомобиль из владения супругов Д-вых не выбывал, договор купли-продажи автомобиля совершен исключительно с целью недопущения его дельнейшей реализации в интересах кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.03.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. К данному отзыву должником приложены дополнительные документы – копии страховых полисов на имя ФИО4 за 2022, 2024 гг., страховых полисов на имя ФИО3 (далее – ФИО3), свидетельства о рождении ФИО5

Финансовый управляющий ФИО1 представил в материалы дела письменный отзыв, в котором рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда, просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.03.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 24.03.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов – копии водительского удостоверения, выписки со счета ПАО «Сбербанк», справок 2-НДФЛ за 2021-2022 гг.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Аристовой Е.В. в очередном отпуске, вместо судьи Аристовой Е.В. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Горбунова Е.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, продолженное после перерыва 24.03.2025, не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (далее – договор), по условиям которого продавец реализовал в пользу покупателя транспортное средство ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА VIN: 

<

***> 2018 г.в. за 810 000 руб. (лист дела 21, том 1).

Полагая, что данная сделка является подозрительной, совершенной с аффилированным лицом без встречного предоставления в период наличия у должника признаков неплатёжеспособности с целью сокрытия такого имущества от кредиторов и недопущении обращения взыскания на него, финансовый управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Поддерживая выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В рассматриваемом случае правовым основанием оспаривания спорных перечислений финансовым управляющим заявлены положения пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда кредиторам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 24.06.2023, в то время как оспариваемый договор заключен 18.06.2022, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на финансовом управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Применительно к настоящему спору, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО4 (покупатель) приходится сыном ФИО2 (свидетельство о рождении 

<

...>), что предполагает осведомлённость ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств, и, как следствие, реальной цели заключения договора.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника наличествовали неисполненные обязательства перед кредиторам (была просрочка в погашении обязательств), в том числе с учетом сведений Банка ВТБ (ПАО) относительно дат возникновения просрочек по кредитным договорам 

<

***> от 19.03.2020, № 625/0002-0970430 от 22.11.2021, № 625/0002-0984110 от 16.12.2021, а также данных АО «Альфа Банк», указанных в заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

В тоже время само по себе отсутствие задолженности перед кредиторами на момент совершения сделки не свидетельствует об отсутствии нарушения их прав. В такой ситуации не исключается вывод ликвидного актива, что впоследствии могло привести к невозможности погашения должником требований кредиторов.

Однако в настоящем случае судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены. Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что после продажи спорного транспортного средства должником были приняты новые кредитные обязательства, погашение кредиторской задолженности по которым исполнялись должником на протяжении как минимум года после совершения оспариваемой сделки, что не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2), помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Из пояснений ФИО4 следует, что на дату заключения договора купли-продажи он был официально трудоустроен в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница», что подтверждается копией электронной трудовой книжки, имеющейся в материалах дела основного дела о банкротстве ФИО2 Согласно справкам 2-НДФЛ за 2021-2022 гг. средняя заработная плата ответчика в указанный период составляла 75 000-78 000 руб. в месяц. С учетом того, что ФИО4 не был женат и не имел детей, проживал с матерью, у него имелась возможность накопить денежные средства на покупку транспортного средства, оплата по договору производилась наличным расчетом. После покупки транспортного средства ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством, что подтверждает копией страхового полиса.

Как верно указано судом первой инстанции, действующим законодательством не запрещено заключение сделок с лицом, приходящимся ему близким родственником, данный факт о недействительности договора купли-продажи в условиях наличия в деле надлежащим образом не опровергнутых доказательств того, что у ФИО4 имелась возможность приобрести спорный автомобиль за указанную в договоре цену, которая была определена исходя из его ненадлежащего технического состояния, не свидетельствует.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает наличия сговора между ФИО2 и ФИО4 при заключении спорного договора.

Представленный ответчиком в материалы дела полис ОСАГО на период с 21.06.2022 по 20.06.2023 не содержит сведений о том, что должник указан в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем. При этом указание в таком полисе бывшей супруги должника, которая, которая также приходится матерью ответчику, не свидетельствует о том, что данное транспортное оставалось во владении и пользовании должника после заключения договора. Напротив, из представленного суда апелляционной инстанции страхового полиса на период с 27.07.2024 по 26.07.2025 следует, что ФИО3 более не указывалась в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством.

Доводы о том, что из выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытой на имя должника следует, что после заключения спорного договора должником неоднократно осуществлялись траты на оплату АЗС, магазины запчастей, пункты замены масла, что не исключает ситуации, при которой спорное транспортное средство эксплуатируется должником и после заключения спорного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из пояснений должника следует, что данные траты связан с транспортным средством марки Mazda CX-5, принадлежащим его бывшей супруге, которым должник периодически пользуется и помогает в обслуживании, в обоснование чего представлены страховые полиса на автомобиль Mazda CX-5, оформленные на период с 05.01.2023 по 04.01.2024, с 07.01.2025 по 06.01.2026, где ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Сведений о том, что в действительности спорное транспортное средство эксплуатируется исключительно должником или его супругой, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что оплату страховки, налогов, начисленных штрафов производит иное лицо, нежели ФИО4, суду не представлено. Из представленной суду апелляционной инстанции выписки по расчетному счету № 408178…9852, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, усматривается несение ответчиком в период с даты заключения спорного договора и по настоящее время расходов на оплату топлива на автозаправочных станциях, приобретения товаров в автомагазинах, оплату услуг СТО.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано, что спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2 или со злоупотреблением правом, в действиях ответчика ФИО4 отсутствуют признаки недобросовестного покупателя спорного имущества.

Апелляционная жалобы Банка ВТБ (ПАО) таких доказательств также не содержит.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов, стороны руководствовались принципом свободы договора, и действительная их воля была направлена на отчуждение транспортного средства на возмездной основе.

Ссылка на безденежность договора является ошибочной, поскольку договор купли-продажи по своей правовой природе является консенсуальным договором, заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям. Реальное исполнение договора купли-продажи подтверждено, в том числе, данными ГИБДД о переоформлении собственника транспортного средства. Спорный автомобиль с момента его покупки и по дату рассмотрения настоящей жалобы принадлежит ФИО4, что является дополнительным косвенным доказательством отсутствия у сторон намерения на вывод имущества должника указанным способом.

Доводы о возможном фиктивном расторжении брака между ФИО2 и его супругой, характер осуществляемой должником ранее трудовой деятельности правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку супруга должника не является стороной оспариваемой сделки, а характер трудовой деятельности должника не свидетельствует о значительном отклонении поведения ФИО2 и ФИО4 от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав при заключении договора.

Учитывая фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о реализации спорного автомобиля при неравноценном встречном предоставлении, недоказанность наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора и возможном причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов настоящего обособленного спора апелляционным судом не усматривается.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают удовлетворение заявленного финансовым управляющим требования.

В целом доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2024 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 01 октября 2024 года по делу №  А75-12198/2023   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок