﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18132/2019-ГК

г. Пермь

24 декабря 2020 года

Дело № А50-39458/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии: 

от ответчика, ИП Ткаченко Е.Ю.: Строгонова Т.П. по доверенности от 04.07.2019,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Моделист», 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 октября 2020 года

о взыскании судебных расходов, 

по делу № А50-39458/2018

по заявлению ООО «Моделист» (ОГРН 1037825014303, ИНН 7811060116)

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Елене Юрьевне (ОГРИП 304590616900094, ИНН 183505588048),  индивидуальному предпринимателю Ткаченко Андрею Валерьевичу (ОГРИП 315595800085930, ИНН 183500822400), 

третьи лица: Сабирова Юлия Алексеевна, индивидуальный предприниматель Савватеева Наталия Евгеньевна (ОГРИП 311505332900029, ИНН 505395685000), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (ОГРН 1045900089124, ИНН 5902293040), 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Моделист» (далее – ООО «Моделист») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ткаченко Елены Юрьевны компенсации за использование товарного знака в размере 2 000 000 руб., обязании уничтожить контрафактный товар, о закрытии интернет сайта https://mmodels.ru. 

Определением от 20.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее – Управление Роскомнадзора по Пермскому краю).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета, протокольным определением от 21.02.2019 привлечена Сабирова Юлия Алексеевна; протокольным определением суда от 21.03.2019 привлечена индивидуальный предприниматель Савватеева Наталия Евгеньевна, протокольным определением суда от 23.04.2019 привлечен Ткаченко Валерий Андреевич.

По ходатайству истца определением суда от 05.08.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен Ткаченко Валерий Андреевича, исключен при этом из числа третьих лиц. 

Решением суда от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.0.16.2020 решение суда от 18.10.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 судебные акты оставлены без изменения. 

05.08.2020 в материалы дела от индивидуального предпринимателя Ткаченко Елены Юрьевны поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 286 648 руб. 33 коп., в том числе: 255 000 руб.– расходы на оплату услуг представителя, 31 648 руб. 33 коп. – транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, расходы по обеспечению нотариусом судебных доказательств до возбуждения дела в суде. 

ИП Ткаченко Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных к взысканию судебных расходов; в части взыскания 11 133 руб. 33 коп. (8 883 руб. 33 коп. – авиабилеты для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля Корзунина П.Е., 2 250 руб. – расходы на его проживание в гостинице) не настаивает, просит взыскать с общества «Моделист» судебные издержки в общей сумме 275 515 руб., из которых: 255 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 20 515 руб. – расходы по обеспечению нотариусом судебных доказательств до возбуждения дела в суде. Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 заявленные требования удовлетворены в части, с истца в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Истец с принятым по делу судебным актом не согласился. Сссылаясь на чрезмерность удовлетворенной судом суммы расходов, просил обжалуемое определение отменить, снизив сумму расходов до разумных пределов 40 000 руб., что, по его мнению, соответствует ценам, установленным на оказание юридических услуг в Пермском крае, принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе (исковое заявление принято к производству 20.12.2018 года и договор заключен только после 4 судебного заседания), объем выполненной работы, необходимость участия в судебных заседаниях одновременно двух специалистов.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на необоснованность требований заявителя о взыскании расходов, понесенных им в связи с обеспечением явки свидетелей в судебное заседание (перелет, проживание), составлением протокола осмотра доказательств, на который истец не приглашался, протокол составлен в его отсутствие.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, заявитель, ИП Ткаченко Е.Ю., направила отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя, ИП Ткаченко Е.Ю., с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что фактически понесенные при рассмотрении дела судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с истца, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте заявитель просил взыскать с истца судебные издержки в общей сумме 275 515 руб., из которых: 255 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 20 515 руб. – расходы по обеспечению нотариусом судебных доказательств до возбуждения дела в суде. 

Учитывая характер настоящего спора, высокую степень его сложности, обусловленную индивидуальностью спора, объем выполненной представителями предпринимателя работы (подготовка отзыва на иск, дополнения к отзыву, заявления о фальсификации доказательств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.02.2019, 21.03.2019, 23.04.2019, 27.06.2019, 05.08.2019, 20.08.2019, 14.10.2019, подготовка апелляционной жалобы, ходатайства о приобщении документов, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2020, 17.01.2020, подготовка отзыва на кассационную жалобу, ходатайств в суде кассационной инстанции, участие в судебном заседании кассационной инстанции 28.05.2020), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из правоприменительной практики, с учетом ставок, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, суд первой инстанции признал возможным взыскать с общества «Моделист» судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 220 000 руб. (80 000 руб. за первую инстанцию, 85 000 руб. за апелляционную инстанцию, 55 000 руб. за кассационную инстанцию). Удовлетворенная сумма расходов признана судом отвечающей критерию разумности и обоснованности и обеспечивает баланс интересов сторон.

При этом требование в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 20 515 руб. (нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств), признаны судом не подлежащими удовлетворению в рамках заявления о взыскании судебных издержек.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения ответчика, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт оказания представителем услуг признается судом апелляционной инстанции на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще доказанным совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: 

- при рассмотрении дела судом первой инстанции: договором № 01-ТКЕ от 08.07.2019 на оказание юридических услуг, счетом № 032 от 09.07.2019, платежными поручениями № 102 от 23.07.2019 на общую сумму 80 000 руб., актом приемки оказанных услуг № 1 от 29.05.2020;

- при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции: договором № 03-ТКЕ на оказание юридических услуг от 28.10.2019, счетом № 044 от 28.10.2019, платежными поручениями № 155 от 31.10.2019 и № 82 от 10.06.2020 на общую сумму 110 000 руб., актом приемки оказанных услуг № 1 от 29.05.2020;

- при рассмотрении дела судом кассационной инстанции: договором № 06-ТКЕ на оказание юридических услуг от 26.03.2020, платежными поручениями № 65 от 12.05.2020 и № 83 от 10.06.2020 на общую сумму 65 000 руб., актом приемки оказанных услуг № 1 от 29.05.2020.

Таким образом, обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, истцом по существу не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Истцом заявлено о чрезмерности, неразумности предъявленной ответчиком к возмещению суммы судебных расходов. 

Оценивая разумность пределов возмещения понесенных сторонами судебных издержек, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом учтены доводы истца о наличии оснований для снижения подлежащей к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителей. 

Учитывая характер настоящего спора, высокую степень его сложности, обусловленную индивидуальностью спора, объем выполненной представителями предпринимателя работы (подготовка отзыва на иск, дополнения к отзыву, заявления о фальсификации доказательств, участие в судебных заседания суда первой инстанции 21.02.2019, 21.03.2019, 23.04.2019, 27.06.2019, 05.08.2019, 20.08.2019, 14.10.2019, подготовка апелляционной жалобы, ходатайства о приобщении документов, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2020, 17.01.2020, подготовка отзыва на кассационную жалобу, ходатайств в суде кассационной инстанции, участие в судебном заседании кассационной инстанции 28.05.2020), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из правоприменительной практики, с учетом ставок, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично, уменьшив подлежащую возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 220 000 руб., из которых: 80 000 руб. за первую инстанцию, 85 000 руб. за апелляционную инстанцию, 55 000 руб. за кассационную инстанцию.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная сумма отвечает критерию разумности и обоснованности, обеспечивает баланс интересов сторон. 

Следовательно, ссылки заявителя жалобы на необходимость применения цен, установленных на оказание юридических услуг в Пермском крае, учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. Судом при определении разумности пределов возмещения понесенных ответчиком расходов применена сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из правоприменительной практики, с учетом ставок, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края. В любом случае с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, трудозатрат, сложности и длительности рассмотрения настоящего спора судами трех инстанций указанная заявителем жалобы сумма 40 000 руб. не отражает реальность стоимости соответствующих представительских услуг, не может быть признана разумной и обоснованной.

Ссылки заявителя жалобы на недопустимость взыскания расходов, понесенных предпринимателем на подготовку протокола допроса свидетелей Корзунина П.Е. и Хотькина Ю.В., расходов, понесенных на пребывание Корзунина П.Е. в г. Перми и расходов, связанных с подготовкой протокола осмотра доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, учитывая, что заявитель еще до принятия обжалуемого судебного акта уточнил свои требования, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые снижены судом с учетом возражений истца, а также расходы на оплату услуг нотариуса, во взыскании которых судом отказано. 

Истинность и разумность взысканного судом вознаграждения представителя ответчика какими-либо относимыми и достоверными доказательствами со стороны истца не опровергнута.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, отвечает критериям разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения заявленной ответчиком суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-39458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина