ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-40657/2024

г. Самара

09 сентября 2025 года

11АП-7496/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Мачучиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А., 

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - ФИО1, доверенность от 24.01.2025, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2025 года по делу № А65-40657/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее – истец, ООО " ПСО "Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее – ответчик, Банк) о взыскании 27 225 106,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" взыскано 3 788 743,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 199 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования полностью оставить без удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Банк уже с момента списания денежных средств знал или должен был знать о наличии спора по размеру этой неустойки, который возникнет в будущем, что в итоге и произошло путем рассмотрения иска в рамках дела А65-115/2023.

С учетом конкретных обстоятельств, Банк не мог не осознавать, что истцом будут оспорены действия Банка по списанию неустойки с залогового счета путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Кроме того, если применять пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, ответчик в любом случае должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента получения от истца претензии о взыскании неосновательного обогащения №2889 от 21.11.2022 (вручена нарочно 21.11.2022 вх.№11430).

Истец в письменных пояснениях предоставил суду расчет процентов на сумму 14 426 583,15 руб. за период с 21.11.2022 по 10.07.2024, то есть за период со дня получения Банком требования о возврате неосновательного обогащения до момента исполнения решения суда по делу А65-115/2023. Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.    

Представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.    

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 частично удовлетворены требования истца, заявленные к ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" о взыскании 250 776 394, 50 руб. С ответчика в пользу ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" взыскано 200 621 043,75 руб. неосновательного обогащения. С ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" в пользу ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" взыскано 164 990 090,69 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 880 руб. В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 35 435 073,06 руб. 

Решение суда вступило в законную силу 07.11.2023. Ответчик 10.07.2024 перечислил истцу 35 435 073,06 руб.

Претензией №2889 от 21.11.2022 года истец потребовал от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно произвел списание денежных средств, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение, на которое подлежит начисление штрафных санкций. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении арбитражного дела №А65-115/2023, с учетом вступления судебных актов в законную силу, судами была дана оценка правомерности удержания денежных средств, в части правильности и обоснованности начисления неустойки, которую ООО "ПСО "Казань" начислило за период с 01.02.2022 по 01.04.2022 от суммы гарантии, а Банк, считая сумму гарантии списанной 05.02.2022, заявил об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Суд пришел к выводу о том, что на стороне истца имелась просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, исковые требования в части взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 776 394,50 руб. признаны необоснвоанными и не подлежащими удовлетворению. 

Расчет неустойки, произведенный от суммы гарантии (347 008 766,50 руб.), суд признал обоснованным. 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении арбитражного дела №А65-115/2023 суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, судом при принятии решения было удовлетворено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, произведен зачет встречных требований, сумма, подлежащая возврату, составила 35 435 073,06 руб.

Ссылаясь на вступившее в силу решение суда, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы списанной неустойки в размере 200 321 043,75 руб. за период с 06.04.2022 (дата списания) по 10.07.2024 (дата уплаты).

Ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки, который составил 3 788 743,80 руб. за период с 07.11.2023 по 10.07.2024. 

 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента вступления в законную силу судебного акта, которым установлен размер неустойки, подлежащий возврату, поскольку ответчик не знал и не мог знать о неправомерности своих действий до момента вступления в силу решения.

Суд правильно указал, что у ответчика возникла обязанность о возврате излишне удержанных средств, а также уплате процентов на эту сумму с момента вступления решения в законную силу.

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не правильно.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2023 (дата вступления решения в законную силу) по 10.07.2024 (дата погашения суммы взысканной судом), что составило 3 788 743,80 руб.   

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Начисление неустойки, сниженной впоследствии в рамках дела № А65-115/2023, было вызвано тем, что ООО "ПСО "Казань" нарушило срок возврата суммывыплаченной банком гарантии.

Нарушение условий договора истцом и наличие законных оснований для начисления неустойки установлены судом.

Банк определил первоначальную сумму неустойки правильно, руководствуясь условиями договора и списал неустойку со счета истца исходя из основанного на договорерасчета. Правомерность действий банка установлена судом.

Неосновательное обогащение Банка является результатом снижения судом установленного договором размера неустойки.

Судебными актами по делу № А65-115/2023 не установлено в действиях Банка недобросовестного поведения.

Довод истца о том, что Банк не мог не знать об оспоримости суммы неустойки не влечет вывод о недобросовестности действий Банка по начислению неустойки.

Определение соразмерности неустойки является исключительной прерогативой суда, соответственно, Банк не мог самостоятельно определить иной размер при наличии установленного договором.

Указанная норма права предоставляет суду возможность снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно определен с момента вступления в законную силу решения по делу № А65-115/2023.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2025 года по делу № А65-40657/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи А.Г. Котельников 

 О.А. Мачучина