/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2018 года

Дело №

А44-9825/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Боровичский ВОДОКАНАЛ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2018 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2018  (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.)  по  делу № А44-9825/2017, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Боровичский ВОДОКАНАЛ», место нахождения: 174406, Новгородская обл., г. Боровичи, Парковая ул., д. 2, ОГРН 1135331000595, ИНН 5320024546 (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Департаменту финансов Новгородской области, место нахождения: 173005, Новгородская обл., Великий Новгород, пл. Победы – Софийская, д. 1, офис 478, ОГРН 1025300788094, ИНН 5321028776, о взыскании 15 485 431 руб. 93 коп. в возмещение убытков ввиду поставки холодного водоснабжения и оказания услуг по водоотведению по регулируемым тарифам в 2016 году.

Определениями суда от 01.11.2017, от 29.11.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боровичский муниципальный район в лице Администрации Боровичского муниципального района, место нахождения: 174406,  Новгородская обл., г. Боровичи, Коммунарная ул., д. 48, ОГРН 1025300993585, ИНН 5320009033 (далее – Администрация), и Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области, место нахождения: 173007, Новгородская обл., г. Великий Новгород, пл. Победы – Софийская, д. 1, ОГРН 1055300905406, ИНН 5321101666.

На основании пункта 1 статьи 124 АПК РФ судом первой инстанции уточнено наименование ответчика в связи с переименованием его на Министерство финансов Новгородской области (далее – Министерство), уточнено наименование Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области в связи с переименованием на Комитет по тарифной политике Новгородской области (далее – Комитет).

Решением суда от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой об отмене решения от 24.01.2018 и постановления от 13.06.2018 и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на неправильное применение судами норм материального права, необоснованное отклонение его ходатайств о назначении по делу судебной экономической экспертизы и об освобождении от уплаты государственной пошлины, на недостаточное исследование доказательств и обстоятельств дела. Податель жалобы считает  не соответствующими действующему законодательству выводы судов о необходимости обжалования в судебном порядке нормативного акта, которым установлены тарифы на 2016 год, утверждает, что установленный Правительством Российской Федерации обязательный порядок досудебного урегулирования тарифных разногласий не мог быть соблюден истцом, так как до настоящего времени не принят регламент по рассмотрению разногласий, возникающих между органами, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок на услуги организаций коммунального комплекса, и организациями коммунального комплекса в сфере водоснабжения. 

Стороны уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых для оказания услуг в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных труб на территории города Боровичи и Боровичского района Новгородской области.

При этом стоимость оказываемых услуг (тарифы) подлежит государственному регулированию.

Постановлением Комитета от 14.12.2015 № 52/5 «О производственной программе, долгосрочных параметрах регулирования и тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия «Боровичский ВОДОКАНАЛ» на 2016 – 2018 годы» (далее – постановление № 52/5) Предприятию для оказания потребителям (кроме населения) услуг водоснабжения утверждены следующие тарифы: с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 26 руб. 11 коп., с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 28 руб. 98 коп., для оказания услуг водоотведения: с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 18 руб. 06 коп., с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 19 руб. 08 коп.

Для категории «население» утверждены следующие тарифы: для оказания услуг водоснабжения с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 28 руб. 98 коп., с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 32 руб. 17 коп., для оказания услуг водоотведения с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 21 руб. 31 коп., с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 22  руб. 51 коп.

Постановлением Комитета от 13.12.2017 № 48/3 в постановление № 52/5 внесены изменения в части объема финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы и размеров тарифов на 2018 - 2019 годы.

В результате применения установленных уполномоченным органом экономически обоснованных тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказавшихся ниже фактических, по мнению Предприятия как исполнителя коммунальных услуг, образовались убытки: по итогам работы 2016 года убыток от реализации услуг составил 15 485 431 руб. 93 коп. (питьевая вода (питьевое водоснабжение) –  3 947 310 руб. 15 коп., водоотведение – 11 538 121 руб. 78 коп.), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении иска, т.к. установили, что в действиях уполномоченных органов Новгородской области отсутствует противоправность; нормативный акт, которым утверждены для Предприятия тарифы на водоснабжение и водоотведение на 2016 год, последним в установленном порядке не оспорен; фактически понесенные Предприятием убытки за 2016 год учтены Комитетом при формировании тарифа на 2018 год на основании представленных Предприятием документов. Предприятие с заявлением о включении дополнительных расходов, неучтенных при формировании тарифа на 2016 год, в последующие периоды регулирования в Комитет не обращалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и принятыми в целях его реализации Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Основы ценообразования).

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ холодное водоснабжение и водоотведение относится к регулируемым видам деятельности.

Система, принципы, методы регулирование тарифов определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 406), а также приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 № 1746-э «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Методические указания).

Методические указания в соответствии с пунктом 2 предназначены для использования федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случае наделения их соответствующими полномочиями, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.

Как следует из Заключения по формированию тарифов на питьевую воду и водоотведение МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» на 2016 - 2018 годы (т.д. 2, л. 43 - 73), расчеты тарифов на 2016 - 2018 годы выполнены Комитетом с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с пунктом 45 Методических указаний на первый год долгосрочного периода регулирования, на последующие годы применен метод индексации. 

Согласно пункту 12 Методических указаний в случае если  регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования (выпадающие расходы и недополученные доходы), то такие выпадающие расходы и недополученные доходы, а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

В соответствии со статьей 80 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в Методических указаниях и включающей показатели, предусмотренные подпунктами "а" - "д" пункта 73 Основ ценообразования, а также с учетом положений пункта 78 данного документа.

Таким образом, законодательством установлен правовой механизм выравнивания дисбаланса доходов и расходов мерами последующего тарифного регулирования, а не путем компенсации из бюджета возникших убытков по окончании года.

Предприятие воспользовалось предоставленным правом и письмами от 21.04.2017 № 800 и № 801 обратилось в Комитет с заявлениями о корректировке необходимой выручки и тарифов на питьевую воду и услуги водоотведения на период регулирования.

Как следует из заключения Комитета по корректировке необходимой валовой выручки и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения Предприятия на 2018 год, по итогам 2016 года на основании данных статистической отчетности выявлены выпадающие доходы по регулируемому виду деятельности, связанные с превышением уточненного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим.

По результатам проверки представленных Предприятием материалов Комитет скорректировал необходимую валовую выручку и принял ее к расчету тарифов на 2018 год  в  сумме 15 695 020 руб., оставшаяся  сумма  в  размере 14 279 030 руб. будет учтена в последующих периодах регулирования - в 2019 - 2020 годах.

Таким образом, заявленные Предприятием убытки полностью учтены Комитетом на период 2018 года и плановый период 2019-2020 годов.

Как видно из материалов дела, Предприятие не обращалось в Комитет с заявлением о включении в тариф дополнительных расходов, которые не были учтены при формировании тарифа на 2016 год.

Кроме того, Предприятие не утратило право включить документально подтвержденные расходы за 2016 год в последующий за 2018 годом период тарифного регулирования, как это предусмотрено пунктом 15 Основ ценообразования.

Постановления Комитета от 14.12.2015 № 52/5  и от 13.12.2017 № 48/3 истцом в установленном порядке не оспорены, обоснованность установленных тарифов не опровергнута, в том числе при рассмотрении настоящего дела.

Основания полагать, что действия органа регулирования являются противоправными, отсутствуют.

Таким образом, поскольку Предприятие не представило суду доказательств, что взыскиваемые убытки возникли в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения иска.

Ссылки Предприятия на нормативные акты и судебную практику по возмещению экономических потерь при возникновении межтарифной разницы не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судами двух инстанций его ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, ввиду следующего. 

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Ходатайства Предприятия о назначении судебной экспертизы были рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением норм процессуального права. В рассматриваемом случае отсутствие в деле результатов экспертизы на правильность принятых судебных актов не повлияло.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения двух судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как установлено, что с таким ходатайством истец в суд первой инстанции не обращался. Апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи с заявлением такого ходатайства в апелляционной инстанции.

Освобождение стороны от уплаты государственной пошлины согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные в ходатайстве подателя жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным освободить

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2018 было удовлетворено ходатайство МУП "Боровичский ВОДОКАНАЛ" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении кассационной жалобы МУП "Боровичский ВОДОКАНАЛ", с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А44-9825/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Боровичский ВОДОКАНАЛ» - без удовлетворения. 

 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Боровичский ВОДОКАНАЛ», ОГРН 1135331000595, ИНН 5320024546, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

 

В.К. Серова

 Н.Е. Судас