ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-5950/2014

20АП-3596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2019 по делу № А09-5950/2014 (судья Назаров А.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Форам»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форам» (далее – ООО «Форам», должник, заявитель), п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.06.2014 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 16.07.2014 заявление ООО «Форам» о признании его несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Форам» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2015 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.03.2015) процедура наблюдения в отношении ООО «Форам» прекращена, ООО «Форам» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Определением суда от 19.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 05.08.2015 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форам».

Определением суда от 05.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Ранее, 10.03.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего ООО «Форам» Пасечника А.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 757 209,9 руб.

Определением арбитражного суда от 12.03.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего.

Определением суда от 15.04.2015 производство по обособленному спору по ходатайству временного управляющего ООО «Форам» Пасечника А.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 757 209 руб. 90 коп. приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

27.12.2018 арбитражный управляющий ФИО2 обратился с ходатайством о возобновлении производства по ходатайству об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества, активы должника реализуются.

Определением суда от 28.12.2018 производство по обособленному спору возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении ООО «Форам» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что временным управляющим ООО «ФОРАМ» Пасечником А.В. были осуществлены все мероприятия проведение которых в процедуре наблюдения предусмотрено Законом о несостоятельности (банкротстве), временный управляющий не уклонялся от исполнения своих обязанностей, необоснованных расходов, причинения должнику убытков временным управляющим ООО «ФОРАМ» Пасечником А.В. не установлено. Полагает, что наличие судебного акта об удовлетворении жалобы на конкретные действия арбитражного управляющего само по себе не может служить основанием для невыплаты ему процентов за весь период осуществления обязанностей временного управляющего. 

УФНС России по Брянской области и конкурсный управляющий ООО «Форам» ФИО5 представили отзывы, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ллица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и необоротных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 16.04.2017.

Согласно заявлению арбитражного управляющего Пасечника А.В. балансовая стоимость активов должника на момент введения процедуры наблюдения составляет 372 099 000 руб.

Ссылаясь на пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий указывает, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 757 209 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 – 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из указанных разъяснений следует, что суд не наделен правом самостоятельного снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, при отсутствии соответствующего ходатайства участвующих в деле лиц.

УФНС России по Брянской области заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Пасечника А.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Форам» до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Определением суда от 15.04.2015 производство по обособленному спору по ходатайству временного управляющего ООО «Форам» Пасечника А.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 757 209 руб. 90 коп. приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

В последствии производство по ходатайству арбитражного управляющего Пасечника А.В. возобновлено.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, после возобновления производства по ходатайству арбитражного управляющего Пасечника А.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, конкурсный управляющий ООО «Форам» и уполномоченный орган представили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей временного управляющего должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2019 по делу                                    № А09-5950/2014 в части удовлетворена жалоба конкурного кредитора – ООО «ТКЗ», признано ненадлежащим исполнение временным управляющим ООО «Форам» Пасечником А.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего, выразившееся в неуведомлении ООО «ТКЗ» о проведении 15.01.2015 первого собрания кредиторов в соответствии с п.1 ст.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов 15.01.2015; в установлении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, препятствующего ознакомлению участниками собрания с таким материалами (датой ознакомления указан выходной день - 06.01.2015, датой ознакомления указана прошедшая на момент включения сообщения о собрании кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве дата).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2015 по делу                                   № А09-5950/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Пасечника А.В. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2015 по делу                               № А09-5950/2014 удовлетворена жалоба конкурного кредитора – ООО «ТКЗ», признано ненадлежащим исполнение временным управляющим ООО «Форам» Пасечником А.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего, выразившееся в непредставлении в арбитражный суд своевременно (до 18.10.2014) отчета временного управляющего, результатов анализа финансового состояния ООО «Форам», заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства                        ООО «Форам».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2015 по делу                                № А09-5950/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Пасечника А.В. без удовлетворения.

Также, определением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2015 по делу № А09-5950/2014 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области. Признаны необоснованными расходы временного управляющего ООО «Форам» Пасечника А.В. по оплате услуг привлеченного по договору № 1/14 от 16.07.2014 на оказание услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника специалиста ФИО6 в размере 75 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2015 по делу А09-5950/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Пасечника А.В. без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника ООО «Форам», что в свою очередь, повлекло увеличение текущих расходов, в том числе, на выплату вознаграждения временному управляющему за период исполнения им своих обязанностей и в конечном итоге к возможности причинения кредиторам должника и уполномоченному органу убытков в форме непогашения их реестровых требований на сумму вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего возмещению во внеочередном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в том, что установление временному управляющему процентов по вознаграждению является формой поощрения управляющего за надлежащее исполнение своих обязанностей, сохранение имущества должника в случае угрозы его утраты, содействия должнику по восстановлению платежеспособности, либо примирения сторон посредством заключения мирового соглашения, между тем, арбитражный управляющий ФИО2 в процедуре наблюдения действовал недобросовестно, его действия привели к нарушению баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

Как следует из содержания пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате деятельности арбитражного управляющего должнику и кредиторам причинены убытки, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы.

В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, в том числе, безосновательное затягивание процедуры банкротства должника, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по проведению анализа финансового состояния должника, сбору и выявлению активов, по формированию и реализации конкурсной массы и т.д.

Закон о банкротстве не содержит запрета на уменьшение суммы процентов по вознаграждению до нуля с учетом характера допущенных арбитражным управляющим нарушений и объема выполненной им надлежащим образом работы.

Учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер, и если арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему процентов по вознаграждению может быть уменьшен до нуля.

В связи с заявленными возражения конкурсного управляющего ООО «Форам» ФИО4 и уполномоченного органа, а также учитывая, множественность нарушений, допущенных арбитражным управляющим Пасечником А.В. в ходе осуществления полномочий временного управляющего ООО «Форам», что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению арбитражному управляющему.

Доводы жалобы о том, что наличие судебного акта об удовлетворении жалобы на конкретные действия арбитражного управляющего само по себе не может служить основанием для невыплаты арбитражному управляющему процентов за весь период осуществления обязанностей временного управляющего, подлежат отклонению на основании следующего.

Сложившееся правовое регулирование вопросов, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве, не только предусматривает взаимосвязь между фактами признания судом незаконными действий управляющего, необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику, наличия периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, и размером вознаграждения арбитражного управляющего, но и определяет прямую зависимость размера вознаграждения арбитражного управляющего от установления указанных фактов.

В соответствии со ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2015 по делу № А09-5950/2014 было признано ненадлежащим исполнение временным управляющим ООО «Форам» ФИО2 возложенных на него обязанностей временного управляющего, выразившееся в непредставлении в арбитражный суд своевременно (до 18.10.2014) отчета временного управляющего, результатов анализа финансового состояния ООО «Форам», заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Форам».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2015 по делу                                 № А09-5950/2014 оставлено без изменения.

В соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2015 по делу №А09-5950/2014 было признано ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим ООО «Форам» Пасечником А.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего, выразившееся в неуведомлении общества с ограниченной ответственностью «ТКЗ» о проведении 15.01.2015 первого собрания кредиторов в соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов 15.01.2015; в установлении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, препятствующего ознакомлению участниками собрания с таким материалами (датой ознакомления указан выходной день - 06.01.2015, датой ознакомления указана прошедшая на момент включения сообщения о собрании кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве дата).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2015 по делу                                         № А09-5950/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Помимо изложенного, определением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2015 делу № А09-5950/2014 расходы временного управляющего ООО «Форам» Пасечника А.В. по оплате услуг специалиста, привлеченного по договору № 1/14 от 16.07.2014 на оказание услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в размере 75 000 руб., признаны необоснованными.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда от 10.09.2015 по делу № А09-5950/2014 оставлено без изменений.

Довод управляющего о том, что временным управляющим ООО «Форам» Пасечником А.В. были осуществлены все мероприятия, проведение которых в процедуре наблюдения предусмотрено Законом о несостоятельности (банкротстве), временный управляющий не уклонялся от исполнения своих обязанностей, необоснованных расходов, причинения должнику убытков временным управляющим ООО «Форам» Пасечником А.В. не установлено отклоняются, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Довод арбитражного управляющего Пасечника А.В. о необходимости соразмерно уменьшить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, проценты по вознаграждению временного управляющего исчисляются не пропорционально времени исполнения обязанностей, а в зависимости от балансовой стоимости активов должника и как было указано выше носят стимулирующий характер.

При этом двойной меры ответственности за одно и то же нарушение судом первой инстанции не применено, так как право временного управляющего на получение фиксированной части вознаграждения не нарушено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2019 по делу                                    № А09-5950/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Н.А. Волошина

                          Ю.А. Волкова